原告：章某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐向日，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉某日用化學(xué)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：曾煥彬，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸春晨，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告章某某與被告上海嘉某日用化學(xué)品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年12月9日立案后，依法適用簡易程序于2020年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告章某某及其委托訴訟代理人徐向日，被告上海嘉某日用化學(xué)品有限公司的委托訴訟代理人陸春晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章某某向本院提出訴訟請求：一、恢復(fù)原告和被告的勞動關(guān)系；二、被告按原告工資待遇(4,600元/月)支付自2019年7月26日至判決生效之日的工資。事實和理由：原告與被告簽有勞動合同。因原告懷孕，被告于2019年7月25日突然宣布與原告解除勞動關(guān)系，并主張原告曾提交過離職申請書，但原告從未向被告提交過解除勞動合同的申請，遂進(jìn)行報警，后警察到場處理未果。原告認(rèn)為，被告提交的離職申請書系偽造，雙方勞動合同應(yīng)受法律保護，被告不能因為原告懷孕而通過偽造離職申請書的方式與原告解除勞動合同。因此，原告為維護合法權(quán)益，訴至法院請求判如所請。
　　被告上海嘉某日用化學(xué)品有限公司辯稱，不同意原告的訴請。首先，關(guān)于恢復(fù)勞動關(guān)系。原告于2019年7月16日自行向被告人事部經(jīng)理提交離職申請，后經(jīng)審批被告同意該離職申請，雙方解除了勞動關(guān)系。因原告屬于主動提出離職，被告并非違法解除或終止，原告要求繼續(xù)履行勞動合同沒有依據(jù)。其次，關(guān)于支付工資。原告主張繼續(xù)履行勞動合同于法無據(jù)，被告無繼續(xù)履行支付原告工資的義務(wù)。另經(jīng)被告核實，原告自2018年9月27日至2019年7月25日期間離職前稅前應(yīng)發(fā)工資平均數(shù)為4,396元。最后，關(guān)于離職申請書。第一，根據(jù)鑒定意見書，離職申請書落款處的簽章、日期均為原告書寫。第二，離職前原告因懷孕向被告處員工表露過提出離職的想法。第三，被告從未直接或間接要求原告離職，既不存在將原告調(diào)離人事崗位的情況，也不存在惡意增加原告工作量的情況。第四，離職申請書的模板不影響其真實性的認(rèn)定，原告承認(rèn)在職期間使用過人事專員張玲的電腦，則原告有合理途徑可以接觸到張玲電腦中的文件，故原告使用張玲的離職申請書模板具有合理性。第五，離職申請書的內(nèi)容清楚明確，原告作為人事專員向其直屬領(lǐng)導(dǎo)遞交離職申請書合情合理。第六，原告于2019年7月16日下班前向被告人事經(jīng)理遞交離職申請書，被告人事經(jīng)理進(jìn)入辦公室后正好看見，由于被告人事經(jīng)理的位置處于監(jiān)控死角，不在監(jiān)控范圍內(nèi)，且被告處監(jiān)控只能保存15天，現(xiàn)由于客觀原因無法調(diào)取監(jiān)控錄像，故不能因此否認(rèn)原告提交離職申請書的事實。第七，原告否認(rèn)提交離職申請書系出于對自己提出離職行為的反悔，顯然有違誠信。因此，雙方勞動關(guān)系基于原告的離職申請而解除，被告無需承擔(dān)繼續(xù)履行勞動合同并支付工資的義務(wù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2018年9月27日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂有期限自2018年9月27日至2021年9月26日止的書面勞動合同。合同約定崗位工資3,000元/月、績效工資0-1,000元/月。
　　2019年7月26日，被告開具單位退工證明，載明原告于2019年7月25日合同解除。
　　另查明，2019年7月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復(fù)原被告勞動關(guān)系并按原工資待遇(4600元/月)由被告支付原告自2019年7月26日至仲裁裁決生效之日的工資。仲裁審理中，被告提交《離職申請書》主張系原告自行提出離職，該離職申請書的內(nèi)容為：“尊敬的領(lǐng)導(dǎo)您好！感謝您給了我一個工作機會和在工作中細(xì)心的指導(dǎo)，現(xiàn)因我家庭原因和其他的一些因素，特于2019年07月16日提出離職申請！謝謝?。。∩暾埲耍赫履衬?2019.07.16?！蓖?月26日，該仲裁委員會委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對上述《離職申請書》落款處簽名“章某某”及署期“2019年7月16日”字跡真實性進(jìn)行鑒定。后華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，該鑒定意見書載明《離職申請書》落款處“章某某”簽名字跡及署期“2019年7月16日”手寫字跡是原告書寫。另原告承擔(dān)了鑒定費用。同年10月25日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第2744號裁決書作出裁決：對原告的請求事項不予支持。裁決后，原告不服向本院提起訴訟。
　　審理中，原告為主張《離職申請書》系偽造，提交2019年7月25日原告與被告人事經(jīng)理張輝黎的對話錄音、2019年8月19日原告分別與被告原員工顧鈞和張玲的電話錄音和電話通訊記錄、2019年7月29日原告分別與被告原員工張玲和張瑞華的微信聊天記錄、2019年7月25日原告與被告原員工沈國梅的QQ聊天記錄、2019年7月25日公安接報登記表照片、鑒定意見書、辭職申請及員工離職審批交接表模板予以證明。同時，原告主張被告處存在監(jiān)控，被告應(yīng)就原告曾提交涉案離職申請書提供監(jiān)控視頻予以印證。
　　被告對張輝黎的對話錄音、顧鈞的電話錄音的真實性均予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為即便根據(jù)錄音內(nèi)容，也無法證實原告的主張。對電話通訊記錄、公安接報登記表照片的真實性均不予認(rèn)可。對張玲的電話錄音、微信聊天記錄及QQ聊天記錄，真實性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為張玲系主動離職，其離職申請書系自行編輯，被告處從未規(guī)定提出離職需使用固定模板，原告曾因工作原因使用過張玲的電腦，故使用了張玲的離職申請書模板；張瑞華曾系被告處生產(chǎn)部經(jīng)理，因違反公司規(guī)章制度被告于2019年5月解除雙方勞動關(guān)系，故與被告存在利益糾葛，且與原告的聊天內(nèi)容與另案仲裁查明的事實不符；沈國梅曾系原告處人事部門薪資專員，已于2018年12月離職，應(yīng)對原告離職并不清楚。對鑒定意見書，證據(jù)三性均予以認(rèn)可，不同意原告所稱該鑒定書不符合出具標(biāo)準(zhǔn)的意見。對辭職申請及員工離職審批交接表模板，認(rèn)為系公司文件，并非要求每個人按格式填寫，是根據(jù)員工提出辭職后再根據(jù)格式填寫。對原告要求提供監(jiān)控視頻，被告解釋，被告人事經(jīng)理張輝黎處沒有監(jiān)控，且被告處監(jiān)控15日覆蓋，原告于2019年7月16日提交離職申請書，于2019年7月29日申請仲裁，而被告收到仲裁材料時已逾15日，被告并不存在故意覆蓋監(jiān)控記錄的動機。
　　同時，為反駁原告的主張，被告提交離職申請書、單位退工證明、鑒定意見書、被告處保潔人員張紅鳳于2019年12月31日出具的情況說明、來滬人員招退工登記情況表、人員異動申請表、另案仲裁裁決書、電子郵件截圖予以證明。原告對離職申請書的真實性不予認(rèn)可，同時認(rèn)為內(nèi)容中未明確有公司名稱，即無明確的指向。對單位退工證明的真實性予以認(rèn)可，確認(rèn)勞動關(guān)系于2019年7月25日解除。對鑒定意見書，認(rèn)為不符合出具的標(biāo)準(zhǔn)。對情況說明、來滬人員招退工登記情況表、人員異動申請表，真實性均無法核實，認(rèn)為公司確有叫張紅鳳的保潔人員，但是原告沒有對其說過因懷孕想主動提出離職的事情。對另案仲裁裁決書，認(rèn)為沒有看到過，要求由法庭判斷。對電子郵件截圖，確認(rèn)用過張玲的電腦，但不清楚發(fā)送過哪些材料。
　　以上事實，由對話錄音、公安接報登記表照片、微信聊天記錄、QQ聊天記錄、辭職材料模板、單位退工證明、電子郵件截圖、離職申請書、鑒定意見書、裁決書、當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的仲裁請求所依據(jù)的事實或者反駁對方仲裁請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點為被告是否違法解除雙方勞動關(guān)系。本案中，被告提供離職申請書證明系原告提出解除勞動關(guān)系，且華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論為《離職申請書》中“章某某”簽名字跡及署期“2019年7月16日”手寫字跡系原告書寫。原告雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)足以反駁，故其申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。現(xiàn)被告提供的離職申請書、鑒定意見書等證據(jù)已形成優(yōu)勢證據(jù)，能夠證明系原告提出解除勞動關(guān)系的事實。至于原告提出由被告出示監(jiān)控視頻印證自己是否提交過涉案離職申請書的要求，被告對此雖負(fù)有示證義務(wù)，但被告對客觀上無法提供監(jiān)控視頻所作說明亦具有合理性，現(xiàn)原告并未舉證證明被告存在惡意刪除相應(yīng)監(jiān)控的事實，故相應(yīng)舉證不利的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。因此，原告主張恢復(fù)勞動關(guān)系并要求支付工資缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告章某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告章某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸望舒

書記員：李??俊