原告:章某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
委托訴訟代理人:徐向日,上海市尚法律師事務(wù)所律師。
被告:上海嘉某日用化學(xué)品有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:曾煥彬,董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸春晨,上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告章某某與被告上海嘉某日用化學(xué)品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2019年12月9日立案后,依法適用簡易程序于2020年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告章某某及其委托訴訟代理人徐向日,被告上海嘉某日用化學(xué)品有限公司的委托訴訟代理人陸春晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告章某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、恢復(fù)原告和被告的勞動(dòng)關(guān)系;二、被告按原告工資待遇(4,600元/月)支付自2019年7月26日至判決生效之日的工資。事實(shí)和理由:原告與被告簽有勞動(dòng)合同。因原告懷孕,被告于2019年7月25日突然宣布與原告解除勞動(dòng)關(guān)系,并主張?jiān)嬖峤贿^離職申請(qǐng)書,但原告從未向被告提交過解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng),遂進(jìn)行報(bào)警,后警察到場(chǎng)處理未果。原告認(rèn)為,被告提交的離職申請(qǐng)書系偽造,雙方勞動(dòng)合同應(yīng)受法律保護(hù),被告不能因?yàn)樵鎽言卸ㄟ^偽造離職申請(qǐng)書的方式與原告解除勞動(dòng)合同。因此,原告為維護(hù)合法權(quán)益,訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告上海嘉某日用化學(xué)品有限公司辯稱,不同意原告的訴請(qǐng)。首先,關(guān)于恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。原告于2019年7月16日自行向被告人事部經(jīng)理提交離職申請(qǐng),后經(jīng)審批被告同意該離職申請(qǐng),雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。因原告屬于主動(dòng)提出離職,被告并非違法解除或終止,原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同沒有依據(jù)。其次,關(guān)于支付工資。原告主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同于法無據(jù),被告無繼續(xù)履行支付原告工資的義務(wù)。另經(jīng)被告核實(shí),原告自2018年9月27日至2019年7月25日期間離職前稅前應(yīng)發(fā)工資平均數(shù)為4,396元。最后,關(guān)于離職申請(qǐng)書。第一,根據(jù)鑒定意見書,離職申請(qǐng)書落款處的簽章、日期均為原告書寫。第二,離職前原告因懷孕向被告處員工表露過提出離職的想法。第三,被告從未直接或間接要求原告離職,既不存在將原告調(diào)離人事崗位的情況,也不存在惡意增加原告工作量的情況。第四,離職申請(qǐng)書的模板不影響其真實(shí)性的認(rèn)定,原告承認(rèn)在職期間使用過人事專員張玲的電腦,則原告有合理途徑可以接觸到張玲電腦中的文件,故原告使用張玲的離職申請(qǐng)書模板具有合理性。第五,離職申請(qǐng)書的內(nèi)容清楚明確,原告作為人事專員向其直屬領(lǐng)導(dǎo)遞交離職申請(qǐng)書合情合理。第六,原告于2019年7月16日下班前向被告人事經(jīng)理遞交離職申請(qǐng)書,被告人事經(jīng)理進(jìn)入辦公室后正好看見,由于被告人事經(jīng)理的位置處于監(jiān)控死角,不在監(jiān)控范圍內(nèi),且被告處監(jiān)控只能保存15天,現(xiàn)由于客觀原因無法調(diào)取監(jiān)控錄像,故不能因此否認(rèn)原告提交離職申請(qǐng)書的事實(shí)。第七,原告否認(rèn)提交離職申請(qǐng)書系出于對(duì)自己提出離職行為的反悔,顯然有違誠信。因此,雙方勞動(dòng)關(guān)系基于原告的離職申請(qǐng)而解除,被告無需承擔(dān)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并支付工資的義務(wù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告于2018年9月27日進(jìn)入被告處工作,雙方簽訂有期限自2018年9月27日至2021年9月26日止的書面勞動(dòng)合同。合同約定崗位工資3,000元/月、績效工資0-1,000元/月。
2019年7月26日,被告開具單位退工證明,載明原告于2019年7月25日合同解除。
另查明,2019年7月29日,原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求恢復(fù)原被告勞動(dòng)關(guān)系并按原工資待遇(4600元/月)由被告支付原告自2019年7月26日至仲裁裁決生效之日的工資。仲裁審理中,被告提交《離職申請(qǐng)書》主張系原告自行提出離職,該離職申請(qǐng)書的內(nèi)容為:“尊敬的領(lǐng)導(dǎo)您好!感謝您給了我一個(gè)工作機(jī)會(huì)和在工作中細(xì)心的指導(dǎo),現(xiàn)因我家庭原因和其他的一些因素,特于2019年07月16日提出離職申請(qǐng)!謝謝?。。∩暾?qǐng)人:章某某.2019.07.16。”同年8月26日,該仲裁委員會(huì)委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)上述《離職申請(qǐng)書》落款處簽名“章某某”及署期“2019年7月16日”字跡真實(shí)性進(jìn)行鑒定。后華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書,該鑒定意見書載明《離職申請(qǐng)書》落款處“章某某”簽名字跡及署期“2019年7月16日”手寫字跡是原告書寫。另原告承擔(dān)了鑒定費(fèi)用。同年10月25日,該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第2744號(hào)裁決書作出裁決:對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。裁決后,原告不服向本院提起訴訟。
審理中,原告為主張《離職申請(qǐng)書》系偽造,提交2019年7月25日原告與被告人事經(jīng)理張輝黎的對(duì)話錄音、2019年8月19日原告分別與被告原員工顧鈞和張玲的電話錄音和電話通訊記錄、2019年7月29日原告分別與被告原員工張玲和張瑞華的微信聊天記錄、2019年7月25日原告與被告原員工沈國梅的QQ聊天記錄、2019年7月25日公安接報(bào)登記表照片、鑒定意見書、辭職申請(qǐng)及員工離職審批交接表模板予以證明。同時(shí),原告主張被告處存在監(jiān)控,被告應(yīng)就原告曾提交涉案離職申請(qǐng)書提供監(jiān)控視頻予以印證。
被告對(duì)張輝黎的對(duì)話錄音、顧鈞的電話錄音的真實(shí)性均予以認(rèn)可,關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,認(rèn)為即便根據(jù)錄音內(nèi)容,也無法證實(shí)原告的主張。對(duì)電話通訊記錄、公安接報(bào)登記表照片的真實(shí)性均不予認(rèn)可。對(duì)張玲的電話錄音、微信聊天記錄及QQ聊天記錄,真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,認(rèn)為張玲系主動(dòng)離職,其離職申請(qǐng)書系自行編輯,被告處從未規(guī)定提出離職需使用固定模板,原告曾因工作原因使用過張玲的電腦,故使用了張玲的離職申請(qǐng)書模板;張瑞華曾系被告處生產(chǎn)部經(jīng)理,因違反公司規(guī)章制度被告于2019年5月解除雙方勞動(dòng)關(guān)系,故與被告存在利益糾葛,且與原告的聊天內(nèi)容與另案仲裁查明的事實(shí)不符;沈國梅曾系原告處人事部門薪資專員,已于2018年12月離職,應(yīng)對(duì)原告離職并不清楚。對(duì)鑒定意見書,證據(jù)三性均予以認(rèn)可,不同意原告所稱該鑒定書不符合出具標(biāo)準(zhǔn)的意見。對(duì)辭職申請(qǐng)及員工離職審批交接表模板,認(rèn)為系公司文件,并非要求每個(gè)人按格式填寫,是根據(jù)員工提出辭職后再根據(jù)格式填寫。對(duì)原告要求提供監(jiān)控視頻,被告解釋,被告人事經(jīng)理張輝黎處沒有監(jiān)控,且被告處監(jiān)控15日覆蓋,原告于2019年7月16日提交離職申請(qǐng)書,于2019年7月29日申請(qǐng)仲裁,而被告收到仲裁材料時(shí)已逾15日,被告并不存在故意覆蓋監(jiān)控記錄的動(dòng)機(jī)。
同時(shí),為反駁原告的主張,被告提交離職申請(qǐng)書、單位退工證明、鑒定意見書、被告處保潔人員張紅鳳于2019年12月31日出具的情況說明、來滬人員招退工登記情況表、人員異動(dòng)申請(qǐng)表、另案仲裁裁決書、電子郵件截圖予以證明。原告對(duì)離職申請(qǐng)書的真實(shí)性不予認(rèn)可,同時(shí)認(rèn)為內(nèi)容中未明確有公司名稱,即無明確的指向。對(duì)單位退工證明的真實(shí)性予以認(rèn)可,確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2019年7月25日解除。對(duì)鑒定意見書,認(rèn)為不符合出具的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)情況說明、來滬人員招退工登記情況表、人員異動(dòng)申請(qǐng)表,真實(shí)性均無法核實(shí),認(rèn)為公司確有叫張紅鳳的保潔人員,但是原告沒有對(duì)其說過因懷孕想主動(dòng)提出離職的事情。對(duì)另案仲裁裁決書,認(rèn)為沒有看到過,要求由法庭判斷。對(duì)電子郵件截圖,確認(rèn)用過張玲的電腦,但不清楚發(fā)送過哪些材料。
以上事實(shí),由對(duì)話錄音、公安接報(bào)登記表照片、微信聊天記錄、QQ聊天記錄、辭職材料模板、單位退工證明、電子郵件截圖、離職申請(qǐng)書、鑒定意見書、裁決書、當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點(diǎn)為被告是否違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。本案中,被告提供離職申請(qǐng)書證明系原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系,且華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論為《離職申請(qǐng)書》中“章某某”簽名字跡及署期“2019年7月16日”手寫字跡系原告書寫。原告雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議,但并未提供證據(jù)足以反駁,故其申請(qǐng)重新鑒定,本院不予準(zhǔn)許?,F(xiàn)被告提供的離職申請(qǐng)書、鑒定意見書等證據(jù)已形成優(yōu)勢(shì)證據(jù),能夠證明系原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。至于原告提出由被告出示監(jiān)控視頻印證自己是否提交過涉案離職申請(qǐng)書的要求,被告對(duì)此雖負(fù)有示證義務(wù),但被告對(duì)客觀上無法提供監(jiān)控視頻所作說明亦具有合理性,現(xiàn)原告并未舉證證明被告存在惡意刪除相應(yīng)監(jiān)控的事實(shí),故相應(yīng)舉證不利的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。因此,原告主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并要求支付工資缺乏依據(jù),本院不予支持。
據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告章某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告章某某負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:陸望舒
書記員:李??俊
成為第一個(gè)評(píng)論者