原告：章某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張宏威，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　被告：孝感廣鹽華源制鹽有限公司，住所地湖北省應(yīng)城市。
　　法定代表人：孫曉霆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：譚月波，男。
　　委托訴訟代理人：黃鐵，男。
　　原告章某某與被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理了原告章某某的起訴。被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司亦不服仲裁裁決，向上海市第一中級人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請，后因本院已立案受理章某某的起訴，該院裁定駁回了被告的申請。被告遂向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院依法受理后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告章某某及其委托訴訟代理人張宏威，被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司的委托訴訟代理人譚月波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　章某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2016年11月1日至2018年1月17日期間的工資差額16,907.12元；2、被告支付原告2017年第一季度至第四季度的季度績效考核工資36,000元；3、被告支付原告2017年年度績效考核工資12,000元；4、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金15,000元；5、被告支付原告2017年未休年休假工資4,597.70元；6、被告支付原告2017年10月1日至2018年1月17日期間的交通費1,600元；7、被告支付原告2017年10月1日至2018年1月17日期間的電話費1,000元。訴訟過程中，原告變更第一項訴訟請求為：被告支付其2017年1月1日至2018年1月17日期間的工資差額16,609.92元。事實和理由：2016年11月，原告入職被告處工作，同月11日，被告向原告發(fā)出offer，載明原告入職后崗位為渠道主任，工作地點為上海，年度薪酬合計120,000元，構(gòu)成為：月固定薪酬6,000元/月、季度績效考核工資9,000元/季度、年度績效考核工資12,000元；同時載明該offer為勞動合同的附件。后雙方簽訂了2016年12月1日至2022年12月1日的勞動合同。勞動合同履行期間，原告工作勤懇，但被告每月發(fā)放的工資數(shù)額與雙方約定不符，且未發(fā)放季度績效及年度績效考核工資，原告多次要求被告補發(fā)，但被告遲遲未予答復(fù)。鑒于被告惡意拖欠工資，原告于2017年12月26日以被告未及時足額支付勞動報酬為由提出離職，原告實際工作至2018年1月17日。另，在職期間，被告未安排原告年休假，在解除勞動合同時也未予以補償，且被告未支付原告2017年10月至2018年1月期間的電話費和交通費。因被告上述行為嚴重侵犯了原告的權(quán)益，故原告為此申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　孝感廣鹽華源制鹽有限公司辯稱，原告于2016年12月1日與被告簽訂勞動合同，約定稅前工資為6,000元/月。2017年12月26日，原告提出辭職，雙方勞動關(guān)系于該日終止。被告已根據(jù)原告的實際出勤情況按月足額支付了工資，不存在工資差額。原告主張的季度績效考核工資、年度績效考核工資、交通費、電話費，均沒有任何事實、合同或法律依據(jù)，被告均不予認可。原告系自行提出離職，且被告不存在勞動合同法第三十八條規(guī)定的根本違約行為，故被告無須支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償。關(guān)于未休年休假工資，原告主張的計算標準、年休假天數(shù)均有誤。且根據(jù)規(guī)定，連續(xù)工作滿12個月才可以享受年休假，而原告提出辭職時在被告處工作剛滿一年，導(dǎo)致被告客觀上無法給原告安排年休假，且原告也沒有提出過年休假的申請，視為其自動放棄休假，故不同意支付原告未休年休假工資。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　孝感廣鹽華源制鹽有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告無須支付原告2016年11月1日至2017年12月26日期間的工資差額14,456.12元；2、被告無須支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金9,000元；3、被告無須支付原告2017年未休年休假工資差額2,206.90元。事實和理由同答辯意見。
　　章某某辯稱，該案屬于一裁終局的案件，被告無法定撤銷裁決的理由。且被告存在拖欠原告工資、績效工資、電話費、交通費以及未安排原告年休假的情形，故被告應(yīng)當(dāng)予以補足，并支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償。綜上，其不同意被告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告原系被告處的員工，雙方簽訂有期限為2016年12月1日起至2022年12月1日止的勞動合同，約定原告擔(dān)任渠道經(jīng)理一職，所在崗位執(zhí)行不定時工時制，月工資為稅前6,000元。被告每月中旬以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上月整月工資，無須原告簽字，亦不發(fā)放工資條。
　　2017年12月26日，被告收到原告遞交的辭職信，內(nèi)載：“因公司屢次克扣本人工資(與本人勞動合同中所約定的金額不符)，加之屢次未按合同所約定發(fā)薪日發(fā)放工資，現(xiàn)根據(jù)勞動法相關(guān)法規(guī)告知：即日起本人解除與公司的勞動合同，并按勞動法相關(guān)法規(guī)要求補足工資差額部分并給予相應(yīng)補償金。”
　　2018年3月2日，原告就本案訴請事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年5月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第1145號裁決，由被告支付原告2016年11月1日至2017年12月26日期間的工資差額14,456.12元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金9,000元、2017年未休年休假工資差額2,206.90元，對原告的其余仲裁請求不予支持。原、被告均對此不服，遂先后訴至本院。
　　另查明，被告向原告發(fā)放的2016年11月至2018年1月期間的稅前工資分別為5,855元、5,857.70元、6,100元、4,800元、5,400元、6,217元、6,500元、4,000元、5,000元、9,000元、6,000元、4,100元、2,000元、2,000元、2,300元。
　　還查明，原告入職被告處前的上一家用人單位為其辦理了2016年7月11日至2016年12月31日期間的網(wǎng)上招、退工登記備案手續(xù)，并為其繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會保險費至2016年12月。2016年4月至同年6月期間，原告無繳納社會保險費記錄。截止2016年12月，原告的累計繳費年限已滿10年未滿20年。
　　就入職時間一節(jié)，原告于庭審中稱，其實際入職時間為2016年11月1日，被告亦于2016年12月9日向其支付了2016年11月的工資5,855元。被告則稱，原告于2016年12月1日入職，其于2016年12月9日以工資名義向原告支付的5,855元可能是多發(fā)、發(fā)錯的。就此節(jié)事實，被告于仲裁審理過程中則稱，雙方于2016年11月洽談建立勞動關(guān)系事宜，原告該月自發(fā)考察市場，考慮到原告該月提供了勞務(wù)，故被告發(fā)放5,855元作為補償。
　　庭審中，原告就其主張的季度績效考核工資及年度績效考核工資，提供了聘用信、員工協(xié)議、企業(yè)信用信息公示報告、成都云圖控股股份有限公司(以下簡稱云圖控股公司)的官網(wǎng)介紹及2017年年度報告等材料。其中，聘用信內(nèi)載聘用原告加入新都化工調(diào)味品事業(yè)部食用鹽渠道拓展部華東大區(qū)，職務(wù)為渠道主任，直接向省區(qū)經(jīng)理匯報；勞動合同自2016年12月1日起，合同期限5年；薪酬為月固定收入稅前6,000元、季度績效考核工資9,000元/季度、年度績效考核工資12,000元；另約定本通知視為勞動合同的附件。聘用信落款處加蓋了成都市新都化工股份有限公司調(diào)味品事業(yè)部人力資源部的印章，成都市新都化工股份有限公司為云圖控股公司的曾用名；員工協(xié)議為云圖控股公司與原告于2016年12月1日簽訂，對有關(guān)保密、發(fā)明、競業(yè)限制以及禁止招募等事宜進行了約定。原告另稱，招聘其入職的是云圖控股公司，但因當(dāng)時鹽業(yè)體制改革規(guī)定食鹽銷售人員必須是具有食鹽生產(chǎn)資質(zhì)企業(yè)的員工，而云圖控股公司不具有鹽業(yè)生產(chǎn)資質(zhì)，故安排具有食鹽生產(chǎn)資質(zhì)的被告與原告簽訂勞動合同。被告是云圖控股公司的全資子公司應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司(以下簡稱新都化工公司)重要的非全資子公司，持股比例達96.55%。原告入職后實際工作所在部門仍為云圖控股公司下設(shè)的調(diào)味品事業(yè)部，原告的日常工作管理、費用報銷等亦皆為云圖控股公司。被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性均未予認可，且認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告另稱，云圖控股公司的子公司新都化工公司才是被告的股東，云圖控股公司與被告之間并沒有直接的股份隸屬關(guān)系，兩家公司均為獨立的法律主體，自主經(jīng)營，獨立承擔(dān)民事責(zé)任。被告從未和云圖控股公司建立代招聘的法律關(guān)系，如原告認為云圖控股公司是代被告招聘其入職，應(yīng)當(dāng)提供代招聘的書面文件證據(jù)，而不是用不相關(guān)及不真實的材料來證明。因此，原告主張被告支付其季度及年度績效考核工資沒有事實和法律依據(jù)。
　　就原告主張的工資差額、電話費及交通費一節(jié)，原告提供了銀行歷史明細清單、工資明細表、員工須知、KK軟件報銷記錄視頻及截圖、電話費及交通費發(fā)票，其中，銀行歷史明細清單顯示不定期有金額不等的報銷款匯入，最后一筆報銷款匯入時間為2017年10月30日、金額為217.56元；工資明細表顯示事假扣款及病假扣款兩欄均為空白。原告另稱，從工資明細表可以看出，被告擅自單方變更原告的基本工資數(shù)額，且事假及病假扣款皆為0，可見被告發(fā)放工資沒有任何規(guī)律，具有隨意性。另，銀行歷史明細清單顯示的報銷款項中包含原告主張的電話費及交通費。電話費及交通費是在規(guī)定的上限額度內(nèi)據(jù)實給予報銷，由原告每月通過公司的KK軟件提交報銷申請，并將票據(jù)拍照上傳，原件寄至成都總部，公司審批通過后以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付，有時按月支付，有時幾個月一起支付。原告崗位的電話費上限為250元/月，交通費上限為400元/月，被告按此標準支付原告至2017年9月的電話費及交通費。被告對銀行歷史明細清單、工資明細表的真實性無異議，確認銀行歷史明細清單中摘要為“工資、代發(fā)工資”的是被告發(fā)放原告的工資，摘要為“費用、報銷”的是被告給原告報銷的差旅費。就工資明細表中顯示部分月份工資低于合同約定標準的情況，被告表示需要核實。然，被告未在限期內(nèi)將核實情況告知法院。被告對其余證據(jù)的真實性均不予認可，認為與被告無關(guān)。被告另稱，其與原告之間并無每月報銷電話費及交通費的約定，從銀行交易明細也可以看出從來沒有電話費及交通費的入賬，其支付原告的報銷款全部都是原告出差的差旅費，其從來沒有為原告報銷過所主張的電話費和交通費。然，本院要求被告提供銀行歷史明細清單中摘要為“費用、報銷”的款項的相關(guān)報銷憑證，被告以與本案無關(guān)為由拒絕提供。
　　就勞動關(guān)系解除一節(jié)，原告陳述，其于2017年12月26日提出辭職，但實際工作至2018年1月17日，從小步APP軟件中的考勤記錄即可以看出其最后出勤至2018年1月17日，之后被告取消了其考勤權(quán)限。另，被告2018年2月14日向原告支付的是2018年1月的工資，亦可以證明原告所述屬實。被告對此則稱，原告于2017年12月26日提出辭職，雙方勞動關(guān)系于該日終止。之后原告用自己的手機登陸小步APP打卡考勤屬于其個人行為，被告并不認可。被告辭退員工或與員工協(xié)商解除勞動關(guān)系的情況下，員工辦理完工作交接后就無法再登陸小步APP進行考勤，但因原告系自行提出辭職，按照法律規(guī)定和合同約定，辭職應(yīng)當(dāng)提前三十天提出，故被告沒有在原告提出辭職后立即關(guān)閉小步APP的考勤權(quán)限，而是在原告辭職近一個月時才予以關(guān)閉。另，2018年2月14日支付的款項是被告多發(fā)原告的工資。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、工資明細表、辭職信等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，就雙方建立勞動關(guān)系的時間，原告稱雙方于2016年11月1日起建立勞動關(guān)系，被告亦于2016年12月向其發(fā)放了2016年11月工資。被告則稱，原告入職時間為2016年12月1日簽訂勞動合同之日，2016年12月以工資名義支付原告的5,855元屬多發(fā)錯發(fā)。本院認為，被告就此于仲裁審理過程中稱，雙方于2016年11月洽談建立勞動關(guān)系事宜，原告于該月進行了市場考察，考慮原告提供勞務(wù)而發(fā)放5,855元作為補償?，F(xiàn)被告欲推翻其仲裁時的陳述，但并未提供足以推翻該陳述的證據(jù)，故本院以被告仲裁時的陳述為準。根據(jù)被告仲裁時的陳述，足以證明原告2016年11月為被告提供了勞動，被告2016年12月支付的5,855元系原告2016年11月的勞動報酬。據(jù)此，本院采信原告所述，確認原、被告于2016年11月1日起建立勞動關(guān)系。就雙方勞動關(guān)系的解除時間，被告認為雙方勞動關(guān)系于2017年12月26日原告遞交辭職信之日解除，原告則稱其提出辭職后繼續(xù)工作至2018年1月17日，故雙方勞動關(guān)系應(yīng)于2018年1月17日解除。對此，本院認為，原告雖于2017年12月26日遞交辭職信表示解除與被告的勞動關(guān)系，但根據(jù)被告提供的考勤記錄顯示，原告的最后打卡日為2018年1月17日。且原告提供的銀行交易明細顯示，被告轉(zhuǎn)賬支付原告最后一筆工資的時間為2018年2月14日。根據(jù)被告每月中旬發(fā)放上月工資這一支付周期，該日轉(zhuǎn)賬支付的應(yīng)為原告2018年1月的工資。被告辯稱該筆款項系其多發(fā)原告的工資，本院難以采信。綜上，根據(jù)本案查明事實，本院確認雙方勞動關(guān)系于2018年1月17日解除。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年1月1日至2018年1月17日期間的工資差額16,609.92元，而被告不同意支付原告2016年11月1日至2017年12月26日期間的工資差額14,456.12元之請求，本院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。雙方簽訂的勞動合同約定原告月工資為稅前6,000元，而根據(jù)原告的工資明細表顯示，被告支付原告部分月份的工資確低于勞動合同約定之標準。而被告就其低于勞動合同約定之標準支付原告工資一節(jié)并未提供任何證據(jù)予以佐證，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，本院認定被告實際支付原告的工資低于勞動合同約定之標準的部分即為被告拖欠原告的工資。據(jù)此，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2017年1月1日至2018年1月17日期間的工資差額15,986.21元。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年第一季度至第四季度的季度績效考核工資36,000元、2017年年度績效考核工資12,000元之請求，本院認為，原告系依據(jù)聘用信主張上述績效考核工資，然聘用信系云圖控股公司出具，雖然目前的證據(jù)顯示云圖控股公司的全資子公司新都化工公司對被告具有絕對的股權(quán)控股，云圖控股公司亦因此與被告存在股權(quán)控股關(guān)系,但云圖控股公司與被告系獨立的公司法人，獨立的公司法人對外的意志體現(xiàn)均由該公司自身代表。控股公司不能代替被控股公司對外作出有關(guān)的承諾，除非被控股公司的公司章程中存在控股公司有權(quán)代表被控股公司對外作出意志的規(guī)定，或者被控股公司以董事會決議或股東會決議的形式將控股股東的意志以公司內(nèi)部權(quán)力機構(gòu)決策的方式予以體現(xiàn)，或者被控股公司事后予以追認?，F(xiàn)目前并無證據(jù)證明云圖控股公司能夠代表被告對外招聘員工并代替被告就勞動報酬作出承諾，被告亦未予以追認，故云圖控股公司向原告作出的承諾，不能直接認定為被告亦向原告作出了相應(yīng)的承諾。因此，原告依據(jù)云圖控股公司出具的聘用信向被告主張上述績效考核工資，依據(jù)不足，故原告上述訴訟請求，本院難以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金15,000元，而被告不同意支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金9,000元之請求，本院認為，根據(jù)勞動合同法之規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，且用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，原告系以被告拖欠其工資為由向被告遞交辭職信提出解除勞動合同，而經(jīng)查實，被告確存在拖欠原告勞動報酬之行為，故原告據(jù)此主張解除勞動合同的經(jīng)濟補償，于法有據(jù)。因此，被告應(yīng)依法支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償9,000元。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年未休年休假工資4,597.70元，而被告不同意支付原告2017年未休年休假工資差額2,206.90元之請求，本院認為，根據(jù)規(guī)定，職工新進用人單位且連續(xù)工作滿12個月以上的，可享受帶薪年休假。本案中，根據(jù)原告的招、退工登記備案記錄及社會保險費繳費記錄顯示，原告入職被告處前后為連續(xù)工作狀態(tài)，截止2017年7月10日，原告連續(xù)工作滿12個月，故原告自2017年7月11日起符合可以享受帶薪年休假的條件。而根據(jù)社會保險費繳費記錄顯示，截止2017年7月10日，原告的繳費年限已滿10年不滿20年，目前并無證據(jù)證明該繳費年限并非原告的工作年限，故本院據(jù)此認定原告依法可享受的年休假為每年10天?，F(xiàn)被告并未提供原告2017年的年休假已休完或其已獲得該年度的未休年休假工資的相關(guān)證據(jù)，故被告應(yīng)支付原告2017年7月11日至同年12月31日期間的未休年休假工資。經(jīng)折算，被告應(yīng)依法支付原告未休年休假工資2,206.90元。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年10月1日至2018年1月17日期間的交通費1,600元、電話費1,000元之請求，本院認為，根據(jù)原告提供的銀行歷史明細清單顯示，2017年10月之前原告賬戶內(nèi)不定期有金額不等的報銷款項匯入。原告明確表示該報銷款項中包含其出差的差旅費以及上述主張的交通費、電話費等。原告為此提供了KK軟件報銷記錄視頻及截圖，該軟件“我的報銷”顯示為原告的報銷記錄，每筆報銷款分別記載有“章某某無需事前”和“章某某差旅費用”等內(nèi)容，該報銷記錄顯示的金額與銀行歷史明細清單能夠相互印證。被告雖辯稱銀行歷史明細清單顯示的報銷款項僅系原告出差的補貼、住宿費、交通費等差旅費，并不包含其他費用，且其從未為原告報銷過所主張的交通費及電話費。然，被告并未就此辯稱提供任何證據(jù)予以佐證。根據(jù)規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供的，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容為利于證據(jù)持有人的，可以推定該主張成立。本院認為，被告作為用人單位，理應(yīng)持有已報銷款項的相關(guān)憑證?，F(xiàn)被告以與本案無關(guān)為由拒絕提供報銷款項的相關(guān)憑證，該理由不成立，本院據(jù)此推定原告的主張成立，確認原告每月可在規(guī)定的上限額度內(nèi)據(jù)實報銷交通費及電話費，交通費上限為400元/月、電話費上限為250元/月，且被告僅支付原告至2017年9月的交通費及電話費。綜上，根據(jù)原告提供的交通費發(fā)票、電話費發(fā)票，結(jié)合本院確認雙方勞動關(guān)系于2018年1月17日解除之事實，被告應(yīng)支付原告2017年10月1日至2018年1月17日期間的交通費1,439.08元、電話費781.48元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第(二)項、第四十七條第一款及第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告章某某工資差額15,986.21元；
　　二、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告章某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償9,000元；
　　三、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告章某某未休年休假折算工資2,206.90元；
　　四、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告章某某交通費1,439.08元、電話費781.48元；
　　五、駁回原告章某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司負擔(dān)(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告章某某支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚