原告：章某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：章某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：章某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：章某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：章某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：魚(yú)某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　原告：魚(yú)某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　以上七原告共同委托訴訟代理人：黃宜辰，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　以上七原告共同委托訴訟代理人：佘潔，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　被告：章某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張伯富(系被告章某6丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告章某1、章某2、章某3、章某4、章某5、魚(yú)某1、魚(yú)某2訴被告章某6法定繼承糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告章某1、章某2、章某5及七原告共同委托訴訟代理人佘潔，被告章某6的委托訴訟代理人張伯富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章某1、章某2、章某3、章某4、章某5、魚(yú)某1、魚(yú)某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被繼承人章國(guó)良名下的上海市楊浦區(qū)武川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原、被告依法繼承。本案訴訟費(fèi)用由原、被告依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：被繼承人章國(guó)良和翁如娥系夫妻關(guān)系，二人共生育七名子女，即章某1、章某2、章某3、章某4、章某5、章美麗、章某6，無(wú)其他收養(yǎng)子女和繼子女。章國(guó)良于1996年3月19日?qǐng)?bào)死亡，翁如娥于2007年12月23日?qǐng)?bào)死亡，章美麗于2015年7月23日?qǐng)?bào)死亡。章美麗的配偶魚(yú)武龍先于章美麗死亡，章美麗和魚(yú)武龍共生育二名子女，即原告魚(yú)某2、魚(yú)某1。上海市楊浦區(qū)武川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)是1995年購(gòu)買(mǎi)的售后公房，產(chǎn)權(quán)登記在章國(guó)良一人名下，是章國(guó)良和翁如娥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是二人的遺產(chǎn)，章國(guó)良和翁如娥生前未留遺囑，原、被告均為法定繼承人，故應(yīng)由原、被告依法繼承系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額。購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋確實(shí)用了章國(guó)良的工齡，被告是否出資1萬(wàn)元，原告不清楚，且被告無(wú)證據(jù)證明出資情況，對(duì)被告提供的證明不認(rèn)可。系爭(zhēng)房屋自1995年購(gòu)買(mǎi)之后，產(chǎn)權(quán)一直登記在章國(guó)良名下，被告在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間內(nèi)從未對(duì)該房屋主張過(guò)權(quán)利，故不能僅僅以被告自己書(shū)寫(xiě)的字條來(lái)質(zhì)疑房屋的屬性，且被告主張其出資1萬(wàn)元的增值部分沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不同意返還被告100萬(wàn)元。被告當(dāng)時(shí)不是同住人，被告稱(chēng)其對(duì)系爭(zhēng)房屋享有十分之九的產(chǎn)權(quán)份額沒(méi)有依據(jù)。翁如娥去世后，被告一人控制系爭(zhēng)房屋，并將房屋出租，租金每月2500元，12年來(lái)租金收益大概三十幾萬(wàn)元，現(xiàn)原告也不主張租金了，如果被告出資了1萬(wàn)元，租金足以抵消被告的出資。
　　被告章某6辯稱(chēng)：對(duì)被繼承人及原、被告的身份關(guān)系沒(méi)有異議，對(duì)系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買(mǎi)情況以及產(chǎn)權(quán)登記亦無(wú)異議。但是購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)被告出資了1萬(wàn)元，被告直接將錢(qián)給章國(guó)良，章國(guó)良用購(gòu)房款1萬(wàn)元再加上工齡購(gòu)買(mǎi)了該房屋，產(chǎn)權(quán)登記在章國(guó)良一人名下，被告是同住人，因當(dāng)時(shí)被告的戶(hù)口在崇明的農(nóng)場(chǎng)，沒(méi)有資格購(gòu)買(mǎi)，名字也無(wú)法寫(xiě)在產(chǎn)證上，但被告對(duì)系爭(zhēng)房屋有貢獻(xiàn)，被告對(duì)該房屋享有權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)有更多的份額，遺產(chǎn)有瑕疵。當(dāng)時(shí)章國(guó)良的工齡工資是1000元左右，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)除了章國(guó)良的工齡之外，只有被告出資的1萬(wàn)元，根據(jù)1000元與1萬(wàn)元的比例，被告認(rèn)為被告享有該房屋十分之九的產(chǎn)權(quán)份額，被告沒(méi)有錢(qián)也沒(méi)有能力打官司進(jìn)行確權(quán)。對(duì)于被告出資1萬(wàn)元的事實(shí)，有3份證明為證。因被告在崇明的農(nóng)場(chǎng)，上海沒(méi)有房子，買(mǎi)房時(shí)父親表示需要1萬(wàn)元，如果被告要住，就出1萬(wàn)元，故被告拿出來(lái)1萬(wàn)元，被告出資就是為了居住，2004年被告退休之后一直住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。后被告生病，搬出去居住，該房屋從2018年7、8月份才開(kāi)始出租，租金用來(lái)支付被告在外租房的費(fèi)用，沒(méi)有原告所稱(chēng)的12年三十幾萬(wàn)元的房租?，F(xiàn)要求七位原告將1萬(wàn)元購(gòu)房款的增值部分返還給被告，即要求七位原告先支付被告100萬(wàn)元，然后再進(jìn)行法定繼承。在七位原告支付被告100萬(wàn)元的前提下，被告同意由原、被告共同繼承，按份共有，對(duì)章某1、章某2、章某3、章某4、章某5及被告各占七分之一產(chǎn)權(quán)份額，以及魚(yú)某2、魚(yú)某1各占十四分之一產(chǎn)權(quán)份額沒(méi)有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人章國(guó)良與翁如娥系夫妻關(guān)系，二人共生育七名子女即章某1、章某2、章某3、章某4、章某5、章美麗、章某6，無(wú)其他收養(yǎng)子女和繼子女。章國(guó)良于1996年3月19日?qǐng)?bào)死亡，翁如娥于2007年12月23日?qǐng)?bào)死亡。章美麗與魚(yú)武龍系夫妻關(guān)系，二人共生育兩名子女，即魚(yú)某2、魚(yú)某1，無(wú)其他收養(yǎng)子女和繼子女。魚(yú)武龍于1999年1月1日死亡，章美麗于2015年7月23日?qǐng)?bào)死亡。被繼承人章國(guó)良與翁如娥生前未留遺囑，亦未簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。章美麗生前未留遺囑，也未簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
　　1994年9月21日，章國(guó)良作為購(gòu)房人與上海鳳凰自行車(chē)公司作為出售人簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》，由章國(guó)良購(gòu)買(mǎi)上海市楊浦區(qū)武川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，房屋售價(jià)為11,725.41元，房屋面積47.09平方米，1995年該房屋產(chǎn)權(quán)登記在章國(guó)良一人名下。后被告與翁如娥居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋由被告對(duì)外出租，原告章某1及其兒子、孫女，和被告一家三口的戶(hù)口均在該房屋內(nèi)。
　　審理中，被告提供3份證明的復(fù)印件，證明購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)被告出資了1萬(wàn)元，該3份證明的內(nèi)容為“武川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋在購(gòu)買(mǎi)時(shí)章某6拿出錢(qián)壹萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)房屋”，原告章某1、章某3、章美麗、章某4、章某5分別在證明人處簽名，落款時(shí)間為2008年1月18日、2008年1月25日。原告對(duì)該3份證明上的簽名均無(wú)異議，確認(rèn)是原告本人所簽。原告章某1稱(chēng)其簽名的時(shí)候沒(méi)有看到上面的內(nèi)容，且即使被告出資了1萬(wàn)元，也只是有居住的權(quán)利。原告章某4、章某5稱(chēng)其簽字的時(shí)候是否看到上面的證明內(nèi)容，記不清了。原告章某3稱(chēng)其與章美麗、章某4三人是在空白的紙頭上簽字的，上面寫(xiě)的證明內(nèi)容是被告事后添加上去的，認(rèn)可被告出資1萬(wàn)元，但該份證明是事后補(bǔ)的。原告認(rèn)為從證明內(nèi)容來(lái)看，只能說(shuō)明被告曾經(jīng)拿出1萬(wàn)元，但可能是贈(zèng)與或借款，且從買(mǎi)房到翁如娥去世，間隔十幾年，不排除父母已經(jīng)把該1萬(wàn)元還清。
　　本院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)，受法律保護(hù)。被繼承人死亡時(shí)，其名下遺留的合法財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；沒(méi)有遺囑，按照法定繼承辦理。被繼承人章國(guó)良、翁如娥生前未訂立遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其遺留的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承形式予以繼承分割。章某1、章某2、章某3、章某4、章某5、章美麗、章某6系被繼承人章國(guó)良、翁如娥的子女，均為第一順序繼承人，依法享有繼承權(quán)。章美麗于被繼承人章國(guó)良、翁如娥去世后，遺產(chǎn)分割前死亡，章美麗應(yīng)當(dāng)繼承的份額轉(zhuǎn)由其繼承人魚(yú)某2、魚(yú)某1繼承。
　　關(guān)于本案的遺產(chǎn)范圍，上海市楊浦區(qū)武川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記產(chǎn)權(quán)人為章國(guó)良，原、被告均確認(rèn)系章國(guó)良與翁如娥婚后購(gòu)買(mǎi)，故應(yīng)認(rèn)定為章國(guó)良、翁如娥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告辯稱(chēng)其對(duì)系爭(zhēng)房屋享有權(quán)利，但未提供證據(jù)加以證明，亦沒(méi)有通過(guò)法律途徑進(jìn)行確權(quán)，且在本院釋明相應(yīng)法律后果的情況下，仍未進(jìn)行確權(quán)，故對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)以登記為準(zhǔn)，該房屋的產(chǎn)權(quán)人為章國(guó)良，系章國(guó)良、翁如娥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是二人的遺產(chǎn)。
　　至于購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)被告是否出資1萬(wàn)元的問(wèn)題，被告提供了3份證明，證明其出資的事實(shí)，原告章某1、章某3、章某4、章某5確認(rèn)證明上的簽名均是本人所簽，但原告章某1稱(chēng)簽字時(shí)沒(méi)有看到上面的內(nèi)容，原告章某4、章某5稱(chēng)簽字時(shí)記不清是否看到上面的內(nèi)容，原告章某3稱(chēng)簽名時(shí)為空白紙張，上面的證明內(nèi)容是被告事后添加的，對(duì)此，本院認(rèn)為原告作為完全民事行為能力人理應(yīng)知曉簽字的后果，即便原告是在空白紙張上簽名，視為對(duì)證明內(nèi)容的無(wú)限授權(quán)，被告在空白部分可以填寫(xiě)相應(yīng)的內(nèi)容，故結(jié)合全案案情，對(duì)被告出資1萬(wàn)元的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院予以采信。原告訴稱(chēng)該1萬(wàn)元可能是贈(zèng)與或借款，卻未提供證據(jù)加以證明，且被告亦否認(rèn)系贈(zèng)與或借款，故對(duì)原告的訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信?，F(xiàn)被告要求原告返還該1萬(wàn)元的增值部分，即要求原告先支付100萬(wàn)元，再進(jìn)行法定繼承，然出資視為對(duì)系爭(zhēng)房屋的貢獻(xiàn)，本院在遺產(chǎn)分割時(shí)酌情予以考慮，適當(dāng)多分，被告要求分割時(shí)先返還出資的增值部分的辯稱(chēng)意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　繼承人應(yīng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商確定遺產(chǎn)分割的方法和份額。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本案中，考慮系爭(zhēng)房屋取得的歷史原因、被告的出資、系爭(zhēng)房屋的歷史居住情況等多方因素，本院酌定經(jīng)繼承后，由原告章某1、章某2、章某3、章某4、章某5各取得十五分之二的產(chǎn)權(quán)份額，原告魚(yú)某2、魚(yú)某1各取得十五分之一的產(chǎn)權(quán)份額，被告章某6取得五分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　依照，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十五條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市楊浦區(qū)武川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)繼承后由原告章某1、原告章某2、原告章某3、原告章某4、原告章某5、原告魚(yú)某1、原告魚(yú)某2、被告章某6按份共有，其中原告章某1、原告章某2、原告章某3、原告章某4、原告章某5各占十五分之二的產(chǎn)權(quán)份額，原告魚(yú)某1、原告魚(yú)某2各占十五分之一的產(chǎn)權(quán)份額，被告章某6占五分之一的產(chǎn)權(quán)份額；辦理房屋過(guò)戶(hù)產(chǎn)生的稅、費(fèi)由原、被告按繼承份額負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)21,000元，減半收取計(jì)10,500元，由原告章某1、原告章某2、原告章某3、原告章某4、原告章某5各負(fù)擔(dān)1400元，由原告魚(yú)某1、原告魚(yú)某2各負(fù)擔(dān)700元，由被告章某6負(fù)擔(dān)2100元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李清梅

書(shū)記員：李??穎