章某
姚書生（崇陽縣天城鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
夏某
夏爭光
丁和義（崇陽縣法律援助中心）
湖北省崇陽職業(yè)技術(shù)學校
葉思
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司
李燕（湖北秋澤律師事務(wù)所）

原告章某。
法定代理人章四兵。
委托代理人姚書生，崇陽縣天城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告夏某。
法定代理人夏爭光，系夏某之父。
被告夏爭光。
委托代理人丁和義，崇陽縣法律援助中心律師。
被告湖北省崇陽職業(yè)技術(shù)學校（以下簡稱崇陽職校）。
法定代表人甘集體，該校校長。
委托代理人葉思，該校副校長。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司（以下簡稱人保財險崇陽支公司）。
代表人龔平，該公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
原告章某訴被告夏某、夏爭光、崇陽職校、人保財險崇陽支公司教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告章某及其法定代理人章四兵、委托代理人姚書生，被告夏某、夏爭光及其委托代理人丁和義，被告崇陽職校的委托代理人葉思、丁清輝，被告人保財險崇陽支公司的委托代理人李燕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告章某訴稱:原告與夏某是崇陽職校汽車專業(yè)的同學。
2015年6月17日上午第四節(jié)體育課時，原告與夏某同在打藍球，搶藍板時，原告不小心碰到夏某的眉骨處，夏當時蹲地，原告向夏說:“對不起。
”突然，夏起身向原告左下頜部猛擊一拳，當時疼痛不止。
原告入崇陽縣人民醫(yī)院住院4天，花治療費1773.20元，后轉(zhuǎn)入湖北口腔醫(yī)院住院10天，花治療費25148.21元，兩級醫(yī)院均診斷為:“下頜骨骨折。
”經(jīng)法醫(yī)鑒定:評定后續(xù)醫(yī)療費10500元，休息時間80天，護理時間30天，營養(yǎng)時間40天。
另有轉(zhuǎn)院交通費700元，住宿費100元，鑒定費1587.6元，原告父母姐從上海回崇陽交通費603元。
綜上所述，被告夏某故意將原告打傷，其行為是違法的，給原告造成了損害和經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔賠償責任，因夏某是在校學生，又是不具有完全民事行為能力的人，其賠償責任應(yīng)由監(jiān)護人負擔。
被告崇陽職校既未對學生進行相應(yīng)的安全教育，又未盡到安全防范義務(wù)的職責，致使原告被夏某毆打致傷，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
崇陽職校向人保財險崇陽支公司投保校（園）方責任險，章某、夏某均在投保名冊內(nèi)，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，崇陽職校依法負擔的賠償責任，應(yīng)由人保財險崇陽支公司在校（園）方責任險責任限額范圍內(nèi)承擔替代賠償責任。
根據(jù)《民法通則》第十六條、《侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條第一款、第三十九條、《未成年人保護法》第六十條的規(guī)定，原告特具狀請求人民法院:1、判令四被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食費、交通費等合計43445.37元。
扣去第一被告已支付的7773.20元，還應(yīng)賠付35672.16元；2、本案訴訟費由四被告負擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)并申請證人趙某、來某出庭作證:
證據(jù)1:身份證及戶籍資料。
證明原告及其監(jiān)護人家庭成員的基本情況。
證據(jù)2:戶籍資料。
證明夏某及其監(jiān)護人家庭成員的基本情況。
證據(jù)3:事業(yè)單位法人證書。
證明崇陽職業(yè)技術(shù)學校是適格的訴訟主體。
證據(jù)4:證人來某、甘某、趙某證言。
證明夏某毆打章某的事實。
證據(jù)5:崇陽縣人民醫(yī)院及湖北口腔醫(yī)院病歷。
證明章某受傷后治療的情況。
證據(jù)6:崇陽縣人民醫(yī)院住院收據(jù)、湖北口腔醫(yī)院收據(jù)、天城衛(wèi)生院治療收據(jù)。
證明夏某家持有原告治療費1773.20元收據(jù)；原告在武漢花治療費25148.21元，在天城衛(wèi)生院花治療費72.36元。
證據(jù)7:鑒定費用收據(jù)。
證明原告法醫(yī)鑒定費1587.6元。
證據(jù)8:交通費。
證明原告轉(zhuǎn)院來去700元，原告父母姐從上?；爻珀?03元。
證據(jù)9:住宿費收據(jù)。
證明花住宿費100元。
證據(jù)10:法醫(yī)鑒定書兩份。
證明原告受傷程度為輕傷二級；后續(xù)醫(yī)療費10500元、護理30天，營養(yǎng)時間40天。
證據(jù)11:繳費發(fā)票、支付憑證、參保人數(shù)表。
證明崇陽職校投保了校園方責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
證據(jù)12:參保名單。
證明章某在參保名單內(nèi)。
被告夏某、夏爭光辯稱:一、原告章某對本案的發(fā)生有重大過錯。
答辯人夏某與章某均系崇陽職校在校學生，且為同學。
2015年6月17日上體育課時，兩人均在籃球場上打籃球，因爭球后引發(fā)摩擦，章某朝夏某頭部上猛擊一拳將其打倒在地，沒有道歉的意思而笑著離開。
夏某被激怒爬起來反手也打了章某一拳，打到章額部，后老師將其帶到崇陽縣人民醫(yī)院，經(jīng)住院治療4天，后又轉(zhuǎn)入湖北口腔醫(yī)院住院10天，據(jù)原告訴稱共花去治療費26921.41元，兩家醫(yī)院診斷為“下額骨骨折”，但此結(jié)論不是司法鑒定。
在此，答辯人認為，雙方爭執(zhí)并揮拳互擊，原告章某是有明顯過錯的，其動手在先，且態(tài)度張揚。
夏某出于自衛(wèi)需要才起身還擊，且自己也受到傷害，只是未去驗傷而已。
而且章某以此為借口，××大養(yǎng)，尤其是其監(jiān)護人，漫天要價，惡語相加。
答辯人夏某之父母多次上門賠禮道歉并積極籌錢為其治療，仍得不到任何的寬容。
顯然，章某有錯在先，其不能冷靜地處理矛盾沖突，并先動手，致使夏某被迫還擊，章某對本案的發(fā)生有明顯的重大過錯；二、原告的部分訴求于法無據(jù)；三、被告崇陽職校未對學生進行相應(yīng)的安全教育，尤未盡到安全防范義務(wù)的職責，致使兩學生互毆致傷，學校應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；四、被告崇陽職校向被告人保財險崇陽支公司投保校（園）方責任險，章某、夏某均在投保名冊內(nèi)，因事故發(fā)生在保險期內(nèi)，人保財產(chǎn)崇陽支公司應(yīng)在校（園）方責任險內(nèi)承擔替代賠償責任。
綜上所述，雖由于答辯人的行為給原告造成傷害，但答辯人也有不同程度的傷情，原告也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。
答辯人已支付8000余元，應(yīng)按責任大小確定數(shù)額，不能全由答辯人一方承擔。
原告的部分損失于法無據(jù)，與事實不符，請法院查明事實，找準案發(fā)原因，維護答辯人的合法權(quán)益。
被告夏某、夏爭光為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1:醫(yī)療費票據(jù)。
證明夏某墊付醫(yī)療費1773.2元。
證據(jù)2:收條。
證明夏某墊付原告5000元去武漢治療。
被告崇陽職校辯稱:一、答辯人已盡到了教育、管理職責，不應(yīng)承擔民事賠償責任。
《侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定:限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。
《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；（二）學校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；（三）學校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求的；（四）學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應(yīng)的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；（五）學校知道教師或者其他工作人員患有××，但未采取必要措施的；（六）學校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；（七）學生有××，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應(yīng)當知道，但未予以必要的注意的；（八）學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導致不良后果加重的；（九）學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；（十）學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發(fā)現(xiàn)學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；（十一）對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學生的監(jiān)護人，導致未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的；（十二）學校有未依法履行職責的其他情形的。
”本案原告的損傷系被告夏某的侵權(quán)行為所致，而答辯人在事故發(fā)生后，及時與學生家長取得聯(lián)系，并積極施救，避免了不良后果的加重和損失的擴大，最大限度地履行了教育、管理、保護的義務(wù)，沒有《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定之情形，對事故的發(fā)生沒有過錯，因此不應(yīng)承擔責任；二、退萬步講，答辯人即使有責任，但答辯人依法在被告人保財險崇陽支公司投保了校（園）方責任險，責任險限額為300000元，原告章某是答辯人學校的學生，在投保名冊內(nèi)，且本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，而原告的損失沒有超出責任險的限額范圍。
因此，本案依法由答辯人承擔的賠償責任應(yīng)由被告人保財險崇陽支公司在保險責任范圍內(nèi)承擔。
被告崇陽職校未提交證據(jù)。
被告人保財險崇陽支公司辯稱:一、原告的損害是因被告夏某侵權(quán)所致，我公司不應(yīng)承擔賠償責任；二、我公司與原告不存在保險合同關(guān)系；三、我公司不承擔本案訴訟費用。
被告人保財險崇陽支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):
保單和條款。
證明學生打架斗毆，學生本人或他人過錯，保險公司不承擔賠償責任。
當事人的質(zhì)證意見:
對原告提交的證據(jù)1-12，被告夏某、夏爭光、崇陽職校的質(zhì)證意見為:對其證據(jù)1、2、3、5、7、10、11、12無異議。
對其證據(jù)4待證人出庭再質(zhì)證。
對其證據(jù)6認為天城醫(yī)院的門診收據(jù)沒有病歷佐證。
對其證據(jù)8、9認為不能證明與本案的關(guān)聯(lián)；被告人保財險崇陽支公司的質(zhì)證意見為:其證據(jù)4也可證明原告的傷害是被告夏某侵權(quán)所致，具體事發(fā)經(jīng)過未報險，不清楚。
其他證據(jù)的質(zhì)證意見與夏某、夏爭光的意見一致。
對被告夏某、夏爭光提交的證據(jù)1-2，原告及被告崇陽職校、人保財險崇陽支公司的質(zhì)證意見為:對其證據(jù)無異議。
對被告人保財險崇陽支公司提交的證據(jù)，原告及其他被告的質(zhì)證意見為:對其真實性無異議，但對證明目的有異議，兩人不是打架，是過失撞到了，學校是疏于管理，保險公司應(yīng)當承擔責任。
本院認證意見:
對原告提交的證據(jù)1-12的認證意見:其證據(jù)1、2、3、5、7、10、11、12，被告無異議，予以采信；其證據(jù)4，本院結(jié)合證人出庭作證的情況，對該證據(jù)予以采信；其證據(jù)6，系正規(guī)醫(yī)療費收據(jù)，予以采信。
其證據(jù)8、9，本院結(jié)合原告住院治療情況，對其交通費酌情采信600元，住宿費100元。
對被告夏某、夏爭光提交的證據(jù)1、2的認證意見:其證據(jù)，原告及其他被告無異議，予以采信。
對被告人保財險崇陽支公司提交的證據(jù)的認證意見:其證據(jù)，原告及其他被告對其真實性無異議，予以采信。
但該證據(jù)不能證明學校無過錯，原告及其他被告的異議成立。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人自認的事實，本院依法推定的事實，可認定本案的事實如下:
原告章某、被告夏某均系崇陽職校14級汽修班的學生。
2014年9月1日，被告崇陽職校將該校注冊學生1568人（含汽修班學生章某、夏某）向被告人保財險崇陽支公司投保了《校（園）方責任險》及《校（園）方責任險附加校方無過失責任保險》、《校（園）方責任險附加注冊學生第三者責任險》。
保單載明:鑒于投保人已向本保險人投保校（園）方責任保險，并按本保險合同約定交付保險費，保險人同意按照校（園）方責任保險（2007版）條款的約定承擔保險責任，特立本保險單為憑。
《校（園）方責任保險》保障項目:校（園）方責任（2007版），保險金額40萬元，累計責任限額1500萬元，每次事故責任限額800萬元，每人責任限額40萬元（含精神損害限額5萬元）；《校（園）方責任保險附加校方無過失責任保險》保障項目:保險金額15萬元，每次事故責任限額150萬元，每人責任限額15萬元。
保險期間自2014年9月1日0時起至2015年8月31日24時止。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司校（園）方責任保險條款（2007版）保險責任第三條約定:在保險期間內(nèi)，在中華人民共和國境內(nèi)，在被保險人的在?；顒又谢蛴杀槐ｋU人統(tǒng)一組織或安排的校外活動過程中，因被保險人疏忽或過失發(fā)生下列情況導致學生的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同的約定負責賠償:（四）:被保險人組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未按規(guī)定對學生進行必要的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施；（十一）:教師或者其他工作人員撤離工作崗位，不履行職責，或者雖在工作崗位但未履行職責，或者違反工作要求、操作規(guī)程或職業(yè)道德；（十四）:被保險人有未依法履行職責的其他情形；第二十七條約定:被保險人的學生因保險責任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險人對該受害學生應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人直接向該受害學生賠償保險金。
根據(jù)崇陽職校作習時間表及課程安排，2015年6月17日上午第四節(jié)課系14級汽修班的體育課，任課體育教師是趙某。
上第四節(jié)課時，體育教師趙某在未對該班學生進行必要的安全教育，未做具體要求并在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的情況下，布置學生可自由組合打籃球、踢足球、打乒乓球，強調(diào)學生不能回教室，并指定學生甘某組織打籃球，原告章某、被告夏某等10名學生參與了打籃球活動。
期間，原告章某與被告夏某在搶籃板球時，章某的肘關(guān)節(jié)撞到了夏某臉部的眉骨，致夏某疼痛蹲在地上，章某見狀即接連對夏某說:“對不起”，但此時夏某不但不原諒章某，反而站起身用拳頭擊打了章某的臉下巴，導致章某下頜骨骨折，當即流血不止。
事故發(fā)生后，教師趙某在距籃球場80米的地方找14級汽修班班長來某談話，籃球組的同學向其報告后，趙某即組織學生將章某送到學校醫(yī)務(wù)室處理后送至縣醫(yī)院治療，并通知了原告的親屬。
原告?zhèn)笤诔珀柨h人民醫(yī)院住院治療4天后轉(zhuǎn)至武漢大學口腔醫(yī)院（湖北口腔醫(yī)院）住院治療10天，共花醫(yī)療費27131.37元。
被告夏某之父夏爭光支付了原告在崇陽縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費1773.2元，并墊付了原告轉(zhuǎn)院至武漢治療的醫(yī)療費6000元。
2015年6月17日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對章某的損傷程度進行了法醫(yī)學鑒定，鑒定意見為:被鑒定人章某損傷程度評定輕傷二級；2015年7月16日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對章某的后續(xù)醫(yī)療費用、休息、護理、營養(yǎng)時間進行了補充鑒定，其鑒定意見為:被鑒定人章某后續(xù)醫(yī)療費用兩項累計評定10500元，休息時間評定為80天，護理時間評定為30天，營養(yǎng)時間評定為40天。
原告共支付鑒定費1400元。
同時查明:被告夏某的監(jiān)護人為被告夏爭光。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合原告提供的證據(jù)及其訴訟主張，核定此次事故原告的損失為:醫(yī)療費37631.37元（含法醫(yī)鑒定的后續(xù)醫(yī)療費10500元）、住院伙食補助費700元（14天×50元／天）、護理費2361元（28729元／年÷365天×30天）、營養(yǎng)費600元（15元／天×40天）、交通費600元、住宿費100元、鑒定費1400元，合計43392.37元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告章某在被告崇陽職校組織的體育教學活動中遭受人身損害，故本案系一起教育機構(gòu)責任糾紛。
關(guān)于崇陽職校學生章某在體育課籃球運動過程中受到同學夏某的人身傷害，崇陽職校的責任如何認定問題。
本院認為，崇陽職校系教育管理部門依法批準設(shè)立的教育機構(gòu)。
依據(jù)《中華人民共和國教育法》的相關(guān)規(guī)定，教育機構(gòu)對未成年人負有教育、管理、保護的法定義務(wù)；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。
故教育機構(gòu)是否承擔民事責任，應(yīng)審查教育機構(gòu)是否盡到教育、管理職責，是否違反法定義務(wù)，以及與造成未成年學生在學校學習、生活期間受到人身損害之間是否存在因果關(guān)系為前提。
按照《國家學校體育衛(wèi)生條件試行基本標準》規(guī)定，教師應(yīng)按規(guī)定履行必要的安全教育義務(wù)，故崇陽職校在進行體育課教學過程中，對學生應(yīng)在課前履行必要的安全教育義務(wù)。
《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（四）學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應(yīng)的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；體育課籃球運動是有可能傷害學生身體的劇烈運動，崇陽職校在進行體育課教學時，應(yīng)對學生履行必要的安全教育義務(wù)，強調(diào)安全注意事項以及運動過程中發(fā)生過失傷害后應(yīng)遵守的紀律，并在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，防止學生沖動發(fā)生人身損害的事件。
本案該節(jié)體育課的任課教師既未在上課時對學生進行相應(yīng)的安全教育，強調(diào)注意的事項和紀律，也未在可預計的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，且因事發(fā)時任課教師未在現(xiàn)場，以致未能及時制止夏某的侵權(quán)行為，顯然崇陽職校在體育課的教學過程中未按規(guī)定對未成年學生盡到教育、管理和保護職責，具有明顯過錯且其過錯行為與損害結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，本院酌情確定其承擔40%的責任。
關(guān)于被告夏某民事責任的承擔及責任比例的確定問題。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?規(guī)定:無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。
監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。
根據(jù)該規(guī)定，因被告夏爭光系夏某的法定監(jiān)護人，被告夏某造成原告人身損害時不滿16周歲，故夏某的民事責任依法應(yīng)由其監(jiān)護人夏爭光承擔。
至于夏某的責任比例及原告章某是否有過錯，本院認為，籃球運動是一項可能造成人身傷害的劇烈運動，參與人應(yīng)有思想準備并予以理解，原告章某與被告夏某同在爭搶籃板球時，原告肘關(guān)節(jié)過失撞到被告的眉骨后，進行了道歉，其行為并無過錯，故不應(yīng)承擔過錯責任；被告主張其有重大過錯的抗辯理由，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且與本院查明的事實不符，故不予采納。
被告在原告道歉后，仍不諒解，并故意傷害原告，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，本院酌情確定其承擔60%的民事責任。
關(guān)于被告人保財險崇陽支公司的賠償責任問題。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告夏爭光（夏某的監(jiān)護人）賠償原告章某各項損失43392.37元的60%即26035.4元，扣除其已付的7773.2元，還應(yīng)賠付18262.2元。
二、由被告湖北省崇陽職業(yè)技術(shù)學校賠償原告章某各項損失43392.37元的40%即17356.97元。
三、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司在校（園）方責任險責任限額范圍內(nèi)對第二項被告崇陽職校應(yīng)負的賠償責任承擔替代賠償責任，直接向原告支付保險賠償金17356.97元。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費360元，由被告夏爭光負擔216元，被告崇陽職校負擔144元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告章某在被告崇陽職校組織的體育教學活動中遭受人身損害，故本案系一起教育機構(gòu)責任糾紛。
關(guān)于崇陽職校學生章某在體育課籃球運動過程中受到同學夏某的人身傷害，崇陽職校的責任如何認定問題。
本院認為，崇陽職校系教育管理部門依法批準設(shè)立的教育機構(gòu)。
依據(jù)《中華人民共和國教育法》的相關(guān)規(guī)定，教育機構(gòu)對未成年人負有教育、管理、保護的法定義務(wù)；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。
故教育機構(gòu)是否承擔民事責任，應(yīng)審查教育機構(gòu)是否盡到教育、管理職責，是否違反法定義務(wù)，以及與造成未成年學生在學校學習、生活期間受到人身損害之間是否存在因果關(guān)系為前提。
按照《國家學校體育衛(wèi)生條件試行基本標準》規(guī)定，教師應(yīng)按規(guī)定履行必要的安全教育義務(wù)，故崇陽職校在進行體育課教學過程中，對學生應(yīng)在課前履行必要的安全教育義務(wù)。
《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任:（四）學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應(yīng)的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；體育課籃球運動是有可能傷害學生身體的劇烈運動，崇陽職校在進行體育課教學時，應(yīng)對學生履行必要的安全教育義務(wù)，強調(diào)安全注意事項以及運動過程中發(fā)生過失傷害后應(yīng)遵守的紀律，并在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，防止學生沖動發(fā)生人身損害的事件。
本案該節(jié)體育課的任課教師既未在上課時對學生進行相應(yīng)的安全教育，強調(diào)注意的事項和紀律，也未在可預計的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，且因事發(fā)時任課教師未在現(xiàn)場，以致未能及時制止夏某的侵權(quán)行為，顯然崇陽職校在體育課的教學過程中未按規(guī)定對未成年學生盡到教育、管理和保護職責，具有明顯過錯且其過錯行為與損害結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，本院酌情確定其承擔40%的責任。
關(guān)于被告夏某民事責任的承擔及責任比例的確定問題。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?規(guī)定:無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。
監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。
根據(jù)該規(guī)定，因被告夏爭光系夏某的法定監(jiān)護人，被告夏某造成原告人身損害時不滿16周歲，故夏某的民事責任依法應(yīng)由其監(jiān)護人夏爭光承擔。
至于夏某的責任比例及原告章某是否有過錯，本院認為，籃球運動是一項可能造成人身傷害的劇烈運動，參與人應(yīng)有思想準備并予以理解，原告章某與被告夏某同在爭搶籃板球時，原告肘關(guān)節(jié)過失撞到被告的眉骨后，進行了道歉，其行為并無過錯，故不應(yīng)承擔過錯責任；被告主張其有重大過錯的抗辯理由，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且與本院查明的事實不符，故不予采納。
被告在原告道歉后，仍不諒解，并故意傷害原告，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，本院酌情確定其承擔60%的民事責任。
關(guān)于被告人保財險崇陽支公司的賠償責任問題。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告夏爭光（夏某的監(jiān)護人）賠償原告章某各項損失43392.37元的60%即26035.4元，扣除其已付的7773.2元，還應(yīng)賠付18262.2元。
二、由被告湖北省崇陽職業(yè)技術(shù)學校賠償原告章某各項損失43392.37元的40%即17356.97元。
三、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司在校（園）方責任險責任限額范圍內(nèi)對第二項被告崇陽職校應(yīng)負的賠償責任承擔替代賠償責任，直接向原告支付保險賠償金17356.97元。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費360元，由被告夏爭光負擔216元，被告崇陽職校負擔144元。

審判長：程艷輝

書記員：郭劍鑫