上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
法定代表人胡書欽，總經(jīng)理。
委托代理人馮云（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書），該公司員工。
被上訴人（原審原告）章新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人。
被上訴人（原審原告）楊光元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人。
被上訴人（原審原告）章新太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人。
委托代理人楊波（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）胡連喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人。
委托代理人胡游（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書），湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）曾偉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市江漢區(qū)百步亭30號。
被上訴人（原審被告）武漢市安吉通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人吳美榮，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司”）為與被上訴人章新明、鄒某、楊光元、章新太、胡連喜分別因同一起交通事故向原審法院起訴被告郭某某、曾偉文、武漢市安吉通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱“安吉通公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原審法院受理后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，決定合并審理并作出了（2015）鄂隨縣民初字第00004號民事判決，太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月29日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，審判員張歡、周鑫參加的合議庭，并于2016年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司的委托代理人馮云，被上訴人章新明、鄒某、楊光元、章新太的委托代理人楊波，被上訴人胡連喜的委托代理人胡游，被上訴人曾偉文、郭某某、安吉通公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告章新明、鄒某、楊光元、章新太、胡連喜訴稱：2014年11月22日下午，被告郭某某駕駛鄂A×××××／鄂A×××××掛重型半掛牽引車沿唐三公路由唐鎮(zhèn)往吳山鎮(zhèn)方向行駛，行至4km＋320m處，因占道行駛操作不當(dāng)致使車輛側(cè)翻，導(dǎo)致車上裝載的集裝箱掉落，與對向原告胡連喜駕駛的鄂S×××××號小轎車發(fā)生碰撞，造成車輛受損和車上人員胡連喜、章新明、鄒某、楊光元、章新太受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。鄂A×××××／鄂A×××××掛重型半掛牽引車登記所有人為被告安吉通公司，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。
原審原告章新明請求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、后期治療費(fèi)、精神撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)1174328.9元，請求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，由被告郭某某、曾偉文、安吉通公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審原告鄒某請求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)150586.68元；請求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，由被告郭某某、曾偉文、安吉通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審原告楊光元請求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)14078.26元；請求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，由被告郭某某、曾偉文、安吉通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審原告章新太請求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)14038.89元；請求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，由被告郭某某、曾偉文、安吉通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審原告胡連喜請求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失、財(cái)產(chǎn)評估費(fèi)共計(jì)344057.15元，并要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告郭某某書面辯稱：雇員在雇傭活動中造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，郭某某受雇于曾偉文從事汽車駕駛，且對本起交通事故的發(fā)生并無過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告郭某某未提交證據(jù)。
原審被告曾偉文辯稱：幾原告的訴訟請求不具體，待其提供損失明細(xì)后發(fā)表具體意見。事故車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。曾偉文在本次事故中共墊付103000元，應(yīng)予抵減。
原審被告安吉通公司書面辯稱：該起事故是因郭某某駕駛車輛操作不當(dāng)造成的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任。安吉通公司與曾偉文之間是掛靠合同關(guān)系，本案肇事車輛實(shí)際車主是曾偉文，安吉通公司不控制該車輛，也不從車輛的經(jīng)營中獲取利益，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。安吉通公司自2010年始就未實(shí)際經(jīng)營，已經(jīng)資不抵債。
原審被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司辯稱：原告的損失須依法予以核定。我公司承保車輛若不存在無證、酒駕等非法情形，則愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。按照保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)車輛商業(yè)險(xiǎn)賠償限額不超過主車責(zé)任限額。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
原判認(rèn)定，2014年11月22日，被告郭某某駕駛鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車，沿唐三公路由吳山往唐鎮(zhèn)方向行駛，14時許，行至4km＋320m處，車輛側(cè)翻，導(dǎo)致車上裝載的集裝箱掉落，與對向原告胡連喜駕駛的鄂S×××××號小轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損和郭某某、胡連喜以及鄂S×××××號小轎車乘坐人章新明、鄒某、楊光元、章新太受傷的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定郭某某未靠右行駛，未保持安全車速是造成事故的直接原因，負(fù)全部事故責(zé)任。
原告章新明傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療61天，后轉(zhuǎn)唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療47天，支付住院及門診醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)146165.03元（其中發(fā)生在2015年6月30日之后的治療費(fèi)用1774.5元）。隨州中意法醫(yī)司法鑒定所2015年6月30日對章新明損傷作出的鑒定意見為：1、章新明因交通事故致頭部損傷后遺有左側(cè)肢體癱瘓構(gòu)成三級傷殘；2、傷后誤工損失日計(jì)算至定殘前一日，生存期需大部分護(hù)理依賴（一人）；3、后期康復(fù)訓(xùn)練及對癥治療費(fèi)用擬定為每月捌佰元（兩年內(nèi)）。章新明居住地為唐縣鎮(zhèn)北園居委會六組，父親章俊方，xxxx年xx月xx日出生，母親胡守芳，xxxx年xx月xx日出生，章俊方、胡守芳共生育章新國、章新華、章新明三個子女。故此，章新明請求賠償?shù)膿p失有：醫(yī)療費(fèi)146165.03元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5450元（109天×50元／天），殘疾賠償金397632元（24852元×20元×80%），誤工費(fèi)24938.01元（41754元÷365天×218天），護(hù)理費(fèi)459664元（28729元×20年×80%），殘疾輔助器具費(fèi)1130元，后期治療費(fèi)19200元，精神損害撫慰金50000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1650元，交通費(fèi)4000元，被扶養(yǎng)人章俊方生活費(fèi)22241.33元（16681元×5年×80%÷3人），被扶養(yǎng)人胡守芳生活費(fèi)22241.33元（16681元×5年×80%÷3人），被扶養(yǎng)人章佳毅生活費(fèi)20017.2元（16681元×3年×80%÷2人），合計(jì)1174328.90元。
原告鄒某傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療16天，支付住院、門診醫(yī)療費(fèi)合計(jì)31453.06元，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所2015年6月15日對鄒某損傷作出的鑒定意見為：1、鄒某因交通事故致右髖部損傷及后遺癥構(gòu)成十級傷殘；2、傷后誤工損失270日，一人護(hù)理90日。鄒某父親鄒正朝xxxx年xx月xx日出生，鄒正朝育有鄒某、鄒小琴二個子女；鄒某兒子鄒大洋xxxx年xx月xx日出生。故此，鄒某請求賠償?shù)膿p失有：醫(yī)療費(fèi)31453.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），殘疾賠償金49704元（24852元×20年×10%），誤工費(fèi)50880.23元（8033.72元／月÷30天×190天），護(hù)理費(fèi)7099.39元（28792元÷365天×90天），被扶養(yǎng)人鄒正朝生活費(fèi)10008.6元（16681元×12年×10%÷2人），被扶養(yǎng)人鄒大洋生活費(fèi)5004.30元（16681元×6年×10%÷2人），法醫(yī)鑒定費(fèi)1050元，交通費(fèi)1600元，精神撫慰金8000元，合計(jì)165599.58元。
原告楊光元傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療4天，在唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療3天，支付醫(yī)療費(fèi)5892.1元。隨州正義司法鑒定中心2014年12月16日對楊光元損傷作出的鑒定意見為：1、楊光元的損傷不構(gòu)成傷殘；2、從受傷之日起治療休息50日，住院期間一人護(hù)理；3、所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償。故此，楊光元請求賠償以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)7834.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元×9天），誤工費(fèi)3935.48元（28729元÷365天×50天），護(hù)理費(fèi)708.39元（28729元÷365天×9天），法醫(yī)鑒定費(fèi)750元，交通費(fèi)400元，合計(jì)14078.26元。
原告章新太傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療9天，支付醫(yī)療費(fèi)8968.07元。隨州正義司法鑒定中心2014年12月17日對章新太的損傷作出的鑒定意見為：1、章新太的損傷不構(gòu)成傷殘；2、從受傷之日起治療休息35日，住院期間一人護(hù)理；3、所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償。由此，原告章新太請求賠償以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)8968.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元×9天），誤工費(fèi)2760.88元（28792元÷365天×35天），護(hù)理費(fèi)709.94元（28792元÷365天×9天），法醫(yī)鑒定費(fèi)750元，交通費(fèi)400元，合計(jì)14038.89元。
原告胡連喜傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療37天，支付住院、門診醫(yī)療費(fèi)合計(jì)60902.78元。隨州中意法醫(yī)司法鑒定所2015年6月15日對胡連喜損傷作出的鑒定意見為：1、胡連喜因交通事故致腹部損傷后行膽囊切除術(shù)構(gòu)成九級傷殘，致肝破裂行修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級傷殘，致十二指腸破裂行修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級傷殘；2、傷后誤工損失180日，一人護(hù)理90日。胡連喜居住在唐縣鎮(zhèn)北園居委會一組，位于唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)，從事水果收購與銷售多年；父親胡守友，xxxx年xx月xx日出生，母親項(xiàng)德明，xxxx年xx月xx日出生，胡守友、項(xiàng)德明共生育三個子女；胡連喜女兒胡璐怡，xxxx年xx月xx日出生。鄂S×××××號小轎車所有人為原告胡連喜，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所2015年10月22日對該車損失作出的評估報(bào)告為：鄂S×××××號小轎車全損74321元，殘值3716元，損失價值70605元。由此，原告胡連喜請求賠償?shù)膿p失有：醫(yī)療費(fèi)62323.43元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（37天×50元／天），誤工費(fèi)18617元（33148元÷365天×205天），護(hù)理費(fèi)7083元（28729元÷365天×90天），殘疾賠償金157526.72元（24852元×20年×24%），被撫養(yǎng)人胡璐怡生活費(fèi)16013.76元（16681元×8年×24%÷2人），被扶養(yǎng)人胡守友生活費(fèi)10417.2元（8681元×15年×24%÷3人），被扶養(yǎng)人項(xiàng)德明生活費(fèi)11806.16元（8681元×17年×24%÷3人），鑒定費(fèi)1050元，交通費(fèi)2000元，精神撫慰金20000元，車輛損失70605元，財(cái)產(chǎn)評估費(fèi)3000元，合計(jì)344057.15元。
鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車實(shí)際所有人為被告曾偉文，掛靠在被告安吉通公司經(jīng)營，約定每月交納規(guī)費(fèi)400元，被告郭某某系被告曾偉文雇請的司機(jī)。鄂A×××××牽引車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年9月30日至2015年9月29日；鄂A×××××掛車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保有限額為10萬元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)；保險(xiǎn)期限自2014年10月10日至2015年10月9日。
被告曾偉文在事故發(fā)生后已經(jīng)向五原告賠付103000元，其中章新明領(lǐng)取了52000元，鄒某領(lǐng)取了10000元，楊光元領(lǐng)取了9000元，章新太領(lǐng)取了7000元，胡連喜領(lǐng)取了25000元。本案在審理過程中，因原告章新明傷情治療需要，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司向章新明先行支付賠款60000元。
綜合以上查明的事實(shí)，原審法院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：1、五原告的損失確定；2、保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金在原告間的分配問題；3、對于原告損失，保險(xiǎn)金不足以賠償部分的責(zé)任承擔(dān)問題。對以上爭議的焦點(diǎn)，分析認(rèn)為：1、關(guān)于五原告的損失確定問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入.造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金…”，第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，根據(jù)上述法律規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條的規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原審法院分別確認(rèn)五原告的各項(xiàng)損失如下：原告章新明系唐縣鎮(zhèn)北園居委會居民，其請求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，予以支持；其誤工費(fèi)可參照戶籍性質(zhì)按照農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資予以計(jì)算；生存期大部分護(hù)理依賴確定70%的比例較為適宜；自鑒定之日起產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；章新明未提交關(guān)于其與被撫養(yǎng)人章佳毅的身份關(guān)系證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，該項(xiàng)請求不予支持；章新明住院治療108天，交通費(fèi)本院根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、治療和鑒定等情形，酌定為2430元；本次事故造成章新明左側(cè)肢體癱瘓，給其精神造成重大傷害，精神撫慰金本院根據(jù)其損傷程度和當(dāng)?shù)厣钏剑们橹С?4000元。據(jù)此，原審法院確認(rèn)原告章新明的損失為：醫(yī)療費(fèi)144390.53元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元（實(shí)際住院天數(shù)108天×50元／天），后期治療費(fèi)19200元（800元／月×24月），殘疾賠償金397632元（24852元×20年×賠償指數(shù)80%），誤工費(fèi)15581.8元（26209元÷365天×計(jì)算至定殘前一日的誤工天數(shù)217天），護(hù)理費(fèi)402206元（居民服務(wù)業(yè)平均工資28729元×20年×70%），殘疾輔助器具費(fèi)1130元，精神損害撫慰金24000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1650元，交通費(fèi)2430元，被扶養(yǎng)人章俊方生活費(fèi)11575元（農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8681元×5年×80%÷3人），被扶養(yǎng)人胡守芳生活費(fèi)11575元（農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8681元×5年×80%÷3人），合計(jì)1036770.33元。
原告鄒某系唐縣鎮(zhèn)北園居委會居民，其請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)予以支持；根據(jù)其住院時間和就醫(yī)地點(diǎn)，原審法院酌定其交通費(fèi)為750元；本次事故致鄒某十級傷殘，其請求精神撫慰金，予以支持，根據(jù)其損傷程度和當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌情支?000元。據(jù)此，確認(rèn)原告鄒某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)31453.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（住院時間16天×50元／天），殘疾賠償金49704元（24852元×20年×賠償指數(shù)10%），誤工費(fèi)14576.5元（農(nóng)林牧業(yè)職工平均工資26209元÷365天×計(jì)算至定殘前一日的誤工天數(shù)203天），護(hù)理費(fèi)7099.39元（居民服務(wù)業(yè)職工平均28729元÷365天×護(hù)理天數(shù)90天），被扶養(yǎng)人鄒正朝生活費(fèi)5208.6元（農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8681元×扶養(yǎng)年限12年×殘疾指數(shù)10%÷扶養(yǎng)人數(shù)2人），被扶養(yǎng)人鄒大洋生活費(fèi)5004.3元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出16681元×撫養(yǎng)年限6年×殘疾指數(shù)10%÷?lián)狃B(yǎng)人數(shù)2人），法醫(yī)鑒定費(fèi)1050元，交通費(fèi)750元，精神撫慰金3000元，合計(jì)118645.85元。
原告楊光元經(jīng)濟(jì)損失法院確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)5892.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元／天×實(shí)際住院天數(shù)7天），誤工費(fèi)3590.27元（農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資26209元÷365天×誤工天數(shù)50天），護(hù)理費(fèi)550.97元（居民服務(wù)業(yè)職工平均工資28729元÷365天×護(hù)理天數(shù)7天），法醫(yī)鑒定費(fèi)750元，交通費(fèi)酌定200元，合計(jì)11333.34元.
原告章新太的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)8968.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元／天×住院天數(shù)9天），誤工費(fèi)2513.19元（農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資26209元÷365天×誤工天數(shù)35天），護(hù)理費(fèi)709.94元（居民服務(wù)業(yè)職工平均工資28729元÷365天×護(hù)理天數(shù)9天），法醫(yī)鑒定費(fèi)750元，交通費(fèi)酌定為200元，合計(jì)13591.20元。
原告胡連喜居住在唐縣鎮(zhèn)紫金路街道，經(jīng)營水果生意，其請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金和按照批發(fā)零售業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)予以支持；根據(jù)其住院時間和就醫(yī)地點(diǎn)，酌定其交通費(fèi)為1200元；本次事故致胡連喜三處傷殘，造成重大精神傷害，其請求精神撫慰金，予以支持，根據(jù)其損傷程度和當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌情支?000元。據(jù)此，原審法院確認(rèn)原告胡連喜的損失為：醫(yī)療費(fèi)60902.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（住院天數(shù)37天×50元／天），誤工費(fèi)16346.96元（批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資33148元÷365天×誤工天數(shù)180天），護(hù)理費(fèi)7083元（居民服務(wù)業(yè)職工平均工資28729元÷365天×90天），殘疾賠償金119289.6元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元×20年×賠償指數(shù)24%），被撫養(yǎng)人胡璐怡生活費(fèi)14012.04元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出16681元×撫養(yǎng)年限7年×賠償指數(shù)24%÷?lián)狃B(yǎng)人數(shù)2人），被扶養(yǎng)人胡守友生活費(fèi)9722.72元（農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8681元×扶養(yǎng)年限14年×賠償指數(shù)24%÷扶養(yǎng)人數(shù)3人），被扶養(yǎng)人項(xiàng)德明生活費(fèi)11111.68元（農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8681元×扶養(yǎng)年限16年×賠償指數(shù)24%÷扶養(yǎng)人數(shù)3人），鑒定費(fèi)1050元，交通費(fèi)1200元，精神撫慰金8000元，車輛損失70605元，財(cái)產(chǎn)評估費(fèi)3000元，合計(jì)324173.78元。
2、關(guān)于保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金在原告間的分配問題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”；第二十二條規(guī)定“同一起交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。經(jīng)計(jì)算，原告章新明、鄒某、楊光元、章新太、胡連喜的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）損失比例為0.604∶0.116∶0.022∶0.034∶0.224；傷殘賠償限額項(xiàng)下（包含殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)）損失比例為0.756∶0.074∶0.004∶0.003∶0.163。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)按照醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失比例賠償原告章新明6040元，賠償鄒某1160元，賠償楊光元220元，賠償章新太340元，賠償胡連喜2240元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)按照傷殘損失項(xiàng)下?lián)p失比例賠償原告章新明83160元，賠償鄒某8140元，楊光元440元，賠償章新太330元，賠償胡連喜17930元；在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償胡連喜車損2000元。原告章新明、鄒某、楊光元、章新太、胡連喜交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之后的損失分別為947570.33元、109345.85元、10673.34元、12921.2元、302003.78元，該部分損失比例為0.685∶0.079∶0.008∶0.009∶0.219。因五原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的損失仍超出第三者商業(yè)險(xiǎn)限額，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)當(dāng)在主、掛車不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)30萬元的總責(zé)任限額內(nèi)按照損失比例賠償原告章新明205500元，賠償鄒某23700元，賠償楊光元2400元，賠償章新太2700元，賠償胡連喜65700元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司關(guān)于“主掛車連接使用，賠償限額不超過主車責(zé)任限額”的抗辯理由，相關(guān)約定屬免責(zé)格式條款，其未提供證據(jù)證實(shí)相關(guān)免責(zé)條款依法生效，故不予采納。
3、對于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付后的損失責(zé)任如何承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，上述交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償后的余下?lián)p失，章新明742070.33元，鄒某85645.85元，楊光元8273.34元，章新太10221.2元，胡連喜236303.78元，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車實(shí)際所有人被告曾偉文承擔(dān)，曾偉文已支付的部分應(yīng)當(dāng)從各自的賠償款中扣減。被告曾偉文應(yīng)當(dāng)賠償原告楊光元經(jīng)濟(jì)損失8273.34元，與先行支付給楊光元的9000元賠款相抵后，原告楊光元應(yīng)當(dāng)返還被告曾偉文726.66元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠單位和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告安吉通公司作為鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車的掛靠單位，對曾偉文負(fù)擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告章新明234700元（已扣減先予執(zhí)行款60000元），賠償原告鄒某33000元，賠償原告楊光元3060元，賠償原告章新太3370元，賠償原告胡連喜87870元，共計(jì)362000元；二、被告曾偉文一次性賠償原告章新明690070.33元（已扣減先行支付的52000元），賠償原告鄒某75645.85（已扣減先行支付的10000元），賠償原告章新太3221.2元（已扣減先行支付的7000元），賠償原告胡連喜211303.78元（已扣減先行支付的25000元），共計(jì)980241.16元；三、被告武漢市安吉通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對上列第二項(xiàng)判決承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告章新明、鄒某、楊光元、章新太、胡連喜的其他訴訟請求。上述判決賠償款限于判決生效之日起五日內(nèi)支付，如未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取12720元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2000元，合計(jì)14720元；由原告章新明負(fù)擔(dān)2170元，鄒某負(fù)擔(dān)600元，楊光元負(fù)擔(dān)50元，章新太負(fù)擔(dān)50元，胡連喜負(fù)擔(dān)460元；由被告曾偉文負(fù)擔(dān)8490元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司負(fù)擔(dān)2900元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，2014年11月22日，郭某某駕駛鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車，與對向胡連喜駕駛的鄂S×××××號小轎車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度受損和郭某某、胡連喜、章新明、鄒某、楊光元、章新太受傷。隨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定郭某某負(fù)全部事故責(zé)任。鑒于鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人稱“根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，主掛車連接使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時，賠償限額不超過主車責(zé)任限額”的理由。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其盡到了對免除掛車保險(xiǎn)責(zé)任10萬元的明確說明義務(wù)。上訴人現(xiàn)無證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款和盡到了明確說明義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼