章某某
張發(fā)忠（湖北峽光律師事務所）
羅某某
羅軍
張某某
殷志翔
何某某
何某某共同委托代理人熊安
文中全
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司

原告:章某某，務農(nóng)。
原告:羅某某，工人。
原告:羅軍，工人。
三原告共同委托代理人:張發(fā)忠，湖北峽光律師事務所律師。
一般授權代理。
被告:張某某，駕駛員。
被告:何某某，工人。
被告張某某、何某某共同委托代理人:熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
特別授權代理。
被告:文中全。
被告:安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)前進路金葉巷12號。
代表人:程興榮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:殷志翔，系該公司員工。
一般授權代理。
原告章某某、羅某某、羅軍訴被告張某某、何某某、文中全、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“安邦財險襄陽公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡易程序于2014年12月10日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。
原告羅軍、三原告的共同委托代理人張發(fā)忠、被告張某某、何某某的共同委托代理人熊安、被告安邦財險襄陽公司的委托代理人殷志翔到庭參加訴訟，被告文中全經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告章某某、羅某某、羅軍訴稱:2014年9月3日11時30分許，被告張某某駕駛鄂F×××××號東風牌DFL4230AX重型半掛牽引車拖鄂F××××掛號重型廂式半掛車沿254省道快車道由南向北行至13KM＋500M路段時，與羅某甲駕駛并后載劉某甲的兩輪摩托車相撞，造成二人死亡的重大交通事故；后經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，張某某、羅某甲負事故同等責任；何某某、文中全明知車輛制動不符合安全技術要求及張某某無證而交付其超載、超速駕駛，均存在過錯，應承擔連帶賠償責任；該車在被告安邦財險襄陽公司投有第三者強制責任險和商業(yè)險。
請求:1、判令因被告張某某交通肇事造成原告的經(jīng)濟損失共計243013.34元（人民幣，下同），由安邦財險襄陽公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告120253.34元，超出交強險部分由被告張某某、何某某、文中全連帶賠償65506.67元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
賠償明細:1、搶救費8253.34元；2、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費2000元，誤工費:章某某、郭加敏（兒媳）1400元（2人×100元／天×7天），羅軍1050元（7天×4500元／月÷30天／月），羅某某1610元（7天×230元／天），小計4060元；3、死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）；4、精神損害賠償金30000元；5、喪葬費19360元（38720元／年÷12月／年×6月）；6、車輛損失2000元。
合計共應賠償243013.34元。
保險公司賠付120253.34元，余下131013.34元三被告應按50%賠付原告65506.67元。
原告章某某、羅某某、羅軍向本院提交以下證據(jù):
1、原告戶口簿一份，證明原告的主體資格；
2、2014年9月6日宜都市公安局出具的《道路交通事故尸體檢驗報告》一份、2014年9月26日宜都市姚家店鎮(zhèn)油榨坪村民委員會出具的《土葬證明》一份，證明羅某甲已死亡的事實；
3、2014年9月26日宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》一份，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分，羅某甲負本事故的同等責任，被告張某某負本事故的同等責任，劉某甲在本事故中無責任；
4、何某某、文中全的行車證、張某某的駕駛證復印件各一份，證明被告的主體資格；肇事車輛交強險、商業(yè)險保單復印件各一份，證明肇事車輛的基本情況和投保情況；
5、原告工作單位出具的工資單和證明一份，證明羅某某、羅軍的工資情況，是計算誤工費的標準；
6、宜都市第一人民醫(yī)院出具的催款單及證明各一份，證明死者羅某甲醫(yī)療費共計8253.34元，被告安邦財險襄陽公司已支付8000元，尚欠253.34元。
被告張某某、何某某辯稱:第一，被告張某某、何某某是夫妻關系。
第二，對事故事實及責任劃分沒有異議。
第三，已經(jīng)給本次事故的兩位死者共賠償了6萬元，放在交警處了。
第四，鄂F××××號掛車沒有辦過戶手續(xù)，是文中全賣給張某某夫妻的。
被告張某某、何某某沒有向本院提交證據(jù)。
被告文中全辯稱:答辯人已于2011年4月7日將東風牌鄂F×××××號大貨車和鄂F××××號掛車出賣給被告張某某，經(jīng)雙方簽訂《售車協(xié)議書》議定總價81000元，雙方簽字捺印后錢貨兩清。
此后，該貨車及掛車發(fā)生的一切交通安全事故和經(jīng)濟糾紛均應由張某某承擔全部責任，答辯人不承擔任何連帶責任。
被告文中全向本院提交《售車協(xié)議書》一份，證明本案涉案掛車已經(jīng)出賣給被告張某某。
被告安邦財險襄陽公司辯稱:本案交通事故發(fā)生時，被告張某某持B2駕駛證駕駛牽引車鄂F×××××號不符合駕駛證范圍，應當持A2駕駛證方可駕駛半掛牽引車，準駕車型不符應視為無證駕駛，不屬于保險賠償責任范圍，根據(jù)法律規(guī)定答辯人可以先予賠償后擁有追償權利，但應在張某某、何某某目前確實無賠償能力的情況下，本案死者為農(nóng)村戶口，根據(jù)肇事車輛價值張某某、何某某應該具有賠償能力，故應在張某某、何某某履行賠償義務后，不足部分由答辯人先予賠償后行駛追償權利。
答辯人已向宜都市第一人民醫(yī)院支付羅某甲搶救費用8000元；財產(chǎn)損失應以定損為準。
被告安邦財險襄陽公司向本院以下證據(jù):
1、商業(yè)三者險保險條款一份，證明駕駛人準駕資格不符屬于商業(yè)三者險免責事由；
2、安邦財險襄陽公司向宜都市第一人民醫(yī)院付款8000元的交易記錄一份，證明安邦財險襄陽公司已經(jīng)為死者羅某甲支付醫(yī)療費8000元。
對原告提交的證據(jù)，被告張某某、何某某質(zhì)證認為，除交通費、誤工費、精神損害賠償金有異議外，其他證據(jù)都沒有異議；被告安邦財險襄陽公司同意被告張某某、何某某的質(zhì)證意見。
對被告文中全提交的證據(jù)，原告章某某、羅某某、羅軍對真實性有異議；被告張某某、何某某沒有異議；被告安邦財險襄陽公司意見為由人民法院核實。
對被告安邦財險襄陽公司提交的證據(jù)，原告、被告張某某、何某某均沒有異議。
本院對原告章某某、羅某某、羅軍提交的證據(jù)認證如下:證據(jù)1、2、3、4、6符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，且被告均未提出異議，本院予以采信；證據(jù)5沒有出具《證明》、《工資單》的單位、個人的身份證明，也沒有證人出庭作證，無法確認上述證據(jù)的真實性、合法性，且被告提出異議，故本院對該組證據(jù)不予采信。
本院對被告文中全提交的證據(jù)認證如下:被告文中全提交的《售車協(xié)議書》及書面答辯狀與被告張某某、何某某的當庭陳述一致，原告雖提出異議，但并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對該《售車協(xié)議書》予以采信。
本院對被告安邦財險襄陽公司提交的證據(jù)認證如下:被告安邦財險襄陽公司提交的兩組證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，且其他當事人均未提出異議，本院予以采信。
被告文中全經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄當庭答辯、舉證、質(zhì)證、法庭辯論及最后陳述的權利。
本院認為:公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。
羅某甲駕駛摩托車與被告張某某駕駛的重型半掛牽引車拖重型廂式半掛車發(fā)生交通事故致羅某甲死亡的事實清楚，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，死者羅某甲的近親屬即本案原告章某某、羅某某、羅軍有權請求侵權人張某某承擔侵權責任。
對原告主張的損失，本院認定如下:一、醫(yī)療費用賠償項下:醫(yī)療費，有宜都市第一人民醫(yī)院出具的《催款單》及《證明》為證，本院對原告訴請醫(yī)療費8253.34元予以支持。
二、死亡賠償項下:1、死亡賠償金，原告主張按照2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入計算二十年為177340元（8867元／年×20年）符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、喪葬費，原告主張按照2014年度湖北省在崗職工平均工資計算六個月為19360元（38720元／年÷12月／年×6月）符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費，因原告沒有提供有效的交通費票據(jù)，且被告提出異議，本院不予支持；4、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，因原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院未予采信，且羅某甲兒媳郭加敏并非其近親屬、也非本案原告，故本院根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)，按2014年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均工資標準以三人三天計算原告辦理喪葬事宜的誤工費為584.21元（23693元／年÷365天／年×3天×3人）；5、精神損害賠償金，羅某甲因交通事故死亡，給其近親屬即本案三原告造成了一定的精神損失，結合本地實際以及羅某甲在交通事故中被認定為同等責任的事實，本院酌情認定精神損害賠償金為15000元。
三、財產(chǎn)賠償項下:庭審中被告安邦財險襄陽公司雖自認羅某甲駕駛的鄂E××××號兩輪摩托車定損為1500元，但要求本院對原告庭后補交的摩托車修理費發(fā)票、維修清單進行核實，原告庭后并未向本院提交摩托車修理費發(fā)票及維修清單，應承擔舉證不能的法律后果，對原告的該項訴請本院不予支持。
以上合計220537.55元，其中屬于醫(yī)療費用賠償項下的為8253.34元，死亡賠償項下合計212284.21元（死亡賠償金177340元、喪葬費19360元、誤工費584.21元、精神損害賠償金15000元）。
賠償責任的承擔方式:根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，駕駛人未取得相應駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持，故應先由被告安邦財險襄陽公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失（包含精神損害賠償金），對其辯稱意見本院不予支持；根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，被告張某某所駕駛的肇事車輛與其準駕車型不符屬于商業(yè)三者險免責范圍，故對超過交強險分項限額的部分損失，應由侵權人張某某按照責任比例承擔賠償責任，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，本院認定侵權人張某某承擔50%的賠償責任，死者羅某甲自負50%的責任。
本次交通事故另一死者劉某甲的近親屬在本院（2014）鄂宜都民初字第01637號案件中核定的損失為226700元，均屬于死亡賠償項下。
因此，被告安邦財險襄陽公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用8253.34元、死亡賠償費用53193.86元（110000元×212284.21元÷（212284.21元＋226700元）］，合計61447.20元，其已賠償8000元，還應賠償53447.20元。
超過交強險的部分，張某某作為侵權人應賠償原告79545.18元［（220537.55元-61447.20元）×50%］，關于被告張某某及何某某承擔責任的問題，本案中，肇事車輛牽引車登記車主為何某某，掛車受讓人為張某某，雙方系夫妻關系，該車應屬于雙方共同經(jīng)營的車輛，發(fā)生交通事故后，應由雙方承擔連帶賠償責任，張某某、何某某已賠償給原告30000元，還應連帶賠償原告49545.18元（79545.18元-30000元）。
被告文中全已于2011年4月7日將鄂F××××掛號重型廂式半掛車出售并交付給被告張某某，張某某才是該車的實際所有人及管理人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告文中全不承擔對原告的賠償責任。
被告文中全經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告章某某、羅某某、羅軍損失人民幣53447.20元；
二、被告張某某、何某某連帶賠償原告章某某、羅某某、羅軍損失人民幣49545.18元；
上述二項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01；
三、駁回原告章某某、羅某某、羅軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取2008元（原告已預交），由原告章某某、羅某某、羅軍負擔1004元，由被告張某某、何某某負擔1004元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀七份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。
羅某甲駕駛摩托車與被告張某某駕駛的重型半掛牽引車拖重型廂式半掛車發(fā)生交通事故致羅某甲死亡的事實清楚，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，死者羅某甲的近親屬即本案原告章某某、羅某某、羅軍有權請求侵權人張某某承擔侵權責任。
對原告主張的損失，本院認定如下:一、醫(yī)療費用賠償項下:醫(yī)療費，有宜都市第一人民醫(yī)院出具的《催款單》及《證明》為證，本院對原告訴請醫(yī)療費8253.34元予以支持。
二、死亡賠償項下:1、死亡賠償金，原告主張按照2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入計算二十年為177340元（8867元／年×20年）符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、喪葬費，原告主張按照2014年度湖北省在崗職工平均工資計算六個月為19360元（38720元／年÷12月／年×6月）符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費，因原告沒有提供有效的交通費票據(jù)，且被告提出異議，本院不予支持；4、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，因原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院未予采信，且羅某甲兒媳郭加敏并非其近親屬、也非本案原告，故本院根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)，按2014年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均工資標準以三人三天計算原告辦理喪葬事宜的誤工費為584.21元（23693元／年÷365天／年×3天×3人）；5、精神損害賠償金，羅某甲因交通事故死亡，給其近親屬即本案三原告造成了一定的精神損失，結合本地實際以及羅某甲在交通事故中被認定為同等責任的事實，本院酌情認定精神損害賠償金為15000元。
三、財產(chǎn)賠償項下:庭審中被告安邦財險襄陽公司雖自認羅某甲駕駛的鄂E××××號兩輪摩托車定損為1500元，但要求本院對原告庭后補交的摩托車修理費發(fā)票、維修清單進行核實，原告庭后并未向本院提交摩托車修理費發(fā)票及維修清單，應承擔舉證不能的法律后果，對原告的該項訴請本院不予支持。
以上合計220537.55元，其中屬于醫(yī)療費用賠償項下的為8253.34元，死亡賠償項下合計212284.21元（死亡賠償金177340元、喪葬費19360元、誤工費584.21元、精神損害賠償金15000元）。
賠償責任的承擔方式:根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，駕駛人未取得相應駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持，故應先由被告安邦財險襄陽公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失（包含精神損害賠償金），對其辯稱意見本院不予支持；根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，被告張某某所駕駛的肇事車輛與其準駕車型不符屬于商業(yè)三者險免責范圍，故對超過交強險分項限額的部分損失，應由侵權人張某某按照責任比例承擔賠償責任，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，本院認定侵權人張某某承擔50%的賠償責任，死者羅某甲自負50%的責任。
本次交通事故另一死者劉某甲的近親屬在本院（2014）鄂宜都民初字第01637號案件中核定的損失為226700元，均屬于死亡賠償項下。
因此，被告安邦財險襄陽公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用8253.34元、死亡賠償費用53193.86元（110000元×212284.21元÷（212284.21元＋226700元）］，合計61447.20元，其已賠償8000元，還應賠償53447.20元。
超過交強險的部分，張某某作為侵權人應賠償原告79545.18元［（220537.55元-61447.20元）×50%］，關于被告張某某及何某某承擔責任的問題，本案中，肇事車輛牽引車登記車主為何某某，掛車受讓人為張某某，雙方系夫妻關系，該車應屬于雙方共同經(jīng)營的車輛，發(fā)生交通事故后，應由雙方承擔連帶賠償責任，張某某、何某某已賠償給原告30000元，還應連帶賠償原告49545.18元（79545.18元-30000元）。
被告文中全已于2011年4月7日將鄂F××××掛號重型廂式半掛車出售并交付給被告張某某，張某某才是該車的實際所有人及管理人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告文中全不承擔對原告的賠償責任。
被告文中全經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告章某某、羅某某、羅軍損失人民幣53447.20元；
二、被告張某某、何某某連帶賠償原告章某某、羅某某、羅軍損失人民幣49545.18元；
上述二項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01；
三、駁回原告章某某、羅某某、羅軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取2008元（原告已預交），由原告章某某、羅某某、羅軍負擔1004元，由被告張某某、何某某負擔1004元。

審判長：江帆

書記員：后雙雙