原告:章鳳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：劉鵬飛，湖北君任律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)大連路33號(hào)（展示中心內(nèi)）。
法定代表人：秦道祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊樂毅，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原告章鳳某與被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌和藝孵化公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉鵬飛、范亮亮，被告的委托訴訟代理人楊樂毅到庭參加訴訟。原被告申請(qǐng)庭外和解的期限予以扣除，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
章鳳某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、被告自2015年8月31日起至實(shí)際交房之日止按已交付房款487158元的日萬分之一向原告支付違約金；2、判令被告繼續(xù)履行合同即交付符合合同約定戶型（含入戶花園）的房屋。若被告無法交付符合合同約定的房屋，則依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法按入戶花園面積（7.1824㎡）折算價(jià)款的三倍賠償原告所受損失90498元。3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年2月19日原告章鳳某與被告宜昌和藝孵化公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，合同約定章鳳某購買被告開發(fā)的清風(fēng)華園4號(hào)樓1座1單元18層011801號(hào)房屋，章鳳某按約定支付了全部購房款487158元。被告宜昌和藝孵化公司未能按期交付房屋，且至今仍是一棟樓一塊表供電，不能正常使用，清風(fēng)華園小區(qū)19層電纜井2016年7月11日曾著火，房屋至今不符合交付條件。被告通知章鳳某交房時(shí)，章鳳某發(fā)現(xiàn)交付房屋與被告銷售宣傳資料及合同附件圖紙不符（無入戶花園）而拒絕接收。被告遲延交付房屋及交付房屋不符合合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)被告銷售商品房有欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，被告應(yīng)按章鳳某購買商品價(jià)款的三倍賠償。

本院認(rèn)為，1、原被告之間簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)原被告雙方均有約束力，應(yīng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)。合同中關(guān)于“交付期限及條件”中“入戶條件”的約定，既是合同當(dāng)事人協(xié)議的范圍，也是行政管理的范圍。因被告已辦理清風(fēng)華園4#樓工程竣工驗(yàn)收備案，并于2015年9月25日取得清風(fēng)華園4#樓項(xiàng)目竣工交付使用備案證，說明清風(fēng)華園含涉案房屋的4#樓已具備交房條件，具體到涉案房屋的合同約定為建筑面積115.99平方米，戶型為兩房?jī)蓮d一廚兩衛(wèi)，非封閉式陽臺(tái)2個(gè)，原告訴稱的“入戶花園”區(qū)域在本案合同中均未標(biāo)注為“入戶花園”，且宜昌市崇信房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司實(shí)際測(cè)量的本案訴爭(zhēng)房屋的建筑面積為115.99平方米，其中套內(nèi)面積為90.76平方米、分?jǐn)偯娣e為25.23平方米與合同約定的面積一致，因此本案房屋已達(dá)到原告與被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》中約定的交房條件。合同約定被告應(yīng)在2015年8月30日前交付房屋，原告訴稱被告2015年9月25日取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證電話通知原告收房，被告顯然違約。原告看房后無合理依據(jù)地認(rèn)為被告交付的房屋不符合交房條件、同時(shí)選擇繼續(xù)履行合同，卻拒絕接受房屋，其無正當(dāng)理由的拒絕接受房屋之行為后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故，本院對(duì)原告主張被告逾期交房期間中的2015年9月26日至實(shí)際接受房屋之日止這段期間不予支持，即被告應(yīng)向原告支付逾期交房違約金的期間為2015年8月31日至2015年9月25日，具體違約金為（487158元×26日×日萬分之一）1266.61元。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。被告的宣傳資料上明確載明該宣傳資料僅供參考，商品房買賣合同也明確約定宣傳資料及展示沙盤所述內(nèi)容，僅為要約邀請(qǐng)，不是要約或承諾。且被告的宣傳資料對(duì)于本案合同的訂立及價(jià)格的確定并無重大影響，因此本案宣傳資料不能作為被告對(duì)原告購買商品房的要約。本案商品房買賣合同附件六中明確約定宣傳資料及展示沙盤所述內(nèi)容，僅為要約邀請(qǐng)，不是要約或承諾，不是買賣合同的組成部分，該約定系宜昌和藝孵化公司對(duì)所有購房者包括原告的提醒說明，并非《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定的免除或者限制對(duì)方責(zé)任的情形。且原告在簽訂商品房買賣合同時(shí)不可能不持慎重態(tài)度，本案商品房買賣合同中附件也單獨(dú)載明“出賣人針對(duì)買受人所購商品房及其所在樓宇做的廣告、宣傳資料、沙盤模型、樣板房、房屋模型等僅供買受人購買時(shí)參考。最終以批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)方案及買受人所簽訂的《商品房買賣合同》約定的內(nèi)容為準(zhǔn)”。原告與被告在此附件上單獨(dú)簽名、捺印或蓋章，由此可以認(rèn)定原告清楚上述條款。原告主張被告存在欺詐應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司繼續(xù)履行合同，并在本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告章鳳某違約金1266.61元。
二、駁回原告章鳳某的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)2184元（原告已預(yù)交1092元），由原告負(fù)擔(dān)1092元、被告負(fù)擔(dān)1092元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　高云環(huán) 審　判　員　　張青山 人民陪審員　　劉先奎

書記員：蔡慧麗