上訴人（原審原告）：章某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北飛昌金屬結(jié)構(gòu)有限公司職員，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：王向陽，潛江市法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，機(jī)動車駕駛員，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：黃翔，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：關(guān)國濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，機(jī)動車駕駛員，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：周銀祥，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司，住所地廣東省東莞市南城區(qū)莞太大道168號太平洋保險(xiǎn)大廈一層、六至十三層。
主要負(fù)責(zé)人：何曉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市江津西路260號荊州海關(guān)五層、十層。
主要負(fù)責(zé)人：劉滔滔，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張凡虎，該公司職員。

上訴人章某好、向某某、關(guān)國濤因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司（以下簡稱太平洋財(cái)保東莞分公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保荊州支公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人章某好的委托訴訟代理人王向陽、上訴人向某某的委托訴訟代理人黃翔、上訴人關(guān)國濤的委托訴訟代理人周銀祥、被上訴人太平洋財(cái)保東莞分公司的委托訴訟代理人劉杰、被上訴人太平財(cái)保荊州支公司的委托訴訟代理人張凡虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。合議庭組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于關(guān)國濤與飛昌公司是否形成事實(shí)勞務(wù)關(guān)系問題。根據(jù)向某某、關(guān)國濤在一審?fù)徶械年愂?，向某某、關(guān)國濤與飛昌公司建立起長期合作關(guān)系，向某某負(fù)責(zé)為飛昌公司運(yùn)輸鋼構(gòu)，關(guān)國濤負(fù)責(zé)吊鋼構(gòu)，向某某根據(jù)運(yùn)輸里程與飛昌公司結(jié)算，關(guān)國濤根據(jù)噸位數(shù)與飛昌公司結(jié)算。二審中關(guān)國濤提供的廖榮等四位證人的書面證詞，特種車作業(yè)單及吊車工程結(jié)算單，不能直接證明關(guān)國濤受雇于飛昌公司的事實(shí)，結(jié)合關(guān)國濤在一審中的陳述，恰證明了雙方形成了長期穩(wěn)定的承攬關(guān)系。關(guān)國濤提供的飛昌公司與三平公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同書》亦不能證明關(guān)國濤受雇于飛昌公司的事實(shí)。故對關(guān)國濤認(rèn)為其與飛昌公司形成事實(shí)勞務(wù)關(guān)系的上訴主張不予采納。
關(guān)于一審法院對誤工費(fèi)和后期治療費(fèi)的支持是否得當(dāng)?shù)膯栴}。一審中，章某好提供了飛昌公司出具的證明一份及事發(fā)前飛昌公司工資花名冊一份。飛昌公司證明章某好為該公司倉庫保管員兼夜間保安，其中倉庫保管員為2400元/月，夜間保安工資為1000元/月，該公司的工資花名冊顯示章某好的基本工資為1500元，考核工資為900元，其他補(bǔ)助為1000元，月工資合計(jì)為3400元。關(guān)國濤上訴稱工資花名冊系偽造，沒有證據(jù)佐證，應(yīng)確認(rèn)其證明力。上述兩份證據(jù)相互印證，能夠證明事發(fā)前章某好月收入為3400元的事實(shí)。對于一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，關(guān)國濤雖提出異議，但不能提供反駁證據(jù)或者足以反駁的理由，亦應(yīng)確認(rèn)其證明力。根據(jù)章某好提供的工資證明和鑒定機(jī)構(gòu)評定的誤工時(shí)間，一審法院據(jù)此計(jì)算章某好的誤工損失正確。根據(jù)鑒定意見，章某好仍需進(jìn)行門診繼續(xù)復(fù)查、康復(fù)治療和住院再手術(shù)等后續(xù)治療，該后續(xù)治療費(fèi)初步預(yù)算為約38000元。作為確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用，一審法院予以支持并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院對殘疾賠償金的認(rèn)定是否正確的問題。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。定殘時(shí)章某好已滿66周歲，賠償年限應(yīng)按14年計(jì)算，一審法院按20年計(jì)算錯(cuò)誤。本院重新核定章某好的殘疾賠償金為69585.60元（24852元/年×14年×20%）。
一審法院關(guān)于向某某、關(guān)國濤受雇于飛昌公司，章某好的殘疾賠償金和總損失的認(rèn)定有誤。一審法院遺漏章某好支出門診治療費(fèi)418.52元的事實(shí)，但在計(jì)算章某好的醫(yī)療費(fèi)時(shí)已計(jì)入，未出現(xiàn)錯(cuò)誤。本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
二審查明：向某某、關(guān)國濤分別與飛昌公司形成長期穩(wěn)定的運(yùn)輸關(guān)系、承攬關(guān)系。章某好的殘疾賠償金損失為69585.60元。章某好因此次事故遭受的物質(zhì)損失共計(jì)217813.89元，其中醫(yī)療費(fèi)50589.52元、誤工費(fèi)44712.33元、護(hù)理費(fèi)11806.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元、殘疾賠償金69585.60元、后續(xù)治療費(fèi)38000元。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)雙方的爭議焦點(diǎn)為：1、本案能否按機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛處理，一審法院將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛是否正確；2、一審法院關(guān)于各方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定是否正確；3、一審是否遺漏當(dāng)事人，本案是否應(yīng)追加飛昌公司為本案當(dāng)事人。
關(guān)于本案能否按機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛處理，一審法院將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛是否正確的問題。本案事故發(fā)生在三平公司工作場所內(nèi)，由于該公司正在進(jìn)行廠房施工，廠區(qū)道路尚未形成，作業(yè)現(xiàn)場存在相對的封閉性和一定的危險(xiǎn)性，一般情況下，除作業(yè)車輛及工作人員允許進(jìn)入外，社會車輛及人員不允許進(jìn)入，因此其不具備公眾通行的性質(zhì)，不屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的道路范疇。同時(shí)涉案事故亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機(jī)動車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定情形。故一審法院認(rèn)為本案不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛并無不當(dāng)。需指出的是，本案受害人章某好并非基于幫工人的身份提起的義務(wù)幫工侵權(quán)損害賠償之訴，一審法院將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛不當(dāng)。在本案不能作為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛處理的情況下，應(yīng)按一般侵權(quán)責(zé)任糾紛處理。本案案由以定為健康權(quán)糾紛為宜。
關(guān)于一審法院作出的責(zé)任認(rèn)定是否正確的問題。本案中，向某某在未得到指令，亦未得到關(guān)國濤啟動其車予以配合，確定牽引準(zhǔn)備就緒的情況下即啟動車輛前行，致吊帶斷裂，將章某好彈傷，存在明顯過錯(cuò)。關(guān)國濤提供用于吊鋼構(gòu)的非專業(yè)尼龍吊帶作為軟連接牽引裝置，且未與向某某做好協(xié)調(diào)配合，對章某好受傷亦存在過錯(cuò)。章某好應(yīng)當(dāng)預(yù)見在牽引過程中手扶作為牽引裝置的非專業(yè)尼龍吊帶所具有的危險(xiǎn)性，出于大意未加重視，忽視自身安全，自身具有一定過錯(cuò)。根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，考慮關(guān)國濤客觀受益的實(shí)際情況，本院重新確定關(guān)國濤、向某某和章某好各自承擔(dān)的責(zé)任比例分別為40%、30%和30%。本案事故的發(fā)生，是因關(guān)國濤、向某某和章某好分工協(xié)作、配合不夠，向某某在未確保安全的情況下，突然啟動車輛實(shí)施牽引，致章某好受傷。對于損害后果的發(fā)生，三人均有過錯(cuò)，關(guān)國濤與向某某既無共同侵權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò)，亦無加害行為協(xié)作，一審法院認(rèn)定關(guān)國濤與向某某構(gòu)成共同侵權(quán)，判由二人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。
關(guān)于一審是否遺漏當(dāng)事人，本案是否應(yīng)追加飛昌公司為本案當(dāng)事人的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，關(guān)國濤與飛昌公司形成的是長期穩(wěn)定的承攬吊鋼構(gòu)關(guān)系，而非事實(shí)勞務(wù)關(guān)系。本案中關(guān)國濤并非履職行為，飛昌公司毋需參與本案訴訟，一審沒有遺漏當(dāng)事人。
根據(jù)各當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，對于章某好遭受的物質(zhì)損失217813.89元，本院確定由關(guān)國濤承擔(dān)40%的賠償數(shù)額即87125.56元，向某某承擔(dān)30%的賠償數(shù)額即65344.17元，其余損失由章某好自行承擔(dān)。
在確定精神損害的賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)對侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素一并考慮，最終確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的精神損害賠償數(shù)額。一審法院先確定章某好的精神損害撫慰金數(shù)額，計(jì)入損失總額，再根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度確定其應(yīng)承擔(dān)的損失的具體數(shù)額欠當(dāng)。本院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、章某好構(gòu)成IX級傷殘的損害后果和當(dāng)?shù)仄骄钏?，確定由關(guān)國濤、向某某分別賠償章某好精神損害撫慰金3000元、2000元。
綜上所述，一審法院對本案定性不準(zhǔn)確，部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用和實(shí)體處理錯(cuò)誤。關(guān)國濤的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 程身龍
審判員 顏鵬
代理審判員 王青

書記員： 高杭