上訴人（原審被告）：章某豪運(yùn)運(yùn)輸有限公司，住所地濟(jì)南市章某區(qū)文祖鎮(zhèn)省道242線錦屏山路口。法定代表人：趙強(qiáng)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瑞佳，男，該公司職工。委托訴訟代理人：劉慶濤，山東百脈律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)黑虎泉北路149號(hào)。法定代表人：李亞力，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張立志，男，系該公司職工。委托訴訟代理人：劉曉敏，北京大成（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：吳增彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。委托訴訟代理人：宋振亮，山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王新瑩，山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所律師。原審被告：玄樹(shù)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。原審被告：牛樂(lè)家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住濟(jì)南市章某區(qū)。

豪運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判豪運(yùn)公司不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由吳增彬承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決豪運(yùn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。豪運(yùn)公司的魯Ａ×××××車輛在人保濟(jì)南分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本案事故發(fā)生的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且吳增彬損失數(shù)額未超出商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由人保濟(jì)南分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。豪運(yùn)公司投保時(shí)，人保濟(jì)南分公司并未向其商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，更未向豪運(yùn)公司說(shuō)明負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾渭笆马?xiàng)。一審法院在人保濟(jì)南分公司未舉證證實(shí)其已就負(fù)責(zé)事宜向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明的情況下，直接判令豪運(yùn)公司承擔(dān)10%的免責(zé)損失，缺乏證據(jù)證實(shí)，程序違法，應(yīng)予以糾正。二、吳增彬駕駛摩托車是機(jī)動(dòng)車，應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但未投保，應(yīng)在交強(qiáng)隊(duì)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)豪運(yùn)公司的施救費(fèi)用承擔(dān)全額賠償責(zé)任。吳增彬辯稱，一審判決豪運(yùn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)損失范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)公司免賠的10%正確。豪運(yùn)公司主張的施救費(fèi)1800元，在一審中未提出反訴，不應(yīng)抵扣吳增彬的損失。人保濟(jì)南分公司辯稱，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，肇事車輛在人保濟(jì)南分公司商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠，簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)人保濟(jì)南分公司已將商業(yè)險(xiǎn)條例遞交給投保人豪運(yùn)公司。根據(jù)保險(xiǎn)條款中的免賠條款人保濟(jì)南分公司對(duì)車輛超載行為實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。人保濟(jì)南分公司上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由吳增彬承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、誤工費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤，吳增彬事故發(fā)生時(shí)已年滿63周歲，達(dá)到法定退休年齡，一審認(rèn)定其誤工費(fèi)按每天80元計(jì)算無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；2、兩護(hù)理人員收入損失認(rèn)定錯(cuò)誤，吳增彬提交的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理費(fèi)損失；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。吳增彬本身已達(dá)到法定退休年齡，提供的證據(jù)不足以證實(shí)其有收入損失，馬慶玲有法定的扶養(yǎng)義務(wù)人，不包括吳增彬，一審判決也沒(méi)有考慮馬慶玲的傷殘級(jí)別比例系數(shù)，計(jì)算錯(cuò)誤；4、后續(xù)護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持。吳增彬的護(hù)理期限沒(méi)有相應(yīng)的鑒定結(jié)論，一審判決認(rèn)定11年沒(méi)有依據(jù)；5、車損認(rèn)定1000元證據(jù)不足。吳增彬辯稱，1、一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)按每天80元計(jì)算正確。勞動(dòng)者是否具有勞動(dòng)能力并非按照其是否已達(dá)到法定退休年齡進(jìn)行認(rèn)定，即使超過(guò)退休年齡，只要并未喪失勞動(dòng)能力，并從事有償勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)考慮其受到損害導(dǎo)致收入減少的損失，且吳增彬是農(nóng)民，從事農(nóng)業(yè)種植收入較高；2、一審認(rèn)定的兩護(hù)理人員的收入損失證據(jù)確實(shí)充分；3、一審支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合法有據(jù)。馬慶玲系二級(jí)殘疾，完全喪失勞動(dòng)能力，吳增彬是其法定扶養(yǎng)義務(wù)人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持；4、關(guān)于后續(xù)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康、狀況等因素合理確定護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。定殘之日吳增彬64周歲，后續(xù)護(hù)理費(fèi)應(yīng)按16年計(jì)算，一審法院計(jì)算11年予以認(rèn)可；5、車損認(rèn)定為1000元正確，該車輛購(gòu)車花費(fèi)5000元，現(xiàn)已報(bào)廢，一審酌情支持1000元適當(dāng)。豪運(yùn)公司述稱，同意保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)。對(duì)于誤工費(fèi)，吳增彬在一審中提交的證實(shí)誤工費(fèi)的證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，一審法院既未考慮豪運(yùn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)，又未采信吳增彬提交的證據(jù)，判決誤工費(fèi)按80元/天計(jì)算，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因吳增彬并不是馬慶玲法定的扶養(yǎng)義務(wù)人，不應(yīng)支持。對(duì)于后續(xù)護(hù)理費(fèi)，吳增彬無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理期限，一審法院根據(jù)吳增彬的年齡及健康狀況××，不具有法律及科學(xué)依據(jù)。玄樹(shù)強(qiáng)、牛樂(lè)家未作陳述。吳增彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)174180.9元、傷殘賠償金222536.9元、誤工費(fèi)23890元、住院護(hù)理費(fèi)42230元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)584000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6060元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60287元、交通費(fèi)1928元、鑒定費(fèi)3640元、車損5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、床墊輪椅費(fèi)700元，共計(jì)1133452.86元；2、先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償剩余損失80%，不足部分其他被告連帶賠償；3、責(zé)令被告支付精神撫慰金35000元，保留追究繼續(xù)治療費(fèi)權(quán)利；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月5日10時(shí)29分許，玄樹(shù)強(qiáng)駕駛超載的魯Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車沿省道244線由東向西行駛，當(dāng)行至萊蕪市萊城區(qū)大王莊鎮(zhèn)濱河花園路口時(shí)，與對(duì)行的吳增彬無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌三輪摩托車相撞，造成吳增彬受傷，兩車不同程度受損。該事故經(jīng)萊蕪市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，玄樹(shù)強(qiáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳增彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，吳增彬受傷住院治療，醫(yī)院診斷為腦挫傷、硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮裂傷、多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷、右足外傷跖骨骨折、硬膜下積液、腦積水、腦挫裂傷后遺癥等，行腦室-腹腔分流手術(shù)，先后在萊蕪市人民醫(yī)院二次住院77天，支付醫(yī)療費(fèi)63345.52元；在山東省立醫(yī)院住院15天，支付醫(yī)療費(fèi)87904.76元；在萊鋼集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司職工醫(yī)院住院26天，支付醫(yī)療費(fèi)17850.72元；在萊城區(qū)大王莊中心醫(yī)院住院11天，支付醫(yī)療費(fèi)4106.09元，支付其他醫(yī)療費(fèi)982.81元，以上共計(jì)住院129天，合計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)174180.90元。其中人保濟(jì)南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元，豪運(yùn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用42100元。2017年12月15日，經(jīng)吳增彬申請(qǐng)一審法院委托，萊蕪市人民醫(yī)院傷殘司法鑒定所出具法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定吳增彬損傷構(gòu)成二級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)用無(wú)法估算；護(hù)理期限至傷殘?jiān)u定前一日（住院期間二人護(hù)理，余一人護(hù)理）；構(gòu)成完全護(hù)理依賴。吳增彬支付鑒定費(fèi)用3640元。吳增彬是萊城區(qū)大王莊鎮(zhèn)瓜屋子村居民，受傷前從事果園花椒生姜種植。住院期間由女婿張?jiān)龇濉O杰護(hù)理。張?jiān)龇?、孫杰分別是萊蕪市科創(chuàng)機(jī)電設(shè)備有限公司和萊蕪市吐絲口信諾機(jī)械有限公司職工。吳增彬戶口本和大王莊鎮(zhèn)瓜屋子村村民委員會(huì)證實(shí)，吳增彬有兩個(gè)女兒吳樹(shù)玲、吳淑芹，吳增彬之妻馬慶玲有殘疾，xxxx年xx月xx日出生。玄樹(shù)強(qiáng)駕駛的魯Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車，實(shí)際車主為牛樂(lè)家，掛靠在登記所有人為豪運(yùn)公司處經(jīng)營(yíng)，玄樹(shù)強(qiáng)是豪運(yùn)公司雇傭司機(jī)。該車輛在人保濟(jì)南分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。肇事車輛投保的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同27條約定，違反安全裝在規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。萊蕪市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任認(rèn)定，各方經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，予以確認(rèn)。肇事車輛在人保濟(jì)南分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，吳增彬損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)責(zé)任劃分和保險(xiǎn)合同予以賠償，還有不足部分由侵權(quán)人予以賠償。因事故雙方均為機(jī)動(dòng)車，主次責(zé)任具體按７:３劃分。玄樹(shù)強(qiáng)違法超載，根據(jù)合同約定保險(xiǎn)公司主張10%的絕對(duì)免賠，予以支持。參照一審辯論終結(jié)前上一年度（2017年度）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，吳增彬因該次事故造成的損失確認(rèn)如下：（一）醫(yī)療費(fèi)174180.90元。其中人保濟(jì)南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額內(nèi)已先行支付10000元，豪運(yùn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)42100元。予以確認(rèn)。（二）誤工費(fèi)17440元。原告系農(nóng)民，雖年滿60歲受傷前一直從事果園生姜等種植工作，其誤工費(fèi)按照80元/天計(jì)算，相對(duì)符合其收入狀況，予以支持。誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，誤工費(fèi)為17440元（80元/×218天）。（三）住院護(hù)理費(fèi)32121元。吳增彬住院期間由女婿張?jiān)龇?、孫杰護(hù)理，參照萊蕪市科創(chuàng)機(jī)電設(shè)備有限公司和萊蕪市吐絲口信諾機(jī)械有限公司證明和同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，孫杰日收入損失116元，張?jiān)龇迦帐杖霌p失133元，相對(duì)符合護(hù)理人收入狀況，根據(jù)司法鑒定兩人護(hù)理意見(jiàn)，支持住院護(hù)理費(fèi)為（116+133）元×129天=32121元。（四）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6060元。結(jié)合吳增彬住院治療情況，參照機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)6060元（40元×114天+100元×15天）。（五）殘疾賠償金205402.88元。吳增彬傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成二級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，數(shù)額為13954元×16年×92%=205402.88元。（六）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60262元。被扶養(yǎng)人馬慶玲農(nóng)民，有殘疾，61周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有三人，馬慶玲生活費(fèi)為9515元×19年÷3人=60262元。根據(jù)法律規(guī)定，該項(xiàng)計(jì)入殘疾賠償金。（七）鑒定費(fèi)3640元。是查明案件事實(shí)的必要費(fèi)用，由鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)予以證實(shí)。（八）交通費(fèi)1500元。結(jié)合吳增彬多次住院治療及護(hù)理必要，酌情支持。（九）后續(xù)護(hù)理費(fèi)321200元。經(jīng)司法鑒定，吳增彬系二級(jí)傷殘，出院后需一人護(hù)理，構(gòu)成完全護(hù)理依賴程度。后續(xù)護(hù)理期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，吳增彬因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力，根據(jù)其年齡和健康狀況，參考通常預(yù)期壽命等因素，其護(hù)理期限可計(jì)算11年。參照《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》相關(guān)規(guī)定，完全護(hù)理依賴的賠付比例為100%。參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工80元標(biāo)準(zhǔn)，支持后續(xù)護(hù)理費(fèi)321200元（80元×365天×11年）。吳增彬另行主張出院后定殘前護(hù)理費(fèi)不再另行支持。（十）車損1000元。本次事故造成吳增彬車輛損壞，但車損證據(jù)不足，其提供的2017年5月9日花費(fèi)5800元購(gòu)車發(fā)票，經(jīng)質(zhì)證對(duì)方有異議，酌情支持其損失1000元。(十一)精神撫慰金10000元。本次事故造成吳增彬較大傷害，構(gòu)成二級(jí)傷殘，酌情支持其精神撫慰金10000元。（十二）醫(yī)療器械費(fèi)700元。根據(jù)吳增彬提供的發(fā)票及日期，系購(gòu)買護(hù)理床墊和輪椅，是病情需要而支出費(fèi)用，予以確認(rèn)。綜上，吳增彬各項(xiàng)損失共計(jì)833506.78元。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失為：醫(yī)療費(fèi)10000元，人保濟(jì)南分公司已支付，傷殘賠償金100000元、精神撫慰金10000元、車損１000元，共計(jì)111000元，應(yīng)由人保濟(jì)南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的各項(xiàng)損失為：剩余醫(yī)療費(fèi)164180.90元，誤工費(fèi)17440元，住院護(hù)理費(fèi)32121元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為6060元，剩余殘疾賠償金165664.88元，交通費(fèi)1500元，后續(xù)護(hù)理費(fèi)321200元，鑒定費(fèi)3640元，醫(yī)療器械費(fèi)700元，以上共計(jì)712506.78元，因玄樹(shù)強(qiáng)在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，違法超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，人保濟(jì)南分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失數(shù)額為712506.78元×70%*90%=448879.27元。玄樹(shù)強(qiáng)是豪運(yùn)公司雇傭司機(jī)，在雇傭活動(dòng)中違法超載，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由豪運(yùn)公司承擔(dān)的賠償數(shù)額為712506.78元×70%×10%=49875.47元，實(shí)際車主牛樂(lè)家承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中吳增彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任，剩余30%的損失由其自行承擔(dān)。吳增彬主張的賠償數(shù)額中包含豪運(yùn)公司支付的費(fèi)用42100元，吳增彬應(yīng)予返還。訴訟中吳增彬?qū)肋\(yùn)公司施救費(fèi)1800元沒(méi)有異議，依據(jù)雙方責(zé)任，吳增彬賠償數(shù)額為540元，豪運(yùn)公司要求全額賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。吳增彬主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有醫(yī)療部門或鑒定部門需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，不予支持；后續(xù)治療費(fèi)鑒定部門無(wú)法估算，可另行主張；人保濟(jì)南分公司等主張扣減非醫(yī)保用藥，沒(méi)有證據(jù)依據(jù)，不予支持；吳增彬主張的其他損失，證據(jù)不足，且對(duì)方質(zhì)證有異議，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、人保濟(jì)南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償吳增彬各項(xiàng)損失計(jì)111000元，于判決書生效之日起五日內(nèi)付清。二、人保濟(jì)南分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳增彬剩余財(cái)產(chǎn)損失計(jì)448879.27元，于判決書生效之日起五日內(nèi)付清。三、豪運(yùn)公司賠償吳增彬各項(xiàng)損失49875.47元，吳增彬返還豪運(yùn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)42100元，吳增彬賠償豪運(yùn)公司施救費(fèi)損失540元，相互折抵后，豪運(yùn)公司實(shí)際應(yīng)賠償吳增彬損失為7235.47元，于判決書生效之日起五日內(nèi)付清。對(duì)該賠償數(shù)額牛樂(lè)家承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回吳增彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取案件受理費(fèi)6737元，保全費(fèi)1720元，由吳增彬負(fù)擔(dān)1788元，豪運(yùn)公司、牛樂(lè)家負(fù)擔(dān)6669元。二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：關(guān)于豪運(yùn)公司提交的（2015）歷城民初字第2124號(hào)民事調(diào)解書及該案的事故認(rèn)定書、肇事車輛保險(xiǎn)單等證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。關(guān)于吳增彬提交的居民醫(yī)療保險(xiǎn)門診慢性病醫(yī)療證、萊蕪市榮軍醫(yī)院病案等證據(jù)，豪運(yùn)公司、人保濟(jì)南分公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，上述證據(jù)與一審中提交的馬慶玲的殘疾人證相互印證，××，無(wú)勞動(dòng)能力，需扶養(yǎng)義務(wù)人進(jìn)行扶養(yǎng)照看，對(duì)上述證據(jù)予以采信。關(guān)于吳增彬提交的與大王莊鎮(zhèn)瓜屋子村民委員會(huì)簽訂的《西北嶺果園延包合同》，豪運(yùn)公司、人保濟(jì)南分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，該承包合同能夠證實(shí)吳增彬在事故發(fā)生前從事農(nóng)業(yè)種植，有收入來(lái)源，對(duì)該份證據(jù)予以采信。關(guān)于人保濟(jì)南分公司提交的肇事車輛投保單、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單、保險(xiǎn)單及條款送交回執(zhí)單等證據(jù)，經(jīng)吳增彬質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，豪運(yùn)公司以人保濟(jì)南分公司一審中未提交投保單原件，且一審法院未經(jīng)質(zhì)證即予采信，二審重新提交上述證據(jù)超過(guò)舉證時(shí)限為由拒絕到庭進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款、第二款規(guī)定：“當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡?！比吮?jì)南分公司雖逾期舉證，但因上述證據(jù)證實(shí)豪運(yùn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，人保濟(jì)南分公司已向其明確告知保險(xiǎn)合同中用加黑加粗字體標(biāo)注的免責(zé)條款，并將保險(xiǎn)條款送達(dá)給豪運(yùn)公司的基本案件事實(shí)，且本院已就其逾期舉證的行為進(jìn)行了訓(xùn)誡，故對(duì)上述證據(jù)予以采信。豪運(yùn)公司拒絕到庭質(zhì)證視為放棄對(duì)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
上訴人章某豪運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保濟(jì)南分公司）與被上訴人吳增彬、原審被告玄樹(shù)強(qiáng)、牛樂(lè)家機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省萊蕪市萊城區(qū)人民法院(2017)魯1202民初2753號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人豪運(yùn)公司委托訴訟代理人張瑞佳、劉慶濤，上訴人人保濟(jì)南分公司委托訴訟代理人張立志、劉曉敏，被上訴人吳增彬委托訴訟代理人宋振亮、王新瑩到庭參加訴訟。原審被告玄樹(shù)強(qiáng)、牛樂(lè)家經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）吳增彬的誤工費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、后續(xù)護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失等應(yīng)如何認(rèn)定；（二）人保濟(jì)南分公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)損失范圍內(nèi)免賠10%；（三）豪運(yùn)公司主張的施救費(fèi)損失1800元是否應(yīng)予支持。關(guān)于焦點(diǎn)一，關(guān)于誤工費(fèi)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的實(shí)際收入狀況確定。吳增彬系大王莊鎮(zhèn)瓜屋子村村民，與該村村民委員會(huì)簽訂果園承包合同，從事果樹(shù)種植，收入來(lái)源于果木種植經(jīng)營(yíng)，其雖已年滿60周歲，但并未喪失勞動(dòng)能力，一審法院考慮吳增彬的實(shí)際收入情況下，酌情按每日80元計(jì)算誤工費(fèi)符合案件事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)；關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)損失，根據(jù)上述司法解釋第二十一條第一款、第二款的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。本案中，根據(jù)鑒定結(jié)論，吳增彬住院期間需兩人護(hù)理，其在一審中提交了兩名護(hù)理人員的身份證明、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位出具的誤工證明及護(hù)理前三個(gè)月的工資發(fā)放表等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)兩名護(hù)理人員的誤工損失，一審法院據(jù)此認(rèn)定吳增彬的護(hù)理費(fèi)損失并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于后續(xù)護(hù)理費(fèi)損失，根據(jù)上述司法解釋第二十一條第三款的規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。根據(jù)鑒定結(jié)論，吳增彬因傷致殘構(gòu)成完全護(hù)理依賴，一審法院根據(jù)其年齡和健康狀況，參考通常預(yù)期壽命等因素，確定其護(hù)理期限為11年適當(dāng)。參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工80元標(biāo)準(zhǔn)，支持后續(xù)護(hù)理費(fèi)321200元（80元×365天×11年）正確；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失，根據(jù)上述司法解釋第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。本案中，吳增彬之妻馬慶玲患有××，喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，吳增彬受傷前雖年滿60周歲，但有勞動(dòng)能力，從事農(nóng)業(yè)種植，有收入來(lái)源，吳增彬應(yīng)為馬慶玲的法定扶養(yǎng)義務(wù)人。吳增彬因涉案事故致二級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力，其對(duì)馬慶玲應(yīng)負(fù)擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故吳增彬主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持；關(guān)于車輛損失，吳增彬駕駛的三輪摩托車與玄樹(shù)強(qiáng)駕駛的重型自卸貨車相撞后，車輛存在實(shí)際損失，根據(jù)其提交的購(gòu)車發(fā)票證實(shí)該車輛購(gòu)買時(shí)花費(fèi)5800元，一審法院酌情認(rèn)定其車輛損失1000元適當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，投保人豪運(yùn)公司在人保濟(jì)南分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，人保濟(jì)南分公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款以加黑加粗字體進(jìn)行了提示，并在投保單中以加黑字體注明人保濟(jì)南分公司已就相關(guān)免責(zé)條款向豪運(yùn)公司進(jìn)行了明確說(shuō)明，豪運(yùn)公司對(duì)上述內(nèi)容蓋章確認(rèn)，并簽收該保險(xiǎn)條款，應(yīng)認(rèn)定商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)條款產(chǎn)生效力。根據(jù)該保險(xiǎn)條款第二十七條第二款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，玄樹(shù)強(qiáng)駕駛肇事車輛發(fā)生事故時(shí)存在超載駕駛情形，故對(duì)吳增彬在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，人保濟(jì)南分公司免賠10%，豪運(yùn)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)三，豪運(yùn)公司的施救費(fèi)損失雖客觀存在，但本案系受害人吳增彬提起的損害賠償訴訟，豪運(yùn)公司主張吳增彬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償施救費(fèi)1800元，屬反訴范疇，因豪運(yùn)公司未提起反訴，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持，豪運(yùn)公司可另行主張權(quán)利。一審判決吳增彬賠償豪運(yùn)公司施救費(fèi)540元，因吳增彬未提出異議，故本院不予審查。綜上所述，豪運(yùn)公司、人保濟(jì)南分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13474元，由上訴人章某豪運(yùn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)6737元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司負(fù)擔(dān)6737元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　畢于軍
審判員　　李逢春
審判員　　尹　騰

書記員：郝超琪