上訴人（原審原告）：章某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省海安市。
委托訴訟代理人：吳慶華，江蘇慧眼律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周東華，北京市隆安（南通）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢航科物流有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道***號。
法定代表人：楊拯，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡先濤，該公司員工。
委托訴訟代理人：賀志飛，該公司員工。
原審第三人：江蘇瀚星航運有限公司。住所地：江蘇省海安市曲塘鎮(zhèn)金曲路*號。
法定代表人：王德先，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫海濤，江蘇維多利律師事務(wù)所律師。

上訴人章某某為與被上訴人武漢航科物流有限公司（以下簡稱航科公司）、原審第三人江蘇瀚星航運有限公司（以下簡稱瀚星公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人章某某及其委托訴訟代理人吳慶華、周東華，被上訴人航科公司委托訴訟代理人胡先濤、賀志飛，原審第三人瀚星公司委托訴訟代理人孫海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
章某某上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審，或者查清事實后改判。2、一、二審訴訟費用全部由章某某承擔(dān)。事實與理由：一審法院認定事實不清，對合同相關(guān)條款的理解和適用法律錯誤。1、三方當(dāng)事人對章某某的船舶被航科公司裝貨后占用78天的事實沒有異議。2、航科公司指令“瀚星16”輪靠港裝貨后，由于航科公司未與上級公司案外人中交二航局調(diào)度室申請航行計劃，錯過了工期，致使船舶停航78天，后又被航科公司卸貨。該損失不在原合同約定范圍，系航科公司過錯行為造成，是章某某訂立合同時無法預(yù)見的。3、原合同由航科公司提供，雙方對合同中的格式條款（免責(zé)）部分有不同理解的，應(yīng)做出對航科公司不利的解釋。《拋石合同》系航科公司單方提供的格式合同，根據(jù)我國《合同法》第40條和第41條的規(guī)定，航科公司作為央企在與瀚星公司簽訂合同中，利用其發(fā)包人的優(yōu)勢地位，提供格式條款的《拋石合同》，合同第二條第3項及第三條第6項的約定，免除其自身義務(wù)、加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，應(yīng)依法認定為無效。4、瀚星公司在一審中提供的“7.20證明”表明了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思。航科公司可以將債權(quán)概括轉(zhuǎn)讓，訴訟中航科公司已知曉瀚星公司向章某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實，即使次債權(quán)人對債權(quán)有異議，也不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。故章某某有權(quán)提起訴訟。
航科公司二審辯稱：1、章某某提起的代位權(quán)訴訟不符合《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》（以下簡稱“合同法解釋（一）”）第十一條規(guī)定的法定條件。主債權(quán)（章某某對瀚星公司的債權(quán)）和次債權(quán)（瀚星公司對航科公司的債權(quán)）在本案前既未經(jīng)債務(wù)人認可，也未經(jīng)人民法院判決或仲裁機構(gòu)裁決加以確認。其是否合法成立、具體數(shù)額、是否已到期等問題，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)合同中的爭議解決條款處理，但顯然不是本案的審理范圍。如果通過本案審理加以確認，則有違雙方合同的約定，也不符合代位之訴的法定程序。2、章某某主張的誤工78天及損失沒有事實依據(jù)。關(guān)于章某某主張的誤工78天，其將所謂的“船舶檢查表”時間作為誤工起點日期，將所謂的“航海日志”時間作為誤工終點時間，毫無事實依據(jù)，一審法院不予認定是完全正確的。同時，也沒有任何證據(jù)證明章某某所謂的“誤工”是由航科公司造成的。關(guān)于章某某主張的損失人民幣（以下均為人民幣）6928172元，僅憑其單方制作的損失清單，毫無事實依據(jù)，也沒有任何證據(jù)予以證明。3、章某某沒有提供任何證據(jù)證明瀚星公司對航科公司享有到期債權(quán)。事實上，航科公司與瀚星公司之間就《拋石合同》已經(jīng)結(jié)算并支付了合同價款，一審中雙方均確認了這一事實。同時，按照雙方《拋石合同》的約定，合同價款已包括了停置費等誤工損失，且瀚星公司自愿放棄向航科公司提出費用補貼或索賠的權(quán)利。因此，瀚星公司對航科公司不享有任何到期債權(quán)。另外，假設(shè)瀚星公司與航科公司對雙方債權(quán)債務(wù)有爭議，也應(yīng)按照雙方《拋石合同》約定的爭議解決條款，通過有管轄權(quán)的人民法院另案處理，顯然不是本案的審理范圍。
第三人瀚星公司同意章某某的上訴意見。
章某某向一審法院起訴請求：1、判令航科公司賠償章某某因誤工造成的經(jīng)營損失合計6928172元；2、本案的訴訟費用由航科公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：航科公司（甲方）與第三人瀚星公司（乙方）簽訂一份《拋石合同》，約定因工程項目施工實際需要，確定將該工程的塊石海上運輸及拋石勞務(wù)施工交由瀚星公司實施，工程名稱為海南工程塊石海上運輸及拋石勞務(wù)施工工程。合同工期從2015年9月13日起執(zhí)行。合同中列明了工程量清單以及拋石和海上運費的綜合單價，合同第二條第2項約定，《工程量清單》中的綜合單價為最終結(jié)算價，除雙方另有約定外任何一方不得以任何理由要求修改。合同第二條第3項約定“工程量清單中的綜合單價已包括為了實施和完成本合同工程所需的臨時設(shè)施費，施工調(diào)遣費，人工費(含醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、職業(yè)安全健康、節(jié)假日加班加點費等)，材料費(除甲供材料外)，船(機)設(shè)備及工具使用費，水電費，安全環(huán)保文明施工及保險，自檢，相關(guān)試驗檢測、由于乙方施工質(zhì)量造成的缺陷修復(fù)，因工藝流程、施工進度安排(包括業(yè)主或甲方計劃調(diào)整)和客觀因素(含不可抗力等)造成的人工、機械設(shè)備降效與停置費，管理費，利潤，工程營業(yè)稅金、資源稅及其附加、行業(yè)監(jiān)管規(guī)費等，以及合同明示或暗示的所有責(zé)任、義務(wù)和一般風(fēng)險?！焙贤谌龡l第6項約定“乙方理解工程施工存在不確定性，如業(yè)主和其他外部原因造成工程緩建或長期停工，乙方自愿放棄因上述情況向甲方提出任何費用補貼或者索賠的權(quán)利”。2016年1月20日，章某某（乙方）與第三人瀚星公司（甲方）簽訂《貨物運輸合同》一份，約定瀚星公司因三亞某工程施工需要，根據(jù)其與航科公司簽訂的《拋石合同》，現(xiàn)將該工程所需的部分石料、物資設(shè)備等委托章某某運輸。章某某組織“富海運”輪參與運輸。本工程運距621海里。按噸位、運距相結(jié)合方式計算運費單價。綜合單價0.48元/t/海里（含稅）。合同第四條第2項約定“合同價款包括乙方完成本合同約定工作所需的一切費用，包括但不限于如下費用:人工費(含工資、伙食、住宿等)、材料(含油料)費、機械設(shè)備(含盤運、拋填的挖掘機、裝載機)、水電費、環(huán)保排污費，維修保養(yǎng)費、調(diào)遣費、船舶設(shè)備折舊費、辦理各種證件的費用，臨時工程費、利潤、企業(yè)及現(xiàn)場管理費、安全文明生產(chǎn)保障費，同時承擔(dān)本合同項下工程各相關(guān)風(fēng)險、保險費，及本合同其他條款約定由乙方承擔(dān)的其他一切費用。”合同第七條第15項還約定，“每航次運輸費用如總包單位有補償?shù)馁M用（比如一航次超過20天、臨時性發(fā)生的油耗、因總包方原因造成的誤工等）甲方收取30%管理費用。如總包單位沒有補償?shù)模ū热缡┕がF(xiàn)場帶物資回三亞）乙方不得以任何理由要求補償?！焙贤谑粭l第3項約定，《拋石合同》作為本合同的附件，該合同中瀚星公司的義務(wù)同樣對本合同的乙方具有約束力。2016年5月6日，章某某與第三人瀚星公司簽訂《船舶掛靠協(xié)議》，雙方經(jīng)協(xié)商，瀚星公司同意章某某將其所有的“瀚星16”輪掛靠于瀚星公司進行經(jīng)營。庭審中，瀚星公司自認案涉工程已經(jīng)履行并辦理結(jié)算，航科公司與瀚星公司均認可雙方之間就合同價款已經(jīng)支付完畢。另查明，“富海運”輪于2015年12月31日獲頒發(fā)《海上船舶檢驗證書簿》，“瀚星16”輪于2016年5月30日獲頒發(fā)《海上船舶檢驗證書簿》，兩輪船舶識別號一致。2018年7月20日，瀚星公司出具一份《證明》，記載“瀚星16”船舶的實際所有人為章某某，該船舶僅名義上掛靠于該公司，實際均由章某某本人運營管理。該公司同意其以自己的名義向航科公司主張船舶在三亞某工程期間誤工的損失。該公司承諾放棄再向航科公司主張的權(quán)利。
一審法院認為：本案系海上貨物運輸合同債權(quán)人代位權(quán)糾紛。本案中《貨物運輸合同》系章某某與第三人瀚星公司真實意思表示，未違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法成立有效。《拋石合同》系瀚星公司與航科公司真實意思表示，未違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法成立有效。章某某與航科公司之間并未簽訂合同，雙方之間并不存在直接的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，章某某主張以債權(quán)人代位權(quán)為由向航科公司追償損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條及合同法解釋（一）第十一條的規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。其中，“債務(wù)人的債權(quán)已到期”的前提條件是債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，經(jīng)當(dāng)事人自認，航科公司與瀚星公司之間就《拋石合同》已經(jīng)結(jié)算并實際支付了合同價款。《拋石合同》約定的價款中包括“因工藝流程、施工進度安排（包括業(yè)主或甲方計劃調(diào)整）和客觀因素（含不可抗力）造成的人工、機械設(shè)備降效與停置費?！薄耙曳嚼斫夤こ淌┕ご嬖诓淮_定性，如業(yè)主和其他外部原因造成工程緩建或長期停工，乙方自愿放棄因上述情況向甲方提出任何費用補貼或者索賠的權(quán)利”，從以上合同條款的約定以及《貨物運輸合同》中第四條第2項、第七條第15項、第十一條第3項等約定綜合來看，航科公司與瀚星公司結(jié)算的合同價款包括停置費等誤工損失，合同價款支付后，雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即債務(wù)人與次債務(wù)人之間不存在到期債權(quán)，根據(jù)合同法解釋（一）第十八條第一款的規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。航科公司關(guān)于瀚星公司無權(quán)向其提出索賠以及章某某無權(quán)要求其賠償損失的抗辯主張，一審法院予以支持，章某某提起的代位權(quán)訴訟不符合法定條件，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條，合同法解釋（一）第十一條、第十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回章某某的訴訟請求。案件受理費60297元，由章某某負擔(dān)。
本院二審期間，章某某圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、瀚星公司出具的《情況說明》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬證明誤工損失是航科公司人為所致，債權(quán)已由瀚星公司轉(zhuǎn)讓給章某某，瀚星公司同意章某某直接主張權(quán)利。
證據(jù)二、2018年5月10日章某某與航科公司項目負責(zé)人的電話錄音資料和整理記錄一套，擬證明損失發(fā)生后，章某某和航科公司的項目負責(zé)人商談賠償事宜時，航科公司并未否認其責(zé)任并答應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)三、2018年7月13日章某某與中交二航局海南項目部調(diào)度室負責(zé)人的談話錄音及整理記錄一套，擬證明“瀚星16”輪停工78天的事實，是由航科公司內(nèi)部協(xié)調(diào)不善和對外不當(dāng)指令所致。
證據(jù)四、2018年7月23日瀚星公司法定代表人王德先與中交二航局海南項目部（航科公司）負責(zé)人齊應(yīng)明、楊光的談話錄音及整理記錄一套，擬證明誤工期間的經(jīng)營損失發(fā)生后，章某某與航科公司商談賠償事宜，航科公司并未否定其責(zé)任。
證據(jù)五、航科公司向瀚星公司出具的《企業(yè)詢征函》復(fù)印件一份，擬證明航科公司與瀚星公司并未結(jié)算終結(jié)。
證據(jù)六、航科公司與瀚星公司之間的工程結(jié)算轉(zhuǎn)賬銀行流水記錄單復(fù)印件十份，擬證明航科公司被告主體資格適格，中交二航局代表航科公司發(fā)送指令。
航科公司質(zhì)證認為：證據(jù)一不是新證據(jù)，不予認可，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有履行相關(guān)的通知義務(wù)。證據(jù)二、三、四均不予認可，一方面不屬于新證據(jù)，另一方面錄音中的人員身份無法確認，也無法證明是航科公司的人員，該證據(jù)無法到達章某某的證明目的。對證據(jù)五的真實、合法性和關(guān)聯(lián)性及證明目均不予認可。瀚星公司也沒有在“信息是否相符或不符”處蓋章，該《詢征函》不能作為認定雙方債權(quán)債務(wù)未終結(jié)的依據(jù)。證據(jù)六不能證明其證明目的，委托付款只是工程建設(shè)領(lǐng)域保證?？顚Ｓ煤苷５闹Ц斗绞剑⒉荒苡纱俗C明航科公司與中交二航局存在所謂的人格混同，中交二航局和航科公司是兩個完全獨立的法人。
瀚星公司對章某某提交的證據(jù)均無異議。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60297元，由章某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為：證據(jù)一真實、合法，可以作為定案依據(jù)。證據(jù)二、三、四系錄音資料，但通話人的身份無法確認，即該證據(jù)的真實性無法判斷，故上述證據(jù)不作為認定本案事實的依據(jù)。證據(jù)五雖系復(fù)印件，但收件人瀚星公司對其真實性無異議，故可認定該證據(jù)真實、合法，可以作為認定本案事實的依據(jù)。證據(jù)六系復(fù)印件，無原件比對，且中交二航局是否與航科公司主體混同與本案無關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)不作為認定本案事實的依據(jù)。
對三方當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：
一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，2018年7月20日，章某某（乙方）與瀚星公司（甲方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“2016年2月3日甲方根據(jù)其與航科公司簽訂的《拋石合同》的約定及航科公司的指令，安排‘瀚星16’輪在三亞鐵爐港裝貨，因航科公司將貨物裝船后未能按規(guī)定向中交二航局海南項目部調(diào)度室（負責(zé)人葉鍇）申請航行計劃，導(dǎo)致‘瀚星16’輪停泊鐵爐港誤工78天。截止目前，我司與航科公司就上述合同項下只結(jié)算了部分運費、拋石費，不包含‘瀚星16’輪停運78天期間的損失?，F(xiàn)甲方同意將其享有的向航科公司主張‘瀚星16’輪停運期間損失之債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。”
2019年4月4日，瀚星公司向章某某出具《情況說明》，載明“‘瀚星16’輪于2016年2月3日去海南鐵爐港裝運碎石，裝船后因航科公司未能按規(guī)定向中交二航局海南項目部調(diào)度室（負責(zé)人葉鍇）申請航行計劃，造成貨物占用船舶78天后又卸載碎石。我司多次聯(lián)系二航局薛×局長及航科公司楊光，就停航損失費索賠事宜，至今沒有解決。航科公司至今未向我司賠償上述損失，我司也至今未賠償‘瀚星16’輪章某某的損失。我司同意由章某某直接向航科公司要求賠償?！?br/>本院二審?fù)忂^程中，章某某明確表述其向航科公司主張權(quán)利系依法行使債權(quán)人代位權(quán)。
本院認為，章某某行使債權(quán)人的代位權(quán)不符合法律規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。根據(jù)上述規(guī)定，所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為行使自己的債權(quán)，可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利。合同法解釋（一）第十一條第（一）、（三）項還規(guī)定債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的條件包括債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法、債務(wù)人的債權(quán)已到期。從上述規(guī)定看，在債權(quán)人行使代位權(quán)時，應(yīng)存在兩個合法且已確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，這兩個債權(quán)債務(wù)關(guān)系均不成立。首先，章某某與瀚星公司在運輸合同中并未明確約定一個航次運輸在正常情況下的時長或工程保底量，則無證據(jù)證明涉案運輸航次時長78天屬于滯期誤工。其次，雖然章某某主張誤工損失，但從訴狀及其庭審意見看，其并不認為瀚星公司應(yīng)承擔(dān)誤工損失的賠償責(zé)任；瀚星公司雖然認可章某某陳述的事實，但并不認為該損失應(yīng)由其承擔(dān)，且章某某與瀚星公司之間從未就誤工損失應(yīng)由瀚星公司承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額、期限等事宜進行確認，即章某某與瀚星公司之間并未就所謂誤工損失形成確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則章某某以債權(quán)人的身份提起代位權(quán)訴訟的主債權(quán)基礎(chǔ)不存在。第三，無證據(jù)證明《拋石合同》系航科公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商而形成的格式合同，故章某某關(guān)于《拋石合同》中涉及航科公司免責(zé)的格式條款無效的主張，無事實和法律依據(jù)。則瀚星公司在《拋石合同》中明確表示“理解工程施工存在不確定性，如業(yè)主和其他外部原因造成工程緩建或長期停工，自愿放棄因上述情況向航科公司提出任何費用補貼或索賠的權(quán)利”，系瀚星公司的真實意思表示，故其在與航科公司結(jié)算工程款時，應(yīng)不包括“瀚星16”輪的所謂誤工經(jīng)營損失。從《徇證函》的內(nèi)容可以認定瀚星公司與航科公司已對工程進行了結(jié)算，航科公司并不否認尚有部分工程款未向瀚星公司支付，但目前并無證據(jù)證明結(jié)算的工程量中包括對“瀚星16”輪所謂誤工經(jīng)營損失的賠償部分，且無證據(jù)證明瀚星公司與航科公司之間就“瀚星16”輪所謂誤工經(jīng)營損失的數(shù)額、責(zé)任主體等事宜進行過確認，更無證據(jù)證明瀚星公司曾向航科公司主張過誤工經(jīng)營損失。從瀚星公司出具的《說明》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《情況說明》來看，瀚星公司轉(zhuǎn)讓的所謂債權(quán)并沒有確定數(shù)額，其僅向章某某轉(zhuǎn)讓了向航科公司主張誤工損失的請求權(quán)，故瀚星公司與航科公司之間的次債權(quán)債務(wù)亦未成立，更不符合代位權(quán)中“債務(wù)人的債權(quán)已到期”的條件。本案中，因債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均未合法成立，故一審法院認為“章某某提起的代位權(quán)訴訟不符合法定條件”并無不當(dāng)。
綜上所述，章某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 萬海莉
審判員 胡正偉
審判員 曾誠

書記員： 吳迪