原告：立某涂料(中國)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鐘中林(CHUNGCHUNGLING)，董事長。
　　委托訴訟代理人：章敏，北京聲馳律師事務所律師。
　　被告：太倉市富泰化工有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：傅某平，執(zhí)行董事。
　　被告：傅某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被告：胡鳴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：傅林萍。
　　被告：王澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：傅林萍。
　　被告：郁秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：陳晨，江蘇孫劍良律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王妍，江蘇孫劍良律師事務所律師。
　　被告：錢學岐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：陳晨，江蘇孫劍良律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王妍，江蘇孫劍良律師事務所律師。
　　被告：李英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：譚燕茹。
　　被告：譚文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：譚燕茹。
　　被告：譚燕茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告立某涂料(中國)有限公司與被告太倉市富泰化工有限公司(以下簡稱富泰公司)、傅某平、胡鳴、王澤、郁秀英、錢學岐、李英、譚文斌、譚燕茹買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人章敏，被告傅某平(同時以被告富泰公司法定代表人身份出庭)，被告胡鳴、王澤共同委托訴訟代理人傅林萍，被告郁秀英、錢學岐共同委托訴訟代理人陳晨、王妍，被告譚燕茹(同時以被告李英、譚文斌共同委托訴訟代理人身份出庭)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告立某涂料(中國)有限公司訴稱：2016年12月2日，原告與被告富泰公司、傅某平共同簽訂《2017年工程產品經(jīng)銷協(xié)議》，約定，被告富泰公司采用自提方式向原告購買立某工程產品，原告于每月初將上月賬款提交給被告富泰公司核實、確認，被告富泰公司應于次月底結清貨款，超期未付款的，應承擔日3‰的違約責任，協(xié)議有效期至2017年12月31日止。被告傅某平對上述期間產生的所有債權包含實現(xiàn)債權而產生的費用承擔擔保責任，保證期間至協(xié)議期滿后5年。2017年3月30日，原告與被告富泰公司簽訂《銷售協(xié)議書》，約定原告將每月核定給予被告富泰公司人民幣(以下幣種同)210萬元欠款限額，但被告富泰公司應在每月底將欠款降至105萬元以內，并在每年底將欠款全額結清，被告富泰公司逾期支付貨款的，應按每日3‰的標準支付違約金。2017年3月30日、2016年5月27日、2016年5月5日，被告胡鳴等分別向原告出具《確認書》，承諾對《確認書》簽訂前及以后被告富泰公司欠付原告的貨款承擔連帶責任。被告郁秀英雖不認可出具過《確認書》，但其應當知曉被告錢學岐以其名義出具《確認書》一事，應承擔連帶責任。涉案合同簽訂后，被告富泰公司拖欠原告2017年6月1日至同年12月30日期間的貨款293,731.05元未付。為此，原告訴請法院判決：1、被告富泰公司向原告支付貨款293,731.05元及合同期內逾期付款利息11,313元，并支付違約金(以293,731.05元為基數(shù)，自2018年1月1日起，按日3‰計算至實際給付之日)及律師費15,252元；2、被告傅某平、胡鳴、王澤、郁秀英、錢學歧、李英、譚文斌、譚燕茹對上述債務承擔連帶責任；3、原告對被告胡鳴、王澤的房屋〔產權證號：(蘇)2017太倉市不動產權第XXXXXXX號〕在最高額抵押債權90萬元內享有優(yōu)先受償權；4、訴訟費等由九被告共同承擔。
　　被告富泰公司、傅某平辯稱：對與原告簽訂涉案合同的事實無異議，對原告主張的欠款金額不清楚，不同意原告訴訟請求。
　　被告胡鳴、王澤辯稱：不清楚原告主張的事實，亦不清楚是否出具過《確認書》。
　　被告郁秀英、錢學岐辯稱：1、涉案《確認書》上被告郁秀英的簽名為被告錢學岐代簽，被告郁秀英對此不清楚，此后亦未追認，不應承擔責任。被告錢學岐雖曾向原告出具《確認書》，但《確認書》出具之時，主合同尚未成立，主債權不確定，不符合保證合同的成立要件，原告依據(jù)《確認書》主張擔保法律關系，缺乏事實和法律依據(jù)。2、對于原告主張的主債權需核實，原告主張的違約金計算標準過高，望依法調整。
　　被告李英、譚文斌、譚燕茹辯稱：同意被告郁秀英、錢學岐的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年12月2日，原告與被告富泰公司、傅某平共同簽訂《2017年工程產品經(jīng)銷協(xié)議》，約定，被告富泰公司向原告購買工程系列產品，被告傅某平為被告富泰公司向原告提供擔保；原告每月初向被告富泰公司提供上月對帳單，被告富泰公司應于次月底前結清貨款，超過上述期限的應承擔合同約定違約責任，逾期付款違約金為應付貨款金額每日3‰；原告每月初向被告富泰公司提供上月對賬單，被告富泰公司可在接到對賬單后1周內簽章予以確認；被告富泰公司在與原告立某產品購銷業(yè)務關系存續(xù)期間所產生的債務包括但不限于貨款、違約金、訴訟費及律師費等為實現(xiàn)債權而產生的全部費用；被告傅某平對被告富泰公司在與原告立某產品購銷業(yè)務關系存續(xù)期間所產生債務承擔連帶保證責任，承擔保證責任的期限為協(xié)議有效期屆滿后5年；協(xié)議有效期至2017年12月31日止。
　　上述合同簽訂后，原告按約向被告富泰公司履行供貨義務。本案中，原告向本院提供的2017年7月至同年10月的對賬單均由被告加蓋公章予以確認，其中，由原告標注“POOO”的部分為本案所涉工程產品。上述對賬單顯示涉案產品的賬目情況如下：
　　被告富泰公司于2017年6月的欠款余額為225,408元，原告于2017年7月的供貨金額為56,292元，當月被告富泰公司的欠款金額為281,700元。
　　原告于2017年8月的供貨金額為143,270元，被告富泰公司的付款金額為225,408元，當月被告富泰公司的欠款金額為199,562元。
　　原告于2017年9月的供貨金額為170,330元，被告富泰公司的付款金額為56,292元，當月被告富泰公司的欠款金額為313,600元。
　　原告于2017年10月的供貨金額為134,193.05元，被告富泰公司的付款金額為155,770元，當月被告富泰公司的欠款金額為292,023.05元。
　　原告于2017年11月的供貨金額為172,038元，被告富泰公司的付款金額為170,330元，當月被告富泰公司的欠款金額為293,731.05元。該份對賬單未經(jīng)被告富泰公司蓋章確認。
　　就2017年11月對賬單所涉供貨，原告向本院提供了該月的交貨單，交貨單經(jīng)被告富泰公司蓋章確認。
　　2016年5月5日，被告李英、譚文斌、譚燕茹向原告出具《確認書》，載明，確認對被告富泰公司在與原告業(yè)務交往過程中所產生的對原告的欠款承擔連帶擔保責任，該欠款包括但不限于在本確認書出具前已存在的欠款及在本確認書出具之后形成的新的欠款，擔保期間為欠款到期后再經(jīng)過2年。
　　2016年5月27日，被告錢學岐向原告出具《確認書》，載明，確認對被告富泰公司在與原告業(yè)務交往過程中所產生的對原告的欠款承擔連帶擔保責任，該欠款包括但不限于在本確認書出具前已存在的欠款及在本確認書出具之后形成的新的欠款，擔保期間為欠款到期后再經(jīng)過2年。
　　2017年3月30日，被告胡鳴、王澤向原告出具《確認書》，載明，確認對被告富泰公司在與原告業(yè)務交往過程中所產生的對原告的欠款承擔連帶擔保責任，該欠款包括但不限于在本確認書出具前已存在的欠款及在本確認書出具之后形成的新的欠款，并確認對因被告富泰公司拖欠欠款所造成的包括但不限于逾期付款違約金、律師費等損失承擔連帶擔保責任，擔保期間為欠款到期后再經(jīng)過2年。
　　同日，原告與被告胡鳴、王澤簽訂《房地產抵押合同》，約定，被告胡鳴、王澤提供抵押擔保的主債權為原告與被告富泰公司于2017年3月30日簽訂的《銷售協(xié)議書》，被告胡鳴、王澤將坐落于太倉市城廂鎮(zhèn)縣府西街XXX號1－16幢06室房屋作為上述主債務履行的擔保。當日，上述雙方還針對抵押事宜簽訂《備忘錄》。但就以上房地產抵押，未辦理抵押登記手續(xù)。
　　本院另查明，原告曾就涉案事實向本院起訴本案諸被告，案號為(2018)滬0115民初7579號，被告富泰公司于該案庭審中確認，至2017年11月，其尚欠原告貨款293,731.05元未予支付。
　　本院還查明，原告為本案支出律師費15,252元。
　　認定以上事實的依據(jù)為：簽訂于2016年12月2日的《2017年工程產品經(jīng)銷協(xié)議》；對賬單；交貨單；《確認書》3份；原告與被告胡鳴、王澤簽訂的《房地產抵押合同》及《備忘錄》；律師代理合同及發(fā)票、企業(yè)存款對賬單；各方當事人當庭陳述。以上書證均由原告提供，經(jīng)當庭舉證、質證，其內容可以證明原告主張的相關事實，故本院對其真實性及關聯(lián)性予以確認，采信其證明力，并以之作為認定本案相關事實的依據(jù)。此外，(2018)滬0115民初7579號庭審筆錄由本院調取自該案案卷材料。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
　　首先，關于被告富泰公司的還款責任。
　　本案中，原告與被告富泰公司簽訂涉案合同后，按約履行了供貨義務，原告所提供2017年7月至同年10月的對賬單均經(jīng)被告富泰公司蓋章確認，可以反映當月原告的供貨情況、被告富泰公司的付款情況及截至當時的欠款情況。原告于2017年11月出具的對賬單雖未經(jīng)被告富泰公司蓋章確認，但原告所提供該月的交貨單可以反映原告的供貨事實，被告富泰公司在本案中雖表示對相關事實不清楚，但其在(2018)滬0115民初7579號案件的庭審中，對于尚有貨款293,731.05元未與原告結清的事實不持異議，亦確認應付款時間為2017年12月31日前。據(jù)此，本院對原告所主張被告富泰公司的欠款金額予以確認，對原告要求被告富泰公司支付貨款的訴訟請求予以支持。
　　系爭合同約定，原告每月初向被告富泰公司提供上月對賬單，被告富泰公司可在接到對賬單后1周內簽章予以確認，并于次月底前結清貨款。從對賬單所顯示的付款情況來看，2017年11月之前，被告富泰公司系按約定期限付款，且原告訴狀中稱其將每月核定給予被告富泰公司210萬元欠款限額，故原告要求被告富泰公司承擔合同期內逾期付款利息損失的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。
　　對于涉案欠款，被告富泰公司應于2017年12月31日前付清，其迄今未付，應承擔違約責任。鑒于涉案合同對違約金計算標準的約定過高，本院酌情調整為參照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。原告對律師費的主張有合同依據(jù)，且計費標準屬合理范疇，故本院對原告相應的訴訟請求予以支持。
　　其次，關于其余被告的擔保責任。
　　被告傅某平于涉案《2017年工程產品經(jīng)銷協(xié)議》中，承諾對被告富泰公司在與原告立某產品購銷業(yè)務關系存續(xù)期間所產生債務(包括但不限于貨款、違約金、訴訟費及律師費等為實現(xiàn)債權而產生的全部費用)承擔連帶保證責任，并約定保證期間為協(xié)議有效期屆滿后5年。以上約定于法不悖，且迄今未超過保證期間，故本院對原告要求被告傅某平承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。
　　被告胡鳴、王澤于2017年3月30日向原告出具《確認書》，承諾對被告富泰公司在與原告業(yè)務交往過程中所產生的對原告的欠款(包括但不限于逾期付款違約金、律師費等)承擔連帶擔保責任。該《確認書》明確，上述欠款包括但不限于在確認書出具前已存在的欠款及在確認書出具之后形成的新的欠款，保證期間為欠款到期后2年。該《確認書》形成于涉案協(xié)議簽訂之后，意思表示明確，且未超過保證期間，故本院對原告要求被告胡鳴、王澤承擔連帶保證責任的訴訟請求亦予以支持。
　　被告錢學岐于2016年5月27日向原告出具《確認書》，承諾對被告富泰公司在與原告業(yè)務交往過程中所產生的對原告的欠款承擔連帶擔保責任。該《確認書》明確，上述欠款包括但不限于在確認書出具前已存在的欠款及在確認書出具之后形成的新的欠款，保證期間為欠款到期后2年。該《確認書》雖形成于涉案協(xié)議簽訂之前，但意思表示明確，所涉擔保范圍涵蓋本案標的，且未超過保證期間，故本院對原告要求被告錢學岐承擔連帶保證責任的訴訟請求亦予以支持。該《確認書》上雖簽有“郁秀英”字跡，但該字跡并非被告郁秀英本人書寫?，F(xiàn)原告以被告郁秀英應當知情為由要求其承擔民事責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　被告李英、譚文斌、譚燕茹于2016年5月5日向原告出具的《確認書》，所涉內容及法律關系與被告錢學岐出具的《確認書》相同，故本院對原告要求被告李英、譚文斌、譚燕茹承擔連帶保證責任的訴訟請求同樣予以支持，理由不再贅述。
　　再次，關于原告要求行使抵押權的訴訟主張。
　　原告雖與被告胡鳴、王澤簽訂過《房地產抵押合同》，約定由被告胡鳴、王澤將坐落于太倉市城廂鎮(zhèn)縣府西街XXX號1－16幢06室房屋作為履行債務的擔保，但就上述房地產抵押事項，未辦理相應的抵押登記手續(xù)。根據(jù)法律規(guī)定，當事人以房地產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，因此，上述《房地產抵押合同》尚未生效，原告據(jù)該合同主張優(yōu)先受償權缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二款，第一百五十九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第四十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太倉市富泰化工有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告立某涂料(中國)有限公司貨款293,731.05元；
　　二、被告太倉市富泰化工有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告立某涂料(中國)有限公司違約金(以293,731.05元為基數(shù)，自2018年1月1日起，參照中國人民銀行同期同類貸款利率之四倍計算至293,731.05元償清之日止)；
　　三、被告太倉市富泰化工有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告立某涂料(中國)有限公司律師費15,252元；
　　四、被告傅某平、胡鳴、王澤、錢學岐、李英、譚文斌、譚燕茹對被告太倉市富泰化工有限公司上述第一、二、三項判決義務承擔連帶清償責任；
　　五、被告傅某平、胡鳴、王澤、錢學岐、李英、譚文斌、譚燕茹承擔保證責任后，有權向被告太倉市富泰化工有限公司追償；
　　六、駁回原告立某涂料(中國)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,101元，減半收取計3,050.50元，財產保全費2,045元，以上共計5,095.50元，由原告立某涂料(中國)有限公司負擔50.50元，被告太倉市富泰化工有限公司、傅某平、胡鳴、王澤、錢學岐、李英、譚文斌、譚燕茹共同負擔5,045元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：秦??男