原告（申請執(zhí)行人）：竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省寧陵縣城關回族鎮(zhèn)新吾北路61號。
　　委托訴訟代理人：江輝，上海申如律師事務所律師。
　　被告（被申請人）：董維鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市滬閔路3131弄266號。
　　第三人（被執(zhí)行人）：上海董緣投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)林浦路428弄6幢229室。
　　法定代表人：尹景光，經(jīng)理。
　　原告竇某某與被告董偉鳳、第三人上海董緣投資管理有限公司（以下簡稱“董緣投資公司”）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告竇某某的委托訴訟代理人江輝到庭參加訴訟。被告董維鳳以及第三人董緣投資公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭?，F(xiàn)已審理終結。
　　原告竇某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令追加被告為原告與第三人合同糾紛一案的被執(zhí)行人，即被告對于第三人應支付給原告的各項費用共計57,254.50元承擔連帶責任；2、本案訴訟費由被告承擔。2014年9月，原告與第三人因合同糾紛訴至法院，后經(jīng)法院審理，判決第三人應支付原告各項費用共計57,254.50元。第三人上訴后二審法院維持原判，但此后第三人一直未履行判決義務，原告向法院申請執(zhí)行也未分到一分錢。經(jīng)查，第三人原為一人有限公司，被告原系第三人唯一股東和法定代表人。原告根據(jù)最高人民法院相關司法解釋申請追加被告為被執(zhí)行人，不料被告無視法律，拒不到庭參加聽證，以致法院無法查清相關事實。法院遂駁回了原告的申請。據(jù)此，原告依法提起執(zhí)行異議之訴，以求實現(xiàn)合法債權，要求判決追加被告為原告與第三人合同糾紛一案的被執(zhí)行人。
　　被告董維鳳、第三人董緣投資公司未作答辯。
　　原告竇某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對原告提供的（2014）浦民一（民）初字第35813號民事判決書、（2015）滬一中民一（民）終字第1798號民事判決書、上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局內資公司設立登記資料、（2017）滬0115執(zhí)異732號執(zhí)行裁定書證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年4月21日，本院就原告竇某某與第三人董緣投資公司作出（2014）浦民一（民）初字第35813號民事判決書，判決如下：“一、被告上海董緣投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告竇某某底薪人民幣4,500元、業(yè)績提成款人民幣15,130元；二、被告上海董緣投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告竇某某墊付款人民幣2,000元、押金人民幣2萬元；三、被告上海董緣投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告竇某某違約金人民幣25,000元；四、解除反訴原、被告之間簽訂的《私教合作合同》；五、反訴被告竇某某于本判決生效之日起十日內支付反訴原告上海董緣投資管理有限公司未履行課程的補償款人民幣1萬元；六、駁回反訴原告上海董緣投資管理有限公司要求反訴被告竇某某支付違約金人民幣25,000元之反訴訴訟請求。該案案件受理費人民幣1,507元，減半收取計人民幣753.50元,由被告上海董緣投資管理有限公司負擔；反訴案件受理費人民幣1,258元，減半收取計人民幣629元，由反訴原告上海董緣投資管理有限公司負擔人民幣500元，反訴被告竇某某負擔人民幣129元?！焙蠖壨顿Y公司不服該民事判決書，上訴至上海市第一中級人民法院，該院遂于2015年11月26日作出（2015）滬一中民一（民）終字第1798號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。同年12月25日，原告竇某某以（2014）浦民一（民）初字第35813號民事判決書為執(zhí)行依據(jù)向本院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2015）浦執(zhí)字第25583號。執(zhí)行中，本院于2016年4月27日作出（2015）浦執(zhí)字第25583號執(zhí)行裁定書，裁定終結本院作出的（2014）浦民一（民）初字第35812號民事判決的本次執(zhí)行程序的執(zhí)行。2016年6月4日，原告竇某某向本院申請追加董維鳳為（2015）浦執(zhí)字第25583號的共同被執(zhí)行人。2017年8月21日，本院作出（2017）滬0115執(zhí)異732號執(zhí)行裁定書，裁定駁回竇某某的追加申請。同年8月23日，本院向原告竇某某送達該份執(zhí)行裁定書。2017年9月7日，原告竇某某不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
　　另查明，董緣投資公司于2013年10月8日成立，公司類型為一人有限責任公司（自然人獨資），注冊資本為100萬元，法定代表人及股東均為被告董維鳳。2015年4月1日，被告董維鳳與案外人尹景光簽訂股權轉讓協(xié)議一份，約定被告將公司99.5%股權作價99.5萬元轉讓給尹景光。同年4月3日，董緣投資公司申請變更工商登記信息。2015年4月7日，董緣投資公司工商信息變更如下：企業(yè)類型由一人有限責任公司（自然人獨資）變更為有限責任公司（自然人投資或控股），股東由董維鳳變更為董維鳳與尹景光，法定代表人及經(jīng)理變更為尹景光。
　　本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《變更、追加規(guī)定》）第二十條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，董緣投資公司于執(zhí)行依據(jù)生效時，即由一人有限責任公司變更為有限責任公司。故董緣投資公司作為被執(zhí)行人承擔系爭生效法律文書確定債務的法人類型為有限責任公司，非為一人有限責任公司，不具備適用《公司法》第六十三條財產混同責任之主體條件，亦不應適用《變更、追加規(guī)定》第二十條之規(guī)定。據(jù)此，原告以一人有限責任公司股東財產混同責任為訴請依據(jù)主張追加被告董維鳳為（2015）浦執(zhí)字第25583號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，本院不予支持。
　　綜上所述，原告要求追加被告董維鳳為（2015）浦執(zhí)字第25583號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人之訴請，于法無據(jù)，應予駁回。被告董維鳳、董緣投資公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，本院依法予以缺席審判。依照《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條、第三十二條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告竇某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元（原告已預交），由原告竇某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　　　
　　

審判員：陸佳佳

書記員：戴玉龍