竇維華
竇慶敏
楊淑輝
金某某
王立新
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
馬坤英（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告竇維華，農(nóng)民。
委托代理人竇慶敏。
被告楊淑輝，農(nóng)民。
被告金某某，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人王立新。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道13號。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告竇維華與被告楊淑輝、金某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱太保唐山中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告竇維華及其委托代理人竇慶敏、被告楊淑輝、金某某的委托代理人王立新、被告太保唐山中心支公司的委托代理人馬坤英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告竇維華、被告楊淑輝均違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，未安全文明駕駛致使發(fā)生交通事故造成原告受傷，二人均存在過錯，交警部門的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定二人為同等責(zé)任，則原告竇維華及被告楊淑輝應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。2013年度制造業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)為100.27元／天，原告主張其工資100元／天，未超出上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信，但原告主張誤工期為300天，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，結(jié)合原告?zhèn)?，并參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》的規(guī)定，本院酌定誤工期為150天。護(hù)理人員竇學(xué)昆工作系住宿餐飲業(yè)，2013年度住宿餐飲業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)為70.59元／天。原告主張交通費1150元，雖未提交正規(guī)交通費票據(jù)，但考慮原告受傷治療的事實，本院酌定交通費為600元。因此次事故，原告的損失包括醫(yī)療費51430.96元、住院伙食補助費700元（20元／天×35天）、誤工費15000元（100元／天×150天）、護(hù)理費2470.65元（70.59元／天×35天）、交通費600元、施救費240元，共計70441.61元。
因事故車輛在被告太保唐山中心支公司處投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故對原告合理的損失，被告太保唐山中心支公司應(yīng)首先不分比例地在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出限額部分應(yīng)由被告楊淑輝依據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用限額的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費合計52130.96元，超出交強險10000元限額的規(guī)定，由被告太保唐山中心支公司賠償10000元，超出限額部分42130.96元，由被告楊淑輝承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即21065.48元。原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失包括誤工費、護(hù)理費、交通費合計18070.65元，未超出交強險110000元限額的規(guī)定，由被告太保唐山中心支公司全部賠付。施救費不在交強險賠付范圍，應(yīng)由被告楊淑輝按照事故責(zé)任比例承擔(dān)120元。被告金某某與被告楊淑輝雖為夫妻關(guān)系，但在交通事故中，被告金某某并無過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張存車費、繃帶費用、摩托車換件費、病歷復(fù)印費，依據(jù)不足，本院不予支持。三被告認(rèn)為原告擅自轉(zhuǎn)院致使損失擴大，并主張對擴大的損失應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，對此三被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，但未提供證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告竇維華醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費共計28070.65元；
二、限被告楊淑輝于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告竇維華醫(yī)療費、住院伙食補助費、施救費共計21185.48元。
三、駁回原告竇維華的其他訴訟請求。
案件受理費487元，減半收取243.5元，由原告竇維華負(fù)擔(dān)122元，被告楊淑輝負(fù)擔(dān)122元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告竇維華、被告楊淑輝均違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，未安全文明駕駛致使發(fā)生交通事故造成原告受傷，二人均存在過錯，交警部門的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定二人為同等責(zé)任，則原告竇維華及被告楊淑輝應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。2013年度制造業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)為100.27元／天，原告主張其工資100元／天，未超出上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信，但原告主張誤工期為300天，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，結(jié)合原告?zhèn)椋⒄展膊俊度松頁p害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》的規(guī)定，本院酌定誤工期為150天。護(hù)理人員竇學(xué)昆工作系住宿餐飲業(yè)，2013年度住宿餐飲業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)為70.59元／天。原告主張交通費1150元，雖未提交正規(guī)交通費票據(jù)，但考慮原告受傷治療的事實，本院酌定交通費為600元。因此次事故，原告的損失包括醫(yī)療費51430.96元、住院伙食補助費700元（20元／天×35天）、誤工費15000元（100元／天×150天）、護(hù)理費2470.65元（70.59元／天×35天）、交通費600元、施救費240元，共計70441.61元。
因事故車輛在被告太保唐山中心支公司處投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故對原告合理的損失，被告太保唐山中心支公司應(yīng)首先不分比例地在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出限額部分應(yīng)由被告楊淑輝依據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用限額的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費合計52130.96元，超出交強險10000元限額的規(guī)定，由被告太保唐山中心支公司賠償10000元，超出限額部分42130.96元，由被告楊淑輝承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即21065.48元。原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失包括誤工費、護(hù)理費、交通費合計18070.65元，未超出交強險110000元限額的規(guī)定，由被告太保唐山中心支公司全部賠付。施救費不在交強險賠付范圍，應(yīng)由被告楊淑輝按照事故責(zé)任比例承擔(dān)120元。被告金某某與被告楊淑輝雖為夫妻關(guān)系，但在交通事故中，被告金某某并無過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張存車費、繃帶費用、摩托車換件費、病歷復(fù)印費，依據(jù)不足，本院不予支持。三被告認(rèn)為原告擅自轉(zhuǎn)院致使損失擴大，并主張對擴大的損失應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，對此三被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，但未提供證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告竇維華醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費共計28070.65元；
二、限被告楊淑輝于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告竇維華醫(yī)療費、住院伙食補助費、施救費共計21185.48元。
三、駁回原告竇維華的其他訴訟請求。
案件受理費487元，減半收取243.5元，由原告竇維華負(fù)擔(dān)122元，被告楊淑輝負(fù)擔(dān)122元。

審判長：陳滿利

書記員：周濤濤（兼）