竇某某
楊利峰（河北陳建仲律師事務所）
袁國平
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
孫建新（河北高階律師事務所）

原告:竇某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊利峰，河北省陳建仲律師事務所律師。
委托代理人:袁國平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市。
代表人:張建廣。
委托代理人:孫建新，河北高階律師事務所律師。
原告竇某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由審判員王鳳波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告竇某某的委托代理人楊利峰、袁國平、被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人孫建新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告竇某某于2013年8月6日與被告太平洋財險唐某支公司簽訂的機動車交通事故責任強制險和機動車保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
原告已賠償三者方損失27萬元，但三者方的具體損失應按照法律規(guī)定予以核定。原告主張三者醫(yī)療費向本院提交的證據(jù)確實充分，本院予以支持。被告抗辯主張應扣除10%非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張三者護理費、住院期間伙食補助，符合法律規(guī)定，護理費數(shù)額未超出居民服務業(yè)平均工資，本院均予以支持。于澤喜死亡時已滿61周歲，被告抗辯主張死亡賠償金應按19年計算，于法有據(jù)，本院予以采信。對原告主張的喪葬費被告無異議，本院予以確認。原告主張的三者尸體存放、消毒、整容、穿衣等費用，應包含在喪葬費中，不能重復主張，對原告該項請求本院不予支持。原告主張在交強險范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。死者親屬為處理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費、誤工費，本院酌定為5000元。車輛性能檢測費、痕檢費、尸檢費、酒檢費是為確定保險事故的性質(zhì)、損失程度所支出的必要的合理的費用，應由保險人承擔。被告抗辯主張不屬于保險賠償范圍理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張三者電動車損失，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告主張本車施救費向本院提交了發(fā)票，本院予以支持。原告主張為處理事故產(chǎn)生的交通費2000元，其提供票據(jù)為1094元，且該項主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，此次事故中三者方損失為:醫(yī)療費19045.94元、住院伙食補助20元、護理費100元、死亡賠償金172938元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金50000元、親屬處理交通事故的交通費及誤工費5000元、死者酒檢費400元、尸檢費1000元，合計269769.94元。原告自身損失為:車輛性能檢測費800元、痕檢費600元、拖車施救費280元、司機酒檢費400元。
在此次事故中，陳鳳輝和于澤喜負事故同等責任，三者方損失應由被告首先在交強險范圍內(nèi)賠償，交強險外及超出交強險損失依據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，應由被告賠償80%。被告太平洋財險唐某支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元（其中醫(yī)療費限額項下10000元、死亡傷殘限額項下110000元）；在機動車三者險限額內(nèi)賠償原告交強險外及超出交強險外損失的80%，即119819.95元；在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告1344元（1680元×80%）；在駕駛員責任險賠償限額內(nèi)賠償原告400元。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竇某某保險賠償金241563.95元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5350元，減半收取2675元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司負擔2410元、由原告竇某某負擔265元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告竇某某于2013年8月6日與被告太平洋財險唐某支公司簽訂的機動車交通事故責任強制險和機動車保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
原告已賠償三者方損失27萬元，但三者方的具體損失應按照法律規(guī)定予以核定。原告主張三者醫(yī)療費向本院提交的證據(jù)確實充分，本院予以支持。被告抗辯主張應扣除10%非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張三者護理費、住院期間伙食補助，符合法律規(guī)定，護理費數(shù)額未超出居民服務業(yè)平均工資，本院均予以支持。于澤喜死亡時已滿61周歲，被告抗辯主張死亡賠償金應按19年計算，于法有據(jù)，本院予以采信。對原告主張的喪葬費被告無異議，本院予以確認。原告主張的三者尸體存放、消毒、整容、穿衣等費用，應包含在喪葬費中，不能重復主張，對原告該項請求本院不予支持。原告主張在交強險范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。死者親屬為處理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費、誤工費，本院酌定為5000元。車輛性能檢測費、痕檢費、尸檢費、酒檢費是為確定保險事故的性質(zhì)、損失程度所支出的必要的合理的費用，應由保險人承擔。被告抗辯主張不屬于保險賠償范圍理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張三者電動車損失，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告主張本車施救費向本院提交了發(fā)票，本院予以支持。原告主張為處理事故產(chǎn)生的交通費2000元，其提供票據(jù)為1094元，且該項主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，此次事故中三者方損失為:醫(yī)療費19045.94元、住院伙食補助20元、護理費100元、死亡賠償金172938元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金50000元、親屬處理交通事故的交通費及誤工費5000元、死者酒檢費400元、尸檢費1000元，合計269769.94元。原告自身損失為:車輛性能檢測費800元、痕檢費600元、拖車施救費280元、司機酒檢費400元。
在此次事故中，陳鳳輝和于澤喜負事故同等責任，三者方損失應由被告首先在交強險范圍內(nèi)賠償，交強險外及超出交強險損失依據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚模瑴p輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，應由被告賠償80%。被告太平洋財險唐某支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元（其中醫(yī)療費限額項下10000元、死亡傷殘限額項下110000元）；在機動車三者險限額內(nèi)賠償原告交強險外及超出交強險外損失的80%，即119819.95元；在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告1344元（1680元×80%）；在駕駛員責任險賠償限額內(nèi)賠償原告400元。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竇某某保險賠償金241563.95元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5350元，減半收取2675元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司負擔2410元、由原告竇某某負擔265元。

審判長：王鳳波

書記員：張麗紅