原告：竇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫東明(竇某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于國兵，上海國瑜律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張生躍，上海國瑜律師事務所律師。
　　原告竇某某與被告孫某某所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告竇某某的委托訴訟代理人孫東明，被告孫某某的委托訴訟代理人于國兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告竇某某向本院提出訴訟請求：1、判令上海市普陀區(qū)甘泉路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)產(chǎn)權歸原告所有，被告配合辦理產(chǎn)權變更手續(xù)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告系母女關系。上海市四川中路XXX弄XXX號房屋原系公有住房，承租人是原告，2009年動遷分得三套房屋，其中上海市顓興路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱顓興路房屋)產(chǎn)權是原告所有。2010年2月原告委托訴訟代理人孫東明陪同原告將上述房屋出售，得房款人民幣98萬元(以下幣種均為人民幣)；同年3月以70萬元價格購買了涉案房屋，當時購買手續(xù)都是由被告辦理，簽字也是被告代簽，原告僅是坐在一邊。之后，涉案房屋的產(chǎn)權證亦是由被告保管。2017年10月，原告因身體不便，欲將涉案房屋置換到底樓，向被告索要產(chǎn)權證，被告拒絕，原告到交易中心拉了產(chǎn)調(diào)信息，才得知涉案房屋產(chǎn)權登記在原、被告兩人名下。原告認為，涉案房屋是原告出售顓興路房屋所得房款購買，產(chǎn)權應屬于原告所有，故訴至法院。
　　被告孫某某辯稱，顓興路房屋系動遷所得，屬于原、被告共有，當時由孫東明辦理手續(xù)，將顓興路房屋產(chǎn)權登記在原告名下，被告為此提出異議，原告表示該房屋不居住欲出售，并承諾購買新房產(chǎn)權登記在原、被告名下。涉案房屋從看房到辦理手續(xù)都是原、被告及孫東明一起去的，辦理產(chǎn)權登記手續(xù)時原告及孫東明均在場，產(chǎn)權證是原告交給被告保管的。2010年9月原告公證遺囑，將涉案房屋屬于原告的產(chǎn)權份額由孫東明繼承，說明原告知曉涉案房屋產(chǎn)權登記在原、被告名下，現(xiàn)不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，原、被告系母女關系。2009年9月8日，原告(乙方)作為上海市四川中路XXX弄XXX號房屋的承租人，與拆遷人上海市黃浦區(qū)土地儲備中心(甲方)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，載明安置人口為原告竇某某、孫偉明、吳燕蓉、孫國超、孫國君、孫某某，擬進孫志明，甲方應支付乙方費用合計XXXXXXX.68元，乙方選購安置房屋地址為：顓興路XXX弄XXX號XXX室、顓興路XXX弄XXX號XXX室(即涉案房屋)、東元坊5號樓401室，總房價為XXXXXXX.66元，乙方應支付甲方金額合計166175.98元。原、被告確認顓興路XXX弄XXX號XXX室歸孫志明、孫國君所有，東元坊5號樓401室歸孫偉明、吳燕蓉、孫國超所有，涉案房屋產(chǎn)權登記在原告名下。2010年2月4日原告將涉案房屋以97萬元價格出售。同年3月10日，原、被告與案外人陸永升就涉案房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，以70萬元價款購買涉案房屋，2010年3月31日涉案房屋產(chǎn)權登記在原、被告名下。2010年9月15日，上海市普陀公證處出具(2010)滬普證字第2738號遺囑公證書，載明原告在公證員面前立下遺囑，并在遺囑上簽名、蓋章；原告在遺囑書中載明“坐落在上海市甘泉路五弄五號三O三室房屋中凡依法屬于我的房屋產(chǎn)權份額，在我去世后，全部遺留給我的兒子孫東明所有?！爆F(xiàn)原告訴至法院請求判決如其訴請。
　　審理中，原告表示涉案房屋簽訂買賣合同時是由孫東明陪同原告去的，當時是原、被告一起去簽的；辦理產(chǎn)權時，孫東明陪同原告到交易中心，當時孫東明在交易中心門外，由原、被告一起進去辦手續(xù)。原告并表示涉案房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中原告的簽名是原告所簽。另外，原告表示動遷時家里商量按每人24萬元標準分配，被告明確不要房屋要貨幣，因?qū)O偉明取得的東元路房屋價值較大，故由孫偉明拿出41萬元，除了支付動遷公司差價166175.98元，剩余24萬余元給了被告；被告則否認其不要房屋要貨幣的事實，表示顓興路房屋出售價款與涉案房屋價款相差27萬元，該款由原告取得，故孫偉明直接轉(zhuǎn)賬支付被告24萬余元，不需要原、被告再進行分割。
　　本院認為，公民行使權利、履行義務應當遵循誠實信用的基本原則。本案中，根據(jù)原、被告陳述顯示顓興路房屋是動遷所得，動遷協(xié)議載明原、被告均為安置對象。原告出售顓興路房屋后，將所得房款用于購買涉案房屋，原告確認就涉案房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中簽名為其本人所簽，整個交易過程原告均在場，并由孫東明陪同，結(jié)合原告于2010年所書遺囑書內(nèi)容載明將涉案房屋的產(chǎn)權份額在其去世后留給孫東明，顯然原告對于涉案房屋產(chǎn)權登記情況是明知的。現(xiàn)原告要求確認涉案房屋產(chǎn)權歸其所有，并要求被告配合辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此難以支持。原告稱被告在動遷時放棄房屋僅需貨幣補償，被告對此不予認可，本案現(xiàn)有證據(jù)亦無法反映相關事實，故本院對原告的訴稱意見難以采信。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告竇某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣18300元，減半收取計人民幣9150元，由原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：邵云娟

書記員：徐??琳