楊東
竇植杉
荊雪蓮（黑龍江君赫律師事務(wù)所）
王丹丹
徐力（黑龍江徐力律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊東，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審原告）竇植杉，住哈爾濱市道里區(qū)。
二
上訴人
委托代理人荊雪蓮，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王丹丹，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人徐力，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某、竇植杉與被上訴人王丹丹合伙協(xié)議糾紛一案，道里區(qū)法院于2012年11月13日作出（2012）里民二初字第420號(hào)民事判決，王丹丹不服一審判決，向我院上訴。我院于2013年4月25日作出（2013）哈民二民終字第160號(hào)民事判決。王丹丹不服二審判決，向我院申請(qǐng)?jiān)賹?。我院?013年10月31日作出（2013）哈民申字第153號(hào)民事裁定，裁定再審本案。我院依法另行組成合議庭，于2014年4月3日作出（2014）哈民二民再終字第1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)我院（2013）哈民二民終字第160號(hào)及道里區(qū)法院（2012）里民二初字第420號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回道里區(qū)法院重審。竇植杉、楊某不服道里區(qū)人民法院（2014）里民二初字第561號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組織合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊東、竇植杉的委托代理人荊雪蓮，被上訴人王丹丹及其委托代理人徐力，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:楊某、竇植杉、王丹丹合伙開(kāi)辦網(wǎng)吧，2012年在文化部門(mén)取得網(wǎng)絡(luò)許可證，該許可證記載的法定代表人為于守信（于守信系竇植杉岳父，沒(méi)有實(shí)際出資和經(jīng)營(yíng)）；2012年4月17日在公安部門(mén)取得消防安全合格證；2012年5月17日在公安部門(mén)取得安全審核意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)記載的業(yè)主為于守信。2012年8月28日網(wǎng)吧在工商部門(mén)辦理了合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明:經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為哈爾濱市道里區(qū)大民興街215號(hào)，執(zhí)行事務(wù)合伙人為于守信，企業(yè)性質(zhì)為普通合伙企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。網(wǎng)吧在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因三方出現(xiàn)分歧，楊某、竇植杉決定退股。2012年9月12日楊某、竇植杉、王丹丹簽訂退貨協(xié)議一份。協(xié)議約定:“經(jīng)三方確認(rèn)店面總投資48萬(wàn)元，三方各投資16萬(wàn)元；楊某、竇植杉在協(xié)議生效之日退出經(jīng)營(yíng)，店面由王丹丹一人經(jīng)營(yíng)；從協(xié)議生效之日起至2014年1月31日止，王丹丹必須付清楊某、竇植杉退股款149，500元，不兌息，分四次付清（分別是變更后第一次，2013年1月31日第二次、2013年7月31日第三次，2014年1月31日第四次）每次支付楊某、竇植杉退股金額為37，375元，變更期間所產(chǎn)生的一切費(fèi)用三方共同承擔(dān)；協(xié)議生效之日起，店面所發(fā)生的一切費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)中所有盈虧與楊某、竇植杉無(wú)關(guān)；王丹丹在未付清楊某、竇植杉欠款前，如網(wǎng)吧店面轉(zhuǎn)讓?zhuān)每铐?xiàng)必須優(yōu)先用于支付楊某、竇植杉退伙剩余款；協(xié)議自三方簽字起生效”。協(xié)議簽訂后，王丹丹自行經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧。2012年9月17日網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)執(zhí)照上執(zhí)行事務(wù)合伙人變更為王丹丹。網(wǎng)絡(luò)許可證、安全審核意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有變更到王丹丹名下。因王丹丹未給付楊某、竇植杉退股款，楊某、竇植杉未將營(yíng)業(yè)執(zhí)照交付王丹丹，現(xiàn)網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本、網(wǎng)絡(luò)許可證正本、消防安全合格證正本、安全審核意見(jiàn)書(shū)正本均在楊某、竇植杉處。因網(wǎng)吧沒(méi)有消防手續(xù)、沒(méi)有正規(guī)經(jīng)營(yíng)手續(xù)、法人和責(zé)任人不一致、沒(méi)到公安部門(mén)備案等原因，公安部門(mén)于2012年12月3日向網(wǎng)吧下達(dá)了停業(yè)整頓處理通知單。2012年12月1日、2012年12月3日公安部門(mén)扣押了網(wǎng)吧的網(wǎng)絡(luò)許可證副本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及部分網(wǎng)吧設(shè)備。2013年3月1日網(wǎng)吧搬出經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所?，F(xiàn)網(wǎng)吧設(shè)備在王丹丹租賃的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放。
本院認(rèn)為:哈爾濱冬之海網(wǎng)吧為竇植杉、楊某、王丹丹三人合伙投資經(jīng)營(yíng)的普通合伙企業(yè)。經(jīng)營(yíng)期間，因三方出現(xiàn)分歧，竇植杉、楊某選擇退出經(jīng)營(yíng)，三方自愿簽訂的退伙協(xié)議不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。竇植杉、楊某基于王丹丹未履行協(xié)議約定提起訴訟，而王丹丹抗辯二人未履行退伙協(xié)議約定的變更義務(wù)導(dǎo)致其無(wú)法經(jīng)營(yíng)拒絕履行。國(guó)務(wù)院第363號(hào)令《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十一條 ?規(guī)定:“申請(qǐng)人完成籌建后，持同意籌建的批準(zhǔn)文件到同級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)住處網(wǎng)絡(luò)安全和消防安全審核?！?jīng)實(shí)地檢查并審核合格的，發(fā)給批準(zhǔn)文件?！暾?qǐng)人持公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)向文化行政部門(mén)申請(qǐng)最終審核?！暾?qǐng)人持《網(wǎng)絡(luò)文化許可證》到工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)登記注冊(cè)，依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，方可開(kāi)業(yè)?！北景钢?，王丹丹選擇繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的目的在于正常經(jīng)營(yíng)收益，三方退伙協(xié)議簽訂后，竇植杉、楊某雖為王丹丹辦理了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的變更，但根據(jù)上述條例規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防安全審核系辦理網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更的前置程序，而消防部門(mén)出具的情況說(shuō)明證實(shí)三方合伙期間取得的消防合格證存在瑕疵，且王丹丹獨(dú)立經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧被公安機(jī)關(guān)責(zé)令停業(yè)的主要原因亦是因沒(méi)有取得消防安全手續(xù)。竇植杉、楊某主張憑借法定代表人身份可以變更其他手續(xù)的理由，不符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，本院不予支持。原審認(rèn)定二人并未完全履行退伙協(xié)議約定的“變更”義務(wù)，判決駁回竇植杉、楊某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。應(yīng)予維持。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:哈爾濱冬之海網(wǎng)吧為竇植杉、楊某、王丹丹三人合伙投資經(jīng)營(yíng)的普通合伙企業(yè)。經(jīng)營(yíng)期間，因三方出現(xiàn)分歧，竇植杉、楊某選擇退出經(jīng)營(yíng)，三方自愿簽訂的退伙協(xié)議不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。竇植杉、楊某基于王丹丹未履行協(xié)議約定提起訴訟，而王丹丹抗辯二人未履行退伙協(xié)議約定的變更義務(wù)導(dǎo)致其無(wú)法經(jīng)營(yíng)拒絕履行。國(guó)務(wù)院第363號(hào)令《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十一條 ?規(guī)定:“申請(qǐng)人完成籌建后，持同意籌建的批準(zhǔn)文件到同級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)住處網(wǎng)絡(luò)安全和消防安全審核?！?jīng)實(shí)地檢查并審核合格的，發(fā)給批準(zhǔn)文件。…申請(qǐng)人持公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)向文化行政部門(mén)申請(qǐng)最終審核?！暾?qǐng)人持《網(wǎng)絡(luò)文化許可證》到工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)登記注冊(cè)，依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，方可開(kāi)業(yè)?！北景钢?，王丹丹選擇繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的目的在于正常經(jīng)營(yíng)收益，三方退伙協(xié)議簽訂后，竇植杉、楊某雖為王丹丹辦理了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的變更，但根據(jù)上述條例規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防安全審核系辦理網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更的前置程序，而消防部門(mén)出具的情況說(shuō)明證實(shí)三方合伙期間取得的消防合格證存在瑕疵，且王丹丹獨(dú)立經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧被公安機(jī)關(guān)責(zé)令停業(yè)的主要原因亦是因沒(méi)有取得消防安全手續(xù)。竇植杉、楊某主張憑借法定代表人身份可以變更其他手續(xù)的理由，不符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，本院不予支持。原審認(rèn)定二人并未完全履行退伙協(xié)議約定的“變更”義務(wù)，判決駁回竇植杉、楊某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。應(yīng)予維持。

審判長(zhǎng)：劉松濤
審判員：王秀麗
審判員：董茂建

書(shū)記員：馬立娜