原告：竇征文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：竇源濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。系原告父親。
被告：秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街中段261號(hào)7樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130304768136001M。
法定代表人：吳國(guó)生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。

原告竇征文與被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年10月10日立案后，經(jīng)審查認(rèn)為原告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，于2016年10月31日作出（2016）冀0304民初802號(hào)裁定，駁回原告的起訴，原告不服提出上訴，在二審期間，原告向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)未予受理，秦皇島市中級(jí)人民法院認(rèn)為原告起訴具備了條件，遂于2016年12月6日作出（2016）冀03民終3877號(hào)民事裁定，撤銷了本院作出的駁回起訴裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。本院于2017年1月17日重新立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告竇征文及其委托訴訟代理人竇源濤、被告委托訴訟代理人梁俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
竇征文向本院提出訴訟請(qǐng)求：１、被告應(yīng)賠償未給原告上失業(yè)保險(xiǎn)的損失費(fèi)12000元；２、被告賠償原告精神損失費(fèi)8000元。3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十六條、第四十八條的規(guī)定，按照河北省2017年失業(yè)保險(xiǎn)最低支付標(biāo)準(zhǔn)1050元、基本醫(yī)療保險(xiǎn)金363.85元的標(biāo)準(zhǔn)，要求被告賠償未給原告上失業(yè)保險(xiǎn)的損失費(fèi)16966.2元。事實(shí)和理由：河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民申80號(hào)民事裁定、秦皇島市中級(jí)人民法院（2015）秦民終字第1299號(hào)民事判決、北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第2號(hào)民事判決認(rèn)定的由他人代簽合法的原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同第十二條規(guī)定，為原告上“養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)”，但在法院審理中查明，被告未給原告上失業(yè)保險(xiǎn)，致使原告在失業(yè)期間無(wú)任何經(jīng)濟(jì)收入，身心受到了極大的傷害。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，1、被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，被北戴河法院裁定駁回起訴，在上訴期間向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，北戴河區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2016年11月9日作出北勞人仲案（2016）第080號(hào)通知書(shū)，以“超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效”為由不予受理。所以無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)講，原告的起訴都是違反法定程序的，應(yīng)依法駁回原告的起訴。2、原告的起訴超過(guò)相應(yīng)的時(shí)效，對(duì)于雙方爭(zhēng)議早在2013年1月份，原告就已經(jīng)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，本案雙方爭(zhēng)議的是同一勞動(dòng)關(guān)系，北戴河法院于2014年1月20日作出的（2013）北民初字第462號(hào)民事判決書(shū)第六頁(yè)明確表述了嘉某房地產(chǎn)有限公司為原告辦理了工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)，原告就此應(yīng)當(dāng)知道被告沒(méi)有給其辦理失業(yè)保險(xiǎn)，而且在本案被駁回后的上訴過(guò)程中向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)以超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由未予受理，所以對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。3、有關(guān)失業(yè)險(xiǎn)，雖然在雙方的勞動(dòng)合同中有所體現(xiàn)，但勞動(dòng)合同是制式合同，當(dāng)時(shí)上保險(xiǎn)的險(xiǎn)種包括養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷，已明確向原告進(jìn)行了告知，原告也是同意的。原告此次又提出所謂的補(bǔ)償失業(yè)險(xiǎn)的損失，屬于未按此前與被告的協(xié)商內(nèi)容來(lái)主張權(quán)利。所以，原告的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。4、關(guān)于原告請(qǐng)求的精神損失費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)本院（2015）北民初字第2號(hào)民事判決書(shū)、秦皇島市中級(jí)法院（2015）秦民終字第1299號(hào)民事判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)，以及秦皇島市中級(jí)法院（2016）冀03民終3877號(hào)民事裁定書(shū)、北戴河區(qū)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)給原告出具的《不予受理通知書(shū)》等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原、被告在2011年8月簽訂的勞動(dòng)合同中載明了被告應(yīng)為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)的內(nèi)容，事實(shí)上被告未給原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)。2012年12月勞動(dòng)合同終止后直至本案起訴，就失業(yè)保險(xiǎn)損失問(wèn)題原告未向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出過(guò)仲裁申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為職工繳納包括失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)，是用人單位應(yīng)盡的法律義務(wù)，本案被告在與原告勞動(dòng)合同存續(xù)期間未給原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)而導(dǎo)致原告不能依法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但原告應(yīng)當(dāng)在與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系終止（2012年12月）后一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)，而其在2013年1月提出的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)中并未主張失業(yè)保險(xiǎn)損失，直至2016年10月提起訴訟以及在訴訟中向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁時(shí)，才主張失業(yè)保險(xiǎn)損失，已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，被告亦對(duì)此進(jìn)行抗辯，故對(duì)原告要求被告賠償其失業(yè)保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于原告主張的精神損失費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告竇征文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馬文秀 審　判　員　　趙　琳 人民陪審員　　吳黎明

書(shū)記員：郭媛媛