原告：竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：尚文明，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：孫建平,該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告竇某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月20日立案后，依法適用簡易程序于2019年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告竇某某的委托訴訟代理人尚文明及被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的委托訴訟代理人劉雨晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告竇某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告立即賠付原告道路施救服務(wù)費(fèi)人民幣(幣種下同)800元、車輛維修費(fèi)195,720元、評(píng)估費(fèi)4,450元。事實(shí)和理由：2019年3月10日00時(shí)30分，原告駕駛牌號(hào)為滬C9XXXX的小型客車行駛至上海市閔行區(qū)劍川路臨滄路東約10米處，與案外人趙某駕駛的牌號(hào)為滬BHXXXX的輕型貨車發(fā)生追尾事故，至車輛毀壞。2019年3月12日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，后經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，牌號(hào)為滬C9XXXX的事故車輛直接物質(zhì)損失為195,720元。牌號(hào)為滬C9XXXX的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，故被告應(yīng)依法承擔(dān)賠付責(zé)任。故原告起訴至法院。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司答辯稱，牌號(hào)為滬C9XXXX的車輛沒有不計(jì)免賠，被告依法不予賠償。被告對(duì)事故事實(shí)無異議。對(duì)道路施救服務(wù)費(fèi)800元承擔(dān)問題，請(qǐng)法院判決。因?yàn)樵嬖诘谌教幘S修，這損害了被告的權(quán)利，而且被告定損的金額是49,500元，如果與被告協(xié)商被告可以承擔(dān)80,000元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)4,450元，被告不承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了道路交通事故認(rèn)定書,機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，上海市道路施救牽引服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票，物損評(píng)估意見書及附件勘估表、照片、評(píng)估資質(zhì)，發(fā)票，汽車維修材料清單、發(fā)票等證據(jù)；被告提交了定損單、手機(jī)短信截圖等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：針對(duì)被告提交的定損單，原告不予認(rèn)可，該定損單未記載定損時(shí)間，亦未經(jīng)簽字蓋章，無法確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采納；針對(duì)被告提交的手機(jī)短信截圖，原告確認(rèn)收到過該短信，但不認(rèn)可短信內(nèi)容，而該短信記載如下內(nèi)容，被告于3月13日在閔行區(qū)車安仕汽車修理廠對(duì)車輛進(jìn)行定損，承修方與被告進(jìn)行具體損失項(xiàng)目核對(duì)，由于車輛定損金額與評(píng)估金額相差較大，現(xiàn)外觀定損總價(jià)為49,500元，因被告的定損單不具備證明力，被告亦無其它證據(jù)印證定損事實(shí)，故本院對(duì)該份手機(jī)短信截圖亦不予采納。
　　經(jīng)審理查明：原告竇某某系滬C9XXXX車輛車主，向被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)等，均投保不計(jì)免陪，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)10,403.07元，保險(xiǎn)期間自2018年3月28日11時(shí)起至2019年3月28日24時(shí)止。
　　2019年3月10日凌晨，原告竇某某駕駛自有的滬C9XXXX車輛沿劍川路行駛至劍川路臨滄路東約10米時(shí)措施不當(dāng)，與案外人趙某(男，25歲)駕駛車牌號(hào)為滬BHXXXX的輕型貨車發(fā)生追尾事故，事故至車輛損壞，構(gòu)成交通事故。原告竇某某負(fù)全部責(zé)任，趙某無責(zé)任。
　　原告竇某某為上述事故花費(fèi)道路施救服務(wù)費(fèi)用800元。
　　2019年3月18日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)上述車輛定損，并出具事故車輛勘估表及物損評(píng)估意見書，確定直接損失為195,720元。此次評(píng)估費(fèi)用為4,450元。同月26日維修單位上海菊凱汽車服務(wù)有限公司出具維修清單，并開具維修費(fèi)發(fā)票，計(jì)金額195,720元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。由于涉案車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，且原告訴請(qǐng)的道路施救服務(wù)費(fèi)、車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等項(xiàng)目均在其投保的商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，被告理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。其中原告要求被告賠付道路施救服務(wù)費(fèi)800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于車輛維修費(fèi)之爭(zhēng)議，原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)向被告進(jìn)行報(bào)案，履行了通知義務(wù)，被告理應(yīng)及時(shí)履行對(duì)被保險(xiǎn)車輛定損的義務(wù)。被告提出在事故后一個(gè)月內(nèi)完成定損之事實(shí)，但未能提供有效依據(jù)予以證明，本院不予采信，故難以認(rèn)定原告自行委托定損評(píng)估不當(dāng)。被告不認(rèn)可原告的委托定損，既未能證明評(píng)估人員缺乏資質(zhì)、評(píng)估程序違法、評(píng)估項(xiàng)目與實(shí)際狀況不符等情況，也不申請(qǐng)重新評(píng)估，故該異議不能成立。且物損評(píng)估意見書中已列明了評(píng)估依據(jù)，定損結(jié)論合理，可以作為被保險(xiǎn)車輛損失理算依據(jù)。原告的車輛維修費(fèi)195,720元經(jīng)維修發(fā)票及維修清單可以證實(shí)，故本院予以支持。另外，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。所以，原告要求被告賠付評(píng)估費(fèi)4,450元，本院亦予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告竇某某道路施救費(fèi)800元、車輛維修費(fèi)195,720元以及評(píng)估費(fèi)4,450元，合計(jì)200,970元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,157.28元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱