原告竇今昔，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樺川縣。
委托代理人趙偉華，男，
系樺川縣法律援助中心法律工作者。
被告
樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社，住所地樺川縣。
法定代表人張心剛，職務理事長。
委托代理人于躍林，男，
系七臺河市茄子河區(qū)鐵山法律服務所法律工作者。
原告竇今昔與被告

樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社（以下簡稱樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日、11月26日公開開庭進行了審理。原告竇金昔及其委托代理人趙偉華、被告樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社的法定代表人張心剛和委托代理人于躍林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竇今昔訴稱：2015年，原告種植水稻田4.5坰。春季，原告在被告處貸款購買了“稻成”等三樣（套餐）價值為3904元的除草劑，原告按照被告出具的銷售單上的用法及標注的每坰地用量施藥后，水稻發(fā)生死亡、不扎根等藥害現(xiàn)象。2015年7月15日，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所（以下簡稱北大荒司法鑒定所）鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定水稻田不同程度存在藥害；2、被鑒定水稻田藥害現(xiàn)象同所使用的苗后除草劑存在因果關(guān)系。2015年10月14日，經(jīng)
黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司（以下簡稱遠大司法鑒定公司）鑒定，結(jié)論為：原告水稻品種龍粳29減產(chǎn)量為72.5公斤/畝。通過鑒定報告可知，被告為了利潤將相同藥效的數(shù)種藥劑捆綁銷售給原告，是原告重復使用的原因，且每坰地的實際用藥量嚴重超過常規(guī)用量，是造成原告損失的原因。因此，要求被告賠償：1、賠償所種植4.3坰（即64.5畝）水稻（品種為龍粳29）的損失14496.38元（計算方法為64.5畝×72.5公斤/畝×3.1元/公斤）；2、賠償鑒定費17000（其中，北大荒司法鑒定所收取5000元、遠大司法鑒定所收取12000元），以上合計31496.38元。
被告樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社辯稱：被告合作社成立于2014年11月21日，現(xiàn)有社員（戶主）725人。2015年3月1日，原告竇今昔加入被告合作社，成為社員，被告幫助原告貸款、提供化肥、農(nóng)藥等，不以營利為目的，以服務本社社員為宗旨。2015年，被告采購農(nóng)藥除草劑達48種之多，供社員自主選購，不存在質(zhì)量問題，不存在捆綁式、套餐式銷售行為。2015年3月，原告在被告處選購了3種農(nóng)藥，被告為原告填寫了商品銷售單，只標注了商品名稱、數(shù)量、單價、金額等數(shù)據(jù)，沒有標注農(nóng)藥的使用方法及每坰地應施用農(nóng)藥的劑量，之后將農(nóng)藥送至原告處。原告所購農(nóng)藥包裝袋上均配有標簽，明確標注了每種農(nóng)藥的功能、施用劑量、使用方法以及注意事項，原告擅自將兩種以上農(nóng)藥組配、混配，造成疊加、超量效應，導致藥害發(fā)生，與被告無關(guān)。因此，請求法院駁回原告訴訟請求。
原告竇今昔為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2015年3月28日，被告出具的商品銷售單1張。證明：1、原告在被告處購買了3種除草劑稼佳寶、稻成、丙草胺，被告是按原告種植面積銷售的；2、銷售單上標注的劃卡結(jié)算字樣，證明被告按照原告的貸款數(shù)額捆綁銷售。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為原告是按需自行選購的藥品，被告不是按面積銷售；劃卡結(jié)算是一種結(jié)算方式，不能證明是捆綁銷售；被告沒有指導原告農(nóng)藥的用法與用量，該證據(jù)不能證實原告所要證明的主張。
本院經(jīng)審查認為，對該證據(jù)的真實性予以確認，可以證明原告在被告處購買3種除草劑的事實。
證據(jù)二、2015年7月15日，北大荒司法鑒定所出具的鑒定書一份及2015年11月15日書面回復被告質(zhì)詢意見一份。證明：1、該鑒定系樺川縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊委托鑒定的，原、被告均到場參與鑒定，除鑒定機構(gòu)人員外，還聘請了水稻專家鄭義芳到場；2、鑒定結(jié)論為：被鑒定的水稻田不同程度存在藥害，藥害現(xiàn)象同所使用被告的苗后除草劑存在因果關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為：1、該鑒定沒有相關(guān)法律法規(guī)等作為依據(jù)，鑒定人員分析判斷隨意性大，不具有法律效力；2、鑒定書附表上“指導用量”一欄的數(shù)據(jù)來源于原告等農(nóng)戶陳述，未經(jīng)核實確認，鑒定機構(gòu)作為鑒定數(shù)據(jù)予以采用，說明鑒定數(shù)據(jù)存在重大誤差，并導致鑒定結(jié)果錯誤；3、鑒定結(jié)論稱原告水稻田“不同程度存在藥害”，沒有區(qū)分輕微藥害、輕度藥害、中度藥害、較重藥害、重度藥害，屬鑒定結(jié)論不明確，系瑕疵鑒定；4、藥害產(chǎn)生的原因與原告嚴重超量、重復、混配施用農(nóng)藥操作不當存在因果關(guān)系，與被告提供的苗后除草劑不存在因果關(guān)系；5、鄭義芳不是鑒定機構(gòu)工作人員，參與鑒定活動違法。對北大荒司法鑒定所書面回復意見無異議。因此，該鑒定結(jié)論不能作為判案依據(jù)。

本院經(jīng)審查認為，北大荒司法鑒定所具有相應的鑒定資質(zhì)與能力，所作鑒定書及書面回復被告質(zhì)詢意見均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，具有證明本案事實的效力。結(jié)合原、被告質(zhì)證意見，本院對如下事實予以采信，即原告水稻田存在藥害，產(chǎn)生藥害的主要因素是原告嚴重超量、重復施用農(nóng)藥，且兩種以上農(nóng)藥組配后產(chǎn)生疊加效應，產(chǎn)生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低，秧苗素質(zhì)差，返青扎根慢，易遭受除草劑危害。原告所用除草劑不存在真實性問題。
證據(jù)三、樺川縣悅來鎮(zhèn)雙興村社員貸款應繳款項明細表復印件1張。證明：1、原告也是按照雙興村的社員貸款交納了保證金、預交款等，原告享受會員待遇；2、原告用預交款在被告處購買了除草劑等農(nóng)藥；3、證明被告存在捆綁銷售。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議。原告交納了會費、預交款，用預交款購買化肥、農(nóng)藥的事實存在，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告是捆綁銷售。
本院經(jīng)審查認為，因被告對真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、北大荒司法鑒定所出具的鑒定費票據(jù)1張。證明原告支付鑒定費5000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議。認為收費過高，且系原告?zhèn)€人委托，因此被告不應承擔。
本院經(jīng)審查認為，因被告對證據(jù)的真實性無異議，故對原告向北大荒司法鑒定所支出鑒定費5000元的事實予以采信。
證據(jù)五、2015年10月14日，遠大司法鑒定公司出具的鑒定書一份。證明原告竇金昔水稻品種龍粳29減產(chǎn)量為72.5公斤/畝。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，認為：1、該鑒定沒有相關(guān)規(guī)定規(guī)范作為依據(jù)，鑒定人主觀意志隨意性強；2、鑒定過程中，現(xiàn)場脫粒但沒有現(xiàn)場稱重；3、對鑒定人王崇生鑒定資質(zhì)有異議，其資格證書的照片上沒有鋼印、資格名稱不明確，沒有參加現(xiàn)場勘查。該鑒定不能作為判案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，遠大司法鑒定公司具有相應的鑒定資質(zhì)與能力，所作鑒定書符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，具有證明本案事實的效力。被告所提異議缺乏法律依據(jù)和相關(guān)證據(jù)佐證，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、遠大司法鑒定公司出具的鑒定費票據(jù)1張。證明原告支出鑒定費12000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為：1、收費過高，原告應提供收費標準；2、對其真實性有異議，票據(jù)上加蓋的是現(xiàn)金收訖章，而不是鑒定費專用收款章，對原告是否繳納了鑒定費不清楚；3、對該票據(jù)是否為鑒定機構(gòu)出具持有異議。
本院經(jīng)審查認為，該票據(jù)上“收費項目”欄中已標明為“鑒定費”，“金額”為12000元，并加蓋有“
黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司現(xiàn)金收訖”章，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，具有證明本案事實的效力，故對原告已向遠大司法鑒定公司交納鑒定費12000元的事實予以采信。
被告樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的入社申請書及被告合作社章程復印件各一份。證明原告是被告合作社的社員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對其真實性無異議。認為章程的第二條第3款、第4款的內(nèi)容可以證明被告向原告捆綁銷售除草劑，并向原告提供了技術(shù)指導，原告按照指導使用了除草劑。
本院經(jīng)審查認為，因原告對真實性無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、稼佳寶、稻成、丙草胺三種農(nóng)藥的標簽復印件各1份，證明稼佳寶每畝用量為60-100克，稻成的每畝用藥量為8-16克，丙草胺每畝用藥量為60-70毫升。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
本院經(jīng)審查認為，因原告對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、稼佳寶、稻成、丙草胺三種農(nóng)藥的許可證、登記證復印件各一份，證明被告這三種農(nóng)藥均系合格產(chǎn)品。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為上述證據(jù)均非原件，因此對其真實性有異議。
本院經(jīng)審查認為，結(jié)合原告提供的證據(jù)二中北大荒司法鑒定所書面回復被告質(zhì)詢意見及原告當庭陳述意見，認定被告銷售給原告的3種除草劑無質(zhì)量問題。
證據(jù)四、農(nóng)藥田間藥效試驗報告復印件一份。證明被告提供的農(nóng)藥已經(jīng)進行了試驗，對水稻生產(chǎn)安全無害。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為上述證據(jù)為復印件，對其真實性有異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)為復印件，原告持有異議，被告未能提供其他證據(jù)佐證，故對其證明效力不予確認。
證據(jù)五、農(nóng)藥采購登記表一份。證明被告2015年采購48種農(nóng)藥供社員選購，社員可自由選購5種藥品，不是捆綁型、套餐型銷售。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對其真實性無異議。認為被告要求原告在上述藥品中選購5種，并且滿足24000元的金額，被告行為屬捆綁銷售。
本院經(jīng)審查認為，因原告對證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)六、被告出具的商品銷售單1份，系原告所舉證據(jù)一的第一聯(lián)。證明1、被告向原告提供的三種除草劑均系單獨包裝、單獨計價、單獨提供，并非捆綁銷售；2、被告并沒有在銷售單上標注指導原告施用藥品的方法和用量。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對其真實性無異議。
本院經(jīng)審查認為，因原告對其真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
庭審過程中，本院出示了以下證據(jù)：
黑龍江省糧食局、
中國儲備糧管理總公司黑龍江分公司、
中儲糧北方農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、
中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黑龍江分行于2015年9月25日聯(lián)合下發(fā)的文件——《關(guān)于印發(fā)的通知》（黑糧農(nóng)聯(lián)[2015]90號）。證明粳稻最低收購價格為標準品每市斤1.55元，以2015年生產(chǎn)的國標三等粳稻為標準品，政策執(zhí)行期限為2015年10月10日至2016年2月29日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議。
本院經(jīng)審查認為，因雙方當事人對該證據(jù)均無異議，故對該證據(jù)予以確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下：被告合作社成立于2014年11月21日，其經(jīng)營范圍包括組織采購、供應成員所需的生產(chǎn)資料，開展技術(shù)培訓、技術(shù)交流和咨詢服務等項目。2015年3月1日經(jīng)原告申請加入被告合作社，該合作社章程規(guī)定，宗旨是幫助社員在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中及時解決資金、技術(shù)方面的需求，由合作社為社員經(jīng)辦貸款申請事宜；為社員提供農(nóng)業(yè)種植技術(shù)服務等。章程中還規(guī)定，合作社為社員提供全程農(nóng)業(yè)種植技術(shù)服務及測土配方施肥技術(shù)服務、提供作物水層管理、施肥技術(shù)、病蟲害防治等服務等；為社員提供在金融機構(gòu)辦理便利事宜，貸款利率5.7厘/月，最高貸款額度750元/畝；社員入社向合作社交納保證金300元/坰、農(nóng)資預交款1500元/坰，如社員履行合作社章程，保證金轉(zhuǎn)為農(nóng)資預交款，待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供應結(jié)束后，多退少補。保證金和農(nóng)資預交款享受化肥預交款政策。社員不履行合作社章程，保證金概不返還。社員入社需交納會費15元/畝。社員交納的會費用于聘請農(nóng)業(yè)專家農(nóng)業(yè)技術(shù)服務、田間技術(shù)指導所支付的費用等。2015年春季，原告向被告提出貸款申請，并申報土地數(shù)量為240畝（16坰）。被告將貸款資金發(fā)放到原告信用卡內(nèi)后，按照合作社章程收取原告會員費4050元、保證金4800元、農(nóng)資預交款24000元，合計32850元。原告等社員可在預交的農(nóng)資預交款和保證金額度內(nèi)劃卡結(jié)算購買化肥農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。2015年被告集體采購除草劑48種，供社員選購。2015年3月28日，原告在被告處購買了3種除草劑，其中稼佳寶90袋、稻成42袋、丙草胺6瓶，被告為原告出具了商品銷售單，并將藥品送至原告處。2015年6月，原告施用上述藥品后，發(fā)現(xiàn)水稻田產(chǎn)生藥害現(xiàn)象，并通知被告到現(xiàn)場進行查看。為緩解及解除藥害，原告并采取了排水灌田等補救措施。2015年7月，經(jīng)樺川縣農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊委托北大荒司法鑒定所鑒定，證實原告水稻田存在藥害，產(chǎn)生藥害的主要因素是嚴重超量、重復施用農(nóng)藥，且四種農(nóng)藥組配后產(chǎn)生疊加效應，產(chǎn)生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低，秧苗素質(zhì)差，返青扎根慢，易遭受除草劑危害，補救措施不當。原告支付鑒定費5000元。2015年9月，經(jīng)遠大司法鑒定公司鑒定，證實原告種植的水稻品種龍粳29減產(chǎn)量為72.5公斤/畝。庭審中原、被告一致同意水稻（品種龍粳29）可按3.1元/公斤的價格計算減產(chǎn)損失賠償標準；一致認可原告水稻田受藥害面積為4.3坰（即64.5畝）。
本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導和相關(guān)說明，未盡到法定義務。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復購置除草劑，不加以勸阻和指導，導致原告在使用農(nóng)藥除草劑時，錯誤的超量、重復施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn)。對這一損害后果的產(chǎn)生，被告負有主要責任，應承擔主要賠償責任。原告作為多年的農(nóng)業(yè)種植戶，應該知道除草劑作為農(nóng)藥的危害性，在使用前應該對使用的方法、劑量、注意事項等進行了解和掌握，應盡到科學、正確使用藥品，杜絕和預防藥害發(fā)生的注意義務。因此，對藥害損害的產(chǎn)生，原告負有次要責任。關(guān)于原告主張被告捆綁銷售、套餐式銷售農(nóng)藥的問題。被告預收原告等社員的保證金、農(nóng)資預交款，是為了促使原告等社員能夠在被告處購買農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，更好地回收貸款，從被告合作社章程關(guān)于“待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供應結(jié)束后，多退少補”的規(guī)定、2015年采購48種除草劑供社員選購及原告所購5種除草劑均為單獨包裝、單獨定價、并非固定組合等事實上看，被告不存在強制買賣、捆綁銷售、套餐式銷售農(nóng)藥等行為，故原告該項主張本院不予采信。庭審中，原、被告就水稻（品種龍粳29）減產(chǎn)損失賠償標準及減產(chǎn)面積達成一致意見，系雙方當事人對自己權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)庭審查明的事實及相關(guān)鑒定機構(gòu)鑒定意見，原告所受損失的具體數(shù)額為31496.38元{具體明細為:4.3坰（即64.5畝）水稻的損失14496.38元（計算方法為64.5畝×72.5公斤/畝×3.1元/公斤）+鑒定費17000元（計算方法為北大荒司法鑒定所收取5000元+遠大司法鑒定所收取12000元）}。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條及《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竇今昔水稻減產(chǎn)等各項損失31496.38元的60%，即18897.83元；
二、原告竇今昔自負水稻減產(chǎn)等各項損失31496.38元的40%，即12598.55元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費587元，由原告竇今昔承擔235元，由被告
樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社承擔352元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 李昕溟
審判員 王振軍
人民陪審員 張淵

書記員： 宋建