穆某某
黃衛(wèi)東（黑龍江中天律師事務(wù)所）
于樹志
栗盛屏（黑龍江澤順律師事務(wù)所）

原告穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人黃衛(wèi)東，黑龍江中天律師事務(wù)所律師。
被告于樹志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人栗盛屏，黑龍江澤順律師事務(wù)所律師。
原告穆某某與被告于樹志買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月12日、9月13日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告穆某某及委托代理人黃衛(wèi)東、被告于樹志委托代理人栗盛屏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告的證據(jù)，僅對(duì)書寫時(shí)間存在異議，對(duì)其他無(wú)異議，本院釋明其是否申請(qǐng)鑒定，被告自愿放棄鑒定。故對(duì)原告的證據(jù)，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告的證據(jù)三，原告無(wú)異議，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告的其他證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的證據(jù)不予認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是于樹志給穆某某出具的欠條是否真實(shí)，二者債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立；穆某某所主張的債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效；是否應(yīng)追加劉俊福為共同原告；穆某某從于樹志處拿走3500元是于樹志償還債務(wù)，還是穆某某借款；穆某某在于樹志運(yùn)酒的數(shù)量、價(jià)格；穆某某請(qǐng)求利息如何計(jì)算及于樹志用水泥、木材抵債的數(shù)額。
一、于樹志給穆某某出具的欠條是否真實(shí)，二者債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立的問(wèn)題。本院認(rèn)為，于樹志對(duì)穆某某出示的欠條的書寫時(shí)間有異議，認(rèn)為此欠條已經(jīng)過(guò)穆某某涂改，出具的時(shí)間應(yīng)為2001年6月15日，而不是2011年6月15日。本院釋明其是否申請(qǐng)鑒定，被告自愿放棄鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)原告出示的欠條認(rèn)定為有效證據(jù)。認(rèn)定穆某某與于樹志存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
二、關(guān)于穆某某所主張的債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中，于樹志未舉證證明穆某某何時(shí)向其主張權(quán)利，亦未證明其何時(shí)明確表示不履行義務(wù)。因此，穆某某所主張的債權(quán)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
三、是否應(yīng)追加劉俊福為共同原告的問(wèn)題。本院認(rèn)為，不應(yīng)追加劉俊福為共同原告，理由是:1、從于樹志給穆某某出具的欠條看，欠條的內(nèi)容是于樹志欠穆某某人民幣壹拾五萬(wàn)柒仟整，該款是2001年11月份欠的房款，欠款人于樹志，2011年6月15日。欠條的債權(quán)、債務(wù)人是特定的，即穆某某和于樹志，即使穆某某與劉俊福當(dāng)時(shí)存在合伙關(guān)系，亦不能認(rèn)定此筆債權(quán)債務(wù)與劉俊福有關(guān)系。因此，本案不應(yīng)追加劉俊福為共同原告。
四、穆某某從于樹志處拿走3500元，是于樹志償還穆某某欠款，還是穆某某在于樹志借款的問(wèn)題。本院認(rèn)為，于樹志主張是穆某某借款，但舉證不能，結(jié)合本案，于樹志與穆某某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為于樹志償還穆某某的欠款。
五、關(guān)于酒的數(shù)量、價(jià)格問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?規(guī)定合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同法有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。根據(jù)交易習(xí)慣，買受人應(yīng)首先與出賣方明確價(jià)格，而不應(yīng)現(xiàn)將貨物運(yùn)走，然后再談價(jià)格。本案中，穆某某未與于樹志明確酒的價(jià)格，即將酒運(yùn)走，所以，酒的價(jià)格應(yīng)以于樹志所定為準(zhǔn)，于樹志表示其所賣酒的價(jià)格在30元至100元之間，故本案穆某某從于樹志處所運(yùn)酒的價(jià)格應(yīng)為每斤30元。關(guān)于酒的數(shù)量，于樹志主張是1600斤，所出示證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)以穆某某自認(rèn)的940斤為準(zhǔn)。
六、關(guān)于利息的問(wèn)題。本院認(rèn)為，計(jì)算利息應(yīng)將于樹志在出具欠條前，已經(jīng)用水泥、木材抵賬的款項(xiàng)去掉，即15700減去6900，再減去23000，所剩127100元，應(yīng)以127100元計(jì)息。由于雙方未約定利息，本案的利息應(yīng)從原告主張權(quán)利時(shí)（起訴狀書寫日期2014年4月1日）按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2014年人民銀行貸款利率為年利率6.00%。原告請(qǐng)求利息應(yīng)為5338.2（127100×6.00%÷10×7）元，利息計(jì)算至2014年11月1日，共7個(gè)月。
七、于樹志用水泥、木材抵債的數(shù)額問(wèn)題。本院認(rèn)為，于樹志主張已用300噸水泥（每噸400元）和48697.60元的木材折抵欠穆某某房款，不能予以認(rèn)定，理由:1，于樹志所舉證據(jù)不足以證明其主張；2、假設(shè)于樹志主張成立，僅就水泥、木材的價(jià)款合計(jì)168697.60元，就已經(jīng)超過(guò)房款，于樹志為何還要在2011年給穆某某出具157000元的欠條，乃至后來(lái)還讓穆某某運(yùn)走價(jià)款應(yīng)數(shù)萬(wàn)元的酒，而沒(méi)有讓穆某某出具任何書面證據(jù)，致使雙方對(duì)價(jià)格、數(shù)量糾纏不清，故對(duì)于樹志的主張不予支持。應(yīng)以穆某某自認(rèn)的水泥款6900元、木材款23000元為準(zhǔn)。
綜上，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張、當(dāng)庭陳述、及對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2001年，穆某某將位于哈爾濱道外區(qū)宏偉路61-3號(hào)松電小區(qū)A棟8單元2樓2號(hào)，建筑面積99.37平方米的房屋賣給于樹志，約定價(jià)格是每平方米1580元，合計(jì)人民幣157000元。雙方約定于樹志可以用建筑材料來(lái)抵房款。2002年5月1日，于樹志給穆某某送水泥23噸（15噸袋裝，8噸散裝），每噸300元，合計(jì)6900元。2007年4月1日，于樹志給穆某某送松木價(jià)值23000元。2011年6月15日，于樹志給穆某某出具欠據(jù)一份。2013年12月20日，于樹志給付穆某某現(xiàn)金人民幣3500元。2014年穆某某在于樹志處運(yùn)走散裝白酒940斤，每斤30元，合計(jì)28200元。
另查明，于樹志所購(gòu)房屋登記在于樹志女兒名下。
本院認(rèn)為，穆某某與于樹志的買賣合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)共同履行合同約定的義務(wù)。穆某某履行了交付房屋的義務(wù)，于樹志未完全履行給付房款的義務(wù)。于樹志已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。穆某某請(qǐng)求給付房款，應(yīng)予支持。于樹志辯解已用水泥、木材抵償欠穆某某的房款，其所舉證據(jù)不足以對(duì)抗穆某某的證據(jù)，對(duì)其辯解不予支持。于樹志應(yīng)給付穆某某的房款為購(gòu)房款157000元減去于樹志已用水泥、木材抵債款6900元、23000元，尚剩127100元。再加上127100元的利息5338.2元，再減去于樹志還穆某某3500元和穆某某從于樹志處所運(yùn)走酒的價(jià)款28200元，還剩100738.2元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于樹志自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告穆某某購(gòu)房款本息合計(jì)人民幣100738.2元；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300.00元，被告于樹志負(fù)擔(dān)2315元，原告穆某某負(fù)擔(dān)4985元，被告于樹志于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告的證據(jù)，僅對(duì)書寫時(shí)間存在異議，對(duì)其他無(wú)異議，本院釋明其是否申請(qǐng)鑒定，被告自愿放棄鑒定。故對(duì)原告的證據(jù)，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告的證據(jù)三，原告無(wú)異議，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告的其他證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的證據(jù)不予認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是于樹志給穆某某出具的欠條是否真實(shí)，二者債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立；穆某某所主張的債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效；是否應(yīng)追加劉俊福為共同原告；穆某某從于樹志處拿走3500元是于樹志償還債務(wù)，還是穆某某借款；穆某某在于樹志運(yùn)酒的數(shù)量、價(jià)格；穆某某請(qǐng)求利息如何計(jì)算及于樹志用水泥、木材抵債的數(shù)額。
一、于樹志給穆某某出具的欠條是否真實(shí)，二者債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立的問(wèn)題。本院認(rèn)為，于樹志對(duì)穆某某出示的欠條的書寫時(shí)間有異議，認(rèn)為此欠條已經(jīng)過(guò)穆某某涂改，出具的時(shí)間應(yīng)為2001年6月15日，而不是2011年6月15日。本院釋明其是否申請(qǐng)鑒定，被告自愿放棄鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)原告出示的欠條認(rèn)定為有效證據(jù)。認(rèn)定穆某某與于樹志存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
二、關(guān)于穆某某所主張的債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中，于樹志未舉證證明穆某某何時(shí)向其主張權(quán)利，亦未證明其何時(shí)明確表示不履行義務(wù)。因此，穆某某所主張的債權(quán)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
三、是否應(yīng)追加劉俊福為共同原告的問(wèn)題。本院認(rèn)為，不應(yīng)追加劉俊福為共同原告，理由是:1、從于樹志給穆某某出具的欠條看，欠條的內(nèi)容是于樹志欠穆某某人民幣壹拾五萬(wàn)柒仟整，該款是2001年11月份欠的房款，欠款人于樹志，2011年6月15日。欠條的債權(quán)、債務(wù)人是特定的，即穆某某和于樹志，即使穆某某與劉俊福當(dāng)時(shí)存在合伙關(guān)系，亦不能認(rèn)定此筆債權(quán)債務(wù)與劉俊福有關(guān)系。因此，本案不應(yīng)追加劉俊福為共同原告。
四、穆某某從于樹志處拿走3500元，是于樹志償還穆某某欠款，還是穆某某在于樹志借款的問(wèn)題。本院認(rèn)為，于樹志主張是穆某某借款，但舉證不能，結(jié)合本案，于樹志與穆某某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為于樹志償還穆某某的欠款。
五、關(guān)于酒的數(shù)量、價(jià)格問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?規(guī)定合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同法有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。根據(jù)交易習(xí)慣，買受人應(yīng)首先與出賣方明確價(jià)格，而不應(yīng)現(xiàn)將貨物運(yùn)走，然后再談價(jià)格。本案中，穆某某未與于樹志明確酒的價(jià)格，即將酒運(yùn)走，所以，酒的價(jià)格應(yīng)以于樹志所定為準(zhǔn)，于樹志表示其所賣酒的價(jià)格在30元至100元之間，故本案穆某某從于樹志處所運(yùn)酒的價(jià)格應(yīng)為每斤30元。關(guān)于酒的數(shù)量，于樹志主張是1600斤，所出示證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)以穆某某自認(rèn)的940斤為準(zhǔn)。
六、關(guān)于利息的問(wèn)題。本院認(rèn)為，計(jì)算利息應(yīng)將于樹志在出具欠條前，已經(jīng)用水泥、木材抵賬的款項(xiàng)去掉，即15700減去6900，再減去23000，所剩127100元，應(yīng)以127100元計(jì)息。由于雙方未約定利息，本案的利息應(yīng)從原告主張權(quán)利時(shí)（起訴狀書寫日期2014年4月1日）按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2014年人民銀行貸款利率為年利率6.00%。原告請(qǐng)求利息應(yīng)為5338.2（127100×6.00%÷10×7）元，利息計(jì)算至2014年11月1日，共7個(gè)月。
七、于樹志用水泥、木材抵債的數(shù)額問(wèn)題。本院認(rèn)為，于樹志主張已用300噸水泥（每噸400元）和48697.60元的木材折抵欠穆某某房款，不能予以認(rèn)定，理由:1，于樹志所舉證據(jù)不足以證明其主張；2、假設(shè)于樹志主張成立，僅就水泥、木材的價(jià)款合計(jì)168697.60元，就已經(jīng)超過(guò)房款，于樹志為何還要在2011年給穆某某出具157000元的欠條，乃至后來(lái)還讓穆某某運(yùn)走價(jià)款應(yīng)數(shù)萬(wàn)元的酒，而沒(méi)有讓穆某某出具任何書面證據(jù)，致使雙方對(duì)價(jià)格、數(shù)量糾纏不清，故對(duì)于樹志的主張不予支持。應(yīng)以穆某某自認(rèn)的水泥款6900元、木材款23000元為準(zhǔn)。
綜上，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張、當(dāng)庭陳述、及對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2001年，穆某某將位于哈爾濱道外區(qū)宏偉路61-3號(hào)松電小區(qū)A棟8單元2樓2號(hào)，建筑面積99.37平方米的房屋賣給于樹志，約定價(jià)格是每平方米1580元，合計(jì)人民幣157000元。雙方約定于樹志可以用建筑材料來(lái)抵房款。2002年5月1日，于樹志給穆某某送水泥23噸（15噸袋裝，8噸散裝），每噸300元，合計(jì)6900元。2007年4月1日，于樹志給穆某某送松木價(jià)值23000元。2011年6月15日，于樹志給穆某某出具欠據(jù)一份。2013年12月20日，于樹志給付穆某某現(xiàn)金人民幣3500元。2014年穆某某在于樹志處運(yùn)走散裝白酒940斤，每斤30元，合計(jì)28200元。
另查明，于樹志所購(gòu)房屋登記在于樹志女兒名下。
本院認(rèn)為，穆某某與于樹志的買賣合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)共同履行合同約定的義務(wù)。穆某某履行了交付房屋的義務(wù)，于樹志未完全履行給付房款的義務(wù)。于樹志已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。穆某某請(qǐng)求給付房款，應(yīng)予支持。于樹志辯解已用水泥、木材抵償欠穆某某的房款，其所舉證據(jù)不足以對(duì)抗穆某某的證據(jù)，對(duì)其辯解不予支持。于樹志應(yīng)給付穆某某的房款為購(gòu)房款157000元減去于樹志已用水泥、木材抵債款6900元、23000元，尚剩127100元。再加上127100元的利息5338.2元，再減去于樹志還穆某某3500元和穆某某從于樹志處所運(yùn)走酒的價(jià)款28200元，還剩100738.2元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于樹志自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告穆某某購(gòu)房款本息合計(jì)人民幣100738.2元；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300.00元，被告于樹志負(fù)擔(dān)2315元，原告穆某某負(fù)擔(dān)4985元，被告于樹志于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。

審判長(zhǎng)：唐德山
審判員：姜義
審判員：王向東

書記員：蘇振邦