原告：穆連國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省樺南縣。原告：紀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省樺南縣。二原告委托代理人：相來珍，女，黑龍江龍之劍律師事務所律師。被告：佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)杏林路223號。法定代表人：張鳳濱，職務經(jīng)理。被告：陳永勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，原住黑龍江省樺南縣。被告：李海波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，原住黑龍江省樺南縣。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告因到期未交付房屋導致原告產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計1033330.00元并承擔本案訴訟費及其他費用。事實和理由：2009年7月，被告經(jīng)樺南縣房地產(chǎn)開發(fā)管理部門批準辦理相關(guān)手續(xù)后委托陳永勝多次找到原告就永勝商廈（原樺南縣百貨大樓）開發(fā)拆遷等事項進行協(xié)商。2009年7月17日雙方簽訂房屋拆遷安置補償合同并辦理了公證。因被告單位簽訂合同后沒有遵守合同約定，應按合同約定賠償原告因不能正常使用回遷房屋產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，一樓每年人民幣100000.00元、二樓每年100000.00元。鑒于樓房實際交付時間為2014年4月10日，比合同約定的日期晚4年4個月，經(jīng)濟損失433332.00元，二樓應交付時間為2010年1月1日，但至今已六年，仍無交付跡象，直接經(jīng)濟損失600000.00元。后經(jīng)原告多方主張權(quán)利，2014年4月13日才將一樓交付給原告。被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)依法送達訴狀及開庭傳票未到庭參加訴訟。被告陳永勝經(jīng)公告送達訴狀及開庭傳票未到庭參加訴訟，但通過李海波代交“關(guān)于陳永勝不參加訴訟意見書”主張原告與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂回遷合同時其系在授權(quán)委托期間，2011年就被解除了授權(quán)，故其對佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民事活動不承擔任何權(quán)利和義務，因此不參加訴訟。被告李海波辯稱：被告李海波已與陳永勝離婚的證據(jù)與本案無關(guān)，他的個人債務與答辯人無關(guān)。陳永勝是作為融和公司員工的身份與原告簽訂的合同，合同的權(quán)利義務應由融和公司承擔。原告提交的公證書內(nèi)容不真實、不合法。合同約定不合理、顯失公平，工程不可能在那么短時間內(nèi)完工。原告與融和公司是直接合同關(guān)系，融和公司是實際開發(fā)單位，答辯人是投資人，原告將答辯人列為本案被告是主體錯誤。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)：1.2009年7月17日簽訂的三份房屋拆遷安置補償合同及公證書。2.2011年12月8日，佳木斯市中級人民法院的被詢問筆錄復印件一份、3.（2016）黑0822民初410號民事判決書、4.李海波參加訴訟申請書、5.李海波與陳永勝離婚登記表復印件、6.佳木斯融和公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、7.2009年5月28日委托開發(fā)協(xié)議書。8、2011年12月8日佳木斯市中級人民法院對陳永勝的詢問筆錄復印件。被告提交的證據(jù)：1、李海波身份證復印件；2、房屋拆遷許可證復印件；3、交款收據(jù)復印件兩份；4、李忠祿、葉春偉，趙尚明出具的證明與北京協(xié)和醫(yī)院證明書復印件各一份。5、打印照片兩頁；6、2009年9月10日房屋拆遷安置補償合同復印件一份。被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告陳永勝經(jīng)合法傳喚未到庭應訴，應視為對訴訟權(quán)利的放棄。本院對到庭雙方對當事人均無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告李海波質(zhì)證認為公證書內(nèi)容不真實、不合法，經(jīng)公證的合同約定不合理、顯失公平，工程不可能在那么短時間內(nèi)完工，但未提交相應證據(jù)支持其反駁主張，本院依法對合同的真實性與公證書的效力予以確認。原告提交的證據(jù)2、3、4、5、6相互之間具有關(guān)聯(lián)性，能夠相互印證，證據(jù)7、8，經(jīng)本院到市場監(jiān)督管理局查詢，陳永勝署名在委托協(xié)議乙方的“樺南縣永盛集團開發(fā)部”不是客觀存在的法人，應對該協(xié)議認定為系陳永勝個人與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間以委托開發(fā)協(xié)議方式確定了掛靠關(guān)系的權(quán)利義務。被告李海波對證據(jù)7、8的真實性均無異議，但認為證據(jù)7委托開發(fā)協(xié)議已于2011年被融和公司取消，庭審中被告李海波并未針對其該項抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，對其質(zhì)證意見不予采納，同時對李海波自認與其弟弟李傳波是樺南縣永盛商廈的實際投資人的事實予以采信。對被告李海波提交的證據(jù)1、2、3的真實性予以認定，原告對證據(jù)4的異議成立，本院對原告的質(zhì)證觀點予以采納。證據(jù)5、6經(jīng)審查與本案爭議的事實無關(guān)，不予采納。本院經(jīng)審理認定事實如下：2009年5月28日被告陳永勝與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了委托開發(fā)協(xié)議一份，依據(jù)協(xié)議中關(guān)于雙方權(quán)利義務的約定內(nèi)容，本院對其作出陳永勝與融合公司間形成掛靠關(guān)系的認定。2009年7月17日陳永勝以其掛靠的佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義與原告穆連國、紀某某簽訂了房屋拆遷安置補償合同三份，并同時對三份合同進行了公證。2010年8月16日被告陳永勝與被告李海波在民政部門登記離婚。按房屋拆遷安置補償合同的約定，被告陳永勝與融和公司應于2009年12月30日竣工后將標的房屋交付，但因被告違約導致原告要求被告按約定承擔違約賠償責任訴訟來院。
原告穆連國、紀某某與被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告陳永勝、李海波房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告穆連國及其委托代理人相來珍，被告李海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)本院采信、確認的證據(jù)，能夠認定被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告陳永勝收取管理費，被告陳永勝依委托開發(fā)協(xié)議實際進行開發(fā)并以融和公司名義與原告簽訂回遷安置補償合同，二被告間形成掛靠開發(fā)關(guān)系，被告陳永勝為實際開發(fā)人的客觀事實，二被告對未如期回遷給原告造成的經(jīng)濟損失應連帶承擔違約責任。被告李海波自認其為樺南縣永勝商廈的實際投資人，主張對該商廈享有相應權(quán)利，在無其他證據(jù)證實的情況下，對其與被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間形成何種權(quán)利義務關(guān)系無法認定，并且其與融和公司的約定內(nèi)容亦不能約束合同外的第三人。被告李海波與本案二原告間無證據(jù)體現(xiàn)具有直接的合同權(quán)利義務關(guān)系，但鑒于本院已生效民事判決確定的事實，并結(jié)合被告李海波實際接手并與樺南縣永盛商廈其他應回遷戶通過合同設(shè)定權(quán)利義務、進行后期處分的行為，原告將其列為本案被告，主體并無不當。關(guān)于被告李海波提出其與被告陳永勝已于2010年8月16日登記離婚，陳永勝的債務與其無關(guān)的答辯主張，因本案審理的系回遷安置補償合同的權(quán)利義務關(guān)系，被告李海波系基于其對涉案標的的處分行為與原告產(chǎn)生權(quán)利義務關(guān)系并因其違約行為承擔違約責任，而非對夫妻共同債務的連帶負擔，故對其該項主張不予采納。關(guān)于被告李海波、陳永勝提出陳永勝已與融和公司解除委托開發(fā)協(xié)議的答辯意見，因無證據(jù)證實，本院不予采納。鑒于爭議標的所在的樺南縣永盛商廈已實際建成并交付使用的客觀事實，基于公平、效率原則，為減少實際損失，盡快實現(xiàn)回遷戶的生產(chǎn)經(jīng)營合法權(quán)益，在無相關(guān)證據(jù)的前提下，本院對融合公司與陳永勝、李海波之間合同效力的問題及各方過錯程度不予審查，三被告可另行提交證據(jù)主張權(quán)利。綜上，本案被告陳永勝作為樺南縣永盛商廈的實際開發(fā)人應對其未履行回遷安置補償合同約定的違約行為向二原告承擔違約賠償責任。鑒于本院對李海波作出的生效民事判決確認了其負有的義務及其投資接手處分爭議標的物的事實，應對李海波與本案涉及爭議標的物具有權(quán)義關(guān)系及其未能基于該權(quán)義如期向原告交付爭議標的物進而對原告承擔違約責任的客觀事實予以認定，即被告陳永勝與被告李海波應按合同約定共同向二原告承擔違約賠償責任。因無證據(jù)證實被告陳永勝、李海波各自對違反合同約定的過錯程度，故對二被告間的責任比例不予劃分。被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應基于其向陳永勝收取費用允許其掛靠開發(fā)的行為對被告陳永勝、李海波的賠償義務負連帶責任。經(jīng)審理查明，二原告應回遷安置在樺南縣永盛商廈的房屋為：1、一樓45.5平方米（東西13米、南北3.5米，東側(cè)南第一門）；2、一樓81.5平方米（東西13米、南北6.3米，東側(cè)南第二門）；3、永盛商廈二樓261平方米。結(jié)合相關(guān)證據(jù)能夠認定第1、2兩處房產(chǎn)系于2014年4月10日交付給原告，第三項房產(chǎn)至今未交付。經(jīng)審查，雙方簽訂的合同條款中未明確約定回遷安置交付房屋的具體時間，根據(jù)合同中關(guān)于竣工時間和竣工后兩個月內(nèi)負責為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的約定，依據(jù)公平、合理原則，應對雙方交付房屋的時限認定為截止至2010年2月28日。按其對應合同條款的約定，一樓45.5平方米房產(chǎn)應于2010年2月28日交付，實際交付時間為2014年4月10日，逾期四年零四十二天（合同約定50000.00元/年），一樓81.5平方米房產(chǎn)，實際交付時間為2014年4月10日，逾期四年零四十二天（合同約定50000.00元/年）；二樓261平方米房產(chǎn)，被告應按合同約定位置、面積交付，至原告起訴時止，逾期六年有余（合同約定100000.00元/年）。被告陳永勝、李海波應對原告上述損失按合同約定予以共同賠償，佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告陳永勝、李海波的賠償義務負連帶責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋”第五十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，判決如下：

一、被告陳永勝、李海波共同賠償原告穆連國、紀某某應回遷安置一樓45.5平方米房產(chǎn)逾期四年零四十二天的違約賠償金205753.42元（50000.00元/年）；一樓81.5平方米房產(chǎn)逾期四年零四十二天，違約賠償金205753.42元；二樓261平方米房產(chǎn)，二被告應按合同約定位置、面積于本判決發(fā)生法律效力后立即交付，并按合同約定100000.00元/年的標準賠償自2010年2月28日至本判決確定的給付之日時止的逾期交付違約賠償金。上述賠償金限于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)給付；二、被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告陳永勝、李海波上述賠償內(nèi)容負連帶賠償義務。案件受理費14804.00元、公告費560.00元、保全費5000.00元，由被告陳永勝、李海波共同負擔。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

代理審判員　　于智源