原告：穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址鐵力市。
委托訴訟代理人：蹇秀艷，系黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：詹萬君，系黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。
被告：魏純鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址鐵力市。
被告：李某某（李大海），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址鐵力市。
被告：鐵力市松濤建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱鐵力市松濤建筑工程公司)。
法定代表人：張彥春，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：張亮，職務(wù)系被告公司生產(chǎn)部工作人員。
被告:黑龍江省桃山林業(yè)局（以下簡稱桃山林業(yè)局）。
法定代表人：安東，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：劉濤，系黑龍江柔德律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人：都書春，系被告單位法制辦主任。

原告穆某某與被告魏某某、李某某、鐵力市松濤建筑工程有限責(zé)任公司、黑龍江省桃山林業(yè)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月20日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告穆某某及其委托代理人詹萬君、蹇秀艷、被告魏純鋼、李某某、被告鐵力市松濤建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人張亮、被告黑龍江省桃山林業(yè)局委托委托代理人劉濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告穆某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告魏純鋼、李某某給付工程款（包括人工費及材料費）及借款合計775562.00元。2、要求被告鐵力市松濤建筑工程公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。3、要求被告桃山林業(yè)局在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。事實和理由：2013年春，被告魏純鋼、李某某合伙通過桃山林業(yè)局投資承建桃山花園小區(qū)三期棚戶區(qū)改造工程，因無資質(zhì)被告魏純鋼、李某某掛靠被告鐵力市松濤建筑工程公司進行施工。因缺少資金，被告魏純鋼、李某某又將該工程的外墻保溫工程（包括人工及材料）又承包給原告，并由李某某與原告于2013年9月3日簽訂了外墻保溫合同，約定原告的承包范圍，工程款結(jié)算等內(nèi)容。2013年9月10日，被告魏純鋼、李某某雇傭的項目經(jīng)理王維、劉喜順代表二被告給原告出具了外墻保溫工程用樓房抵工程款的協(xié)議，確定了施工面積，抵工程款房屋的位置，根據(jù)每平方米120元結(jié)算價格確定了工程款總價為2094360.00元。2014年9月原告已經(jīng)完成全部的外墻保溫工程的施工，用戶已經(jīng)實際入住，被告魏純鋼、李某某沒有按合同及用樓房抵工程款協(xié)議的約定將全部抵工程款的樓房交付給原告，現(xiàn)實際交付給原告的抵工程款的樓房折抵的工程款為1332388.40元，現(xiàn)尚欠原告工程款為765562.00元，另外被告魏純鋼、李某某還尚欠原告借款10000.00元，以上工程款及借款合計775562.00元，故原告訴至法院提出上述訴請。

本院認為，首先，根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院依法調(diào)取的證據(jù)及審?fù)ゲ槊鞯氖聦?，被告魏純鋼雖未在外墻保溫合同上簽字，但其認可系其與李某某以合伙的形式將其二人承建施工的桃山花園小區(qū)三期工程中的外墻保溫工程又承包給原告穆某某施工，故可視為系被告魏純鋼、李某某與原告簽訂了外墻保溫合同，該合同應(yīng)為工程分包合同，因被告魏純鋼、李某某和原告均未取得建設(shè)工程施工資質(zhì)，故雙方簽訂的桃山花園小區(qū)三期工程的外墻保溫工程合同因違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定無效，同時，被告魏純鋼、李某某雇傭的項目經(jīng)理王維、劉喜順代表被告魏純鋼、李某某為原告出具的用樓房抵工程款的協(xié)議因系在外墻保溫合同基礎(chǔ)上產(chǎn)生的協(xié)議，故也應(yīng)認定無效。因上述合同無效，對雙方當(dāng)事人沒有約束力，但原告已經(jīng)按合同的約定履行了相關(guān)義務(wù)，工程雖未驗收，卻已交付使用，且原告訴請稱，被告魏純鋼已經(jīng)將抵給原告工程款的房屋另行抵頂他人，被告魏純鋼認可，同時同意再給原告調(diào)換其他的房屋，但原告不同意調(diào)換；被告魏純鋼、李某某雖然在工程施工過程中解除合伙關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無論二人對合伙期間的債務(wù)有無約定，均系二人之間的內(nèi)部事務(wù)，均不能對抗做為外部債權(quán)人的原告，綜上，被告魏存鋼、李某某應(yīng)以現(xiàn)金的方式參照雙方簽訂的用樓房抵頂工程款協(xié)議中確定工程款總價給付原告尚欠的工程款。至于被告魏純鋼辯解稱，原告施工的的外墻保溫工程未達質(zhì)量標準，其未舉出證據(jù)證實，同時其當(dāng)庭向本院提出要求對外墻保溫工程質(zhì)量進行鑒定，但因其鑒定申請超過舉證期限同時桃山花園小區(qū)三期工程已經(jīng)實際交付使用，故本院不予準許，而且做為其合伙人之一的被告李某某并未對原告施工的外墻保溫工程質(zhì)量提出異議，故被告魏純鋼的辯解主張本院不予支持。同時被告李某某以與魏純鋼后期解除合伙關(guān)系，雙方對合伙期間的債務(wù)進行約定為由不同意給付尚欠的工程款，此辯解主張亦應(yīng)不予支持。其次，因桃山花園小區(qū)三期工程為被告桃山林業(yè)局的棚改項目，桃山林業(yè)局在此工程中的角色與一般的開發(fā)單位有區(qū)別，原告及除桃山林業(yè)局之外的其他被告均未舉證證實桃山林業(yè)局欠被告魏純鋼、李某某關(guān)于該工程款項，且被告魏純鋼自認桃山林業(yè)局不欠其關(guān)于該工程款項，故被告桃山林業(yè)局不承擔(dān)民事責(zé)任。第三，被告魏純鋼、李某某只是掛靠被告鐵力市松濤建筑工程公司施工資質(zhì)進行施工，外墻保溫合同及協(xié)議均是被告魏純鋼、李某某個人與原告簽訂，被告鐵力市松濤建筑工程公司未參與，同時其并不欠付被告魏純鋼、李某某工程款，被告鐵力市松濤建筑工程公司亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。最后，關(guān)于原告訴請，尚欠工程款的數(shù)額，因被告魏純鋼、李某某系合同一方當(dāng)事人，其二人對原告訴請的尚欠工程款數(shù)額雖未提出異議，但被告李某某關(guān)于尚欠的工程款數(shù)額在調(diào)查材料中的陳述與庭審筆錄并不一致，又因原告訴請的尚欠工程款的數(shù)額765562.00元，系原告以自行計算的工程款總價2097950.40為依據(jù)，減去已經(jīng)用樓房折抵的工程款1332388.40元得出的，因原告自行計算的工程總價沒有相關(guān)證據(jù)證實，故應(yīng)參照雙方已簽訂的用樓房抵頂工程款協(xié)議中確定的工程款總價2094360.00元做為依據(jù)計算尚欠的工程款，即尚欠的工程款為：工程款總價2094360.00元-已折抵的工程款1332388.40元=761971.60元，應(yīng)按此數(shù)額予以保護。另外，原告訴請欠款10000.00元，因與本案建設(shè)工程施工合同所產(chǎn)生的工程款無關(guān)，系另一法律關(guān)系，原告應(yīng)另案訴訟解決，故本院對此部分訴請不予審理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，第五十六條，第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項，第二十六條，判決如下：

一、被告魏純鋼、李某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告穆某某工程款761971.60元。
二、被告鐵力市松濤建筑工程有限責(zé)任公司、黑龍江省桃山林業(yè)局不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告穆某某其它訴訟請求。
案件受理費11556.00元由被告魏純鋼、李某某承擔(dān)11325.00元，原告承擔(dān)231元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審　判　長　　張明艷 代理審判員　　韓玲玲 人民陪審員　　孟凡義

書記員：范桂榮