原告穆淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住五常市。
原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住五常市。
原告委托代理人常曉廣，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五常市。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平保險哈爾濱中心支公司），住哈爾濱市南崗區(qū)長江路28號鴻翔名苑10棟1號商服。
法定代表人李夢全，經(jīng)理。
委托代理人張宇昕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告穆淑云、何某某訴被告李某某、太平財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月28日立案受理，依法由審判員馮成海適用簡易程序于2018年11月23日公開開庭進行了審理。原告何某某及二原告的委托代理人常曉廣，被告李某某及被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托代理人張宇昕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，原告穆淑云是何某的妻子，原告何某某是何某的子女。2018年9月6日00時30分許，被告李某某駕駛黑Ａ×××××號小型轎車，沿五常市G1211國道，由北向南違反車速規(guī)定行駛至322.30公里處牛家華雨十字路口時，與何某駕駛的電動三輪車相撞，致何某死亡的交通事故。事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊五常公安交警大隊認定，被告李某某和何某負事故的同等責任。根據(jù)法律規(guī)定二原告請求二被告賠償何某的1、死亡賠償金181,650.00元（其中交強險死亡賠償金110,000.00元扣除交強險后按同等責任應(yīng)承擔的死亡賠償金71,650.00元（253,300.00元-110,000.00元）×50%），2、喪葬費14,016.75元（28,033.00元×50%），3、被撫養(yǎng)人的生活費94，716.00元（10,524.00元×18年×50%），4、精神損害30,000.00元（60,000.00元×50%），處理事故差旅費10,000.00元，車輛損失費2,000.00元，5、急救費240.00元（480.00元×50%），6、拖車費300.00元，合計320，922.75元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定，作為死者何某的妻子和兒子的二原告請求法庭依法判令二被告賠償二原告各項損失共計320，922.75元整；請求被告在交強險和商業(yè)險理賠范圍內(nèi)承擔保險賠償責任，請求被告對保險理賠不足部分承擔賠償責任；并由二被告承擔案件訴訟費，以維護二原告的合法權(quán)益。
被告李某某辯稱，我沒有意見，我車入的全險，我和我的保險公司說吧。
被告太平保險哈爾濱中心支公司辯稱，1、本次交通事故中涉及的車輛黑Ａ×××××號車在我公司投保《機動車交通事故責任強制保險》，保單號xxxx12保險期為2017-12-01至2018-11-30（以下簡稱交強險）被保險人為李某某，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。答辯人對本次交通事故的真實性無異議，對事故責任劃分無異議，關(guān)于原告在本案中要我公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求，我公司同意在交強險限額內(nèi)對原告的人身損害進行賠償。根據(jù)《交強險條款》第十條“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：……”（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”的規(guī)定，鑒定費訴訟費應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔，我司不予承擔。2、本次交通事故中涉及的車輛黑Ａ×××××號車在答辯人處投保機動車商業(yè)險，保單號xxxx52。保險期為2017年12月2日至2018年12月1日（以下簡稱商業(yè)險）。被保險人為李某某，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。答辯人對本次交通事故的真實性無異議，對事故責任劃分無異議，對于原告在本案中要求答辯人在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求，由于保單中已注明“本保單承保非營業(yè)車輛，如用于營業(yè)運輸或出租并在此期間發(fā)生事故，保險人對事故損失不負賠償責任?！鼻腋鶕?jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條“被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加”屬事故責任免除情形。前期調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的非法營運，改變使用性質(zhì)，商業(yè)險已拒賠處理，標的已簽署拒賠通知書，同意放棄商業(yè)險索賠。綜上，我司商業(yè)險不予賠付。
二原告為證實其主張的事實，向法庭提交了以下證據(jù)：
（一）原告身份證及常住人口登記卡復印件各一份，證
實原告身份信息及證明死者和原告穆淑云是夫妻關(guān)系，與何某某是父子關(guān)系，二原告是何某合法繼承人；
（二）五常市交警隊交通事故責任認定書，證實事發(fā)經(jīng)過，何某因事故死亡，被告李某某與何某負此起事故同等責任；
（三）五常市公安局刑事技術(shù)大隊鑒定文書一份，證實何某系鈍性外力作用于頭部致重度閉合性顱腦損傷而死亡；
（四）何某死亡證明一份，證實何某死亡原因是顱腦外傷死亡；
（五）牛家滿族鎮(zhèn)村委會證明一份，證實何某家庭生活困難，原告穆淑云常年有病，依靠何某外出打工賺錢；
（六）殘疾證一份，證實原告穆淑云身患殘疾，沒有勞動能力，需要撫養(yǎng)；
經(jīng)質(zhì)證，二被告對三原告的證據(jù)（一）（二）（三）（四）（五）（六）均無異議，故應(yīng)認定為有效證據(jù)，予以采納。
（七）發(fā)票一張，證實因事故支付拖車費300.00元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實性有異議，但是被告太平保險哈爾濱中心支公司表示不予承擔。
由于二被告對該證據(jù)的真實性無異議，故應(yīng)認定為有效證據(jù)予以采納。
被告李某某沒有提交任何證據(jù)。
被告太平保險哈爾濱中心支公司為證實其主張的事實，向法庭提交了證據(jù)：
（一）太平財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款一份，證實根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條“被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加”屬事故責任免除情形，公司不予賠付；
經(jīng)質(zhì)證，二原告表示對證據(jù)的真實性沒有異議，對被告保險公司證明目的有異議，此份證據(jù)是太平洋財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款，保險公司不能證明與李某某簽的此保險合同，亦不能證明簽署保險合同已經(jīng)向李某某告知，依據(jù)本條款作為保險公司免除責任的理由，我方不予認可。另外保險公司沒有證據(jù)證明事發(fā)時李某某駕駛的車輛從事營運行為，以及駕駛車輛進行改裝、加裝等行為。
被告李某某的異議是自己沒有非法營運。
由于二原告及被告李某某存在異議，考慮該條款為被告公司內(nèi)部約定的行為，又無其它證據(jù)予以佐證，故其擬證實的事項不能予以認定。
（二）機動車商業(yè)險保單抄件，證實本承包是非營運車輛，如用于營運、出租等并在此期間發(fā)生事故，本保險公司不負責任，我公司已經(jīng)告知李某某的保險內(nèi)容；
經(jīng)質(zhì)證，二原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證實的問題有異議，雖然保險合同中約定被保險機動車因改變使用性質(zhì)導致危險程度增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓贈送他人的應(yīng)通知保險人，但是保險公司不能證明已經(jīng)向被保險人示明此條款的含義，向被保險人做了詳盡告知，保險公司不能證明事發(fā)時被保險車輛存在加裝、改裝、營運、出租等行為，對于保險公司的證明問題我方不予認可。
被告李某某的異議是自己沒有營運，保險公司沒有告知我，我也不知道。
由于二原告及被告李某某對該證據(jù)存在異議，故對于其擬證實的事項不予采信。
（3）機動車車輛拒賠通知書，證實被告李某某親筆簽字已經(jīng)同意放棄商險索賠；
經(jīng)質(zhì)證，二原告表示對證據(jù)的真實性有異議，由于被告李某某對此份證據(jù)的簽名予以否認，故對此份證據(jù)有異議，證明目的有異議，無論保險公司與被保險人如何約定，或者當方以通知書的形式通知被保險人免除保險公司的責任不符合法律規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)對交通事故承擔保險賠償責任，如果保險公司依據(jù)相關(guān)理由免除責任，可在向受害人支付賠償款后，向相關(guān)責任人追償。
被告李某某表示該通知書簽名是其本人簽的，但是上邊的內(nèi)容不清楚，保險公司去的時候因為本人兩天沒有睡覺，并且說如果不簽字交強險都不予理賠，就糊里糊涂的簽字了。
由于二原告及被告李某某存在異議，對于該通知被告李某某應(yīng)存在一定誤解，且通知書內(nèi)容也損害了二原告的合法權(quán)利，故不應(yīng)予以認定。
（3）視頻資料，證實被告李某某當時簽拒賠通知書時是自己的意思表示。
經(jīng)質(zhì)證，二原告表示對錄音內(nèi)容的真實性有異議，本份證據(jù)不符合證據(jù)形式，應(yīng)說明制作時間，不能證明錄音中回答問題人是李某某本人，對此份證據(jù)原告方不予認可，照片真實性沒有異議，但是照片中李某某手中所持紙張看不清楚，被告保險公司不能證明照片中李某某所持紙張是保險公司的免賠通知函。
被告李某某的異議是沒有放棄商險，自己當時不清楚保險工作人員在說的內(nèi)容，自己不清楚商險是什么，當時保險工作人員說不放棄商險就什么都不賠。
由于二原告及被告李某某均存在異議，且被告公司工作人員以不放棄商業(yè)保險為前提拒賠強制保險為由要求被告李某某簽字，應(yīng)視為被告李某某非真實意思表示，故不應(yīng)予以采信。
綜上，本院認定下列事實：何某是原告穆淑云的丈夫，是原告何某某德父親。2018年9月6日00時30分許，被告李某某駕駛黑Ａ×××××號小型轎車，沿五常市G1211國道，由北向南違反車速規(guī)定行駛至322.30公里處牛家鎮(zhèn)華雨十字路口時，與何某駕駛的電動三輪車相撞，致何某死亡的交通事故，事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊五常公安交警大隊認定，被告李某某與何某負事故的同等責任。被告李某某的肇事車輛在被告太平保險哈爾濱中心支公司分別投保了道路交通事故強制保險及商業(yè)三者險。原告穆淑云身患殘疾，沒有勞動能力。二原告支出拖車費300.00元。

本院認為，被告李某某駕駛車輛與二原告親屬何某駕駛的三輪車相撞，導致何某死亡，車輛損壞，事實清楚，責任明確。被告太平財產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司作為事故車輛交強險的承保人，應(yīng)在其所承保的交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任。二原告合理損失的不足部分應(yīng)在該肇事車輛在被告太平保險哈爾濱中心支公司所承保的商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例賠付。二原告請求的死亡賠償金過高，應(yīng)予調(diào)整。訴訟費、拖車費不在保險合同范圍內(nèi)，應(yīng)由事故責任人按比例承擔。二原告請求的急救費用因不能舉證予以證實，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十五條（六）、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司在機動車交通事故強制保險死亡傷殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告穆淑云、何某某因何憲明死亡合理經(jīng)濟損失死亡賠償金227，970.00元（12，665.00元X18年）、喪葬費28，033.00元（4，672.25元X6個月）、精神撫慰金30，000.00元、被撫養(yǎng)人生活費189，432.00元（10，524.00元X18年），計475，435.00元中的110，000.00元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司在機動車交通事故強制保險死亡傷殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告穆淑云、何某某因何憲明死亡合理經(jīng)濟損失死亡賠償金以外的合理經(jīng)濟損失365，435.00元（475，435.00元-110，000.00元）的50%即182，717.50元。
上述一、二項被告太平財產(chǎn)保險有有限公司哈爾濱中心支公司合計賠償二原告人民幣292，717.50元，于判決書生效后立即履行。
三、駁回二原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，104.00元減半收取1，052.00元，拖車
費300.00元，由被告劉李某某承擔676.00元，二原告自負676.00元，于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 馮成海

書記員： 劉多松