穆某某鑫通經(jīng)濟(jì)擔(dān)保有限責(zé)任公司
李洪（黑龍江天也律師事務(wù)所）
穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社下城子信用社
叢培鈞（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）穆某某鑫通經(jīng)濟(jì)擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地穆某某。
法定代表人周金國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社下城子信用社，住所地穆某某。
代表人李玉寶，該信用社主任。
委托代理人叢培鈞，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江金某太陽(yáng)能發(fā)電有限公司，住所地穆某某。
法定代表人金某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告金某集團(tuán)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人金某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告金某某，男，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市。
上訴人穆某某鑫通經(jīng)濟(jì)擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫通公司）因與被上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社下城子信用社（以下簡(jiǎn)稱下城子信用社）、原審被告黑龍江金某太陽(yáng)能發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某發(fā)電公司）、金某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某集團(tuán)）、金某某借款合同糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鑫通公司的委托代理人李洪，被上訴人下城子信用社的委托代理人叢培鈞到庭參加訴訟。原審被告金某發(fā)電公司、金某集團(tuán)及金某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年12月10日，金某發(fā)電公司與下城子信用社簽訂一份《借款合同》，約定借款800萬(wàn)元，借款期限自2012年12月10日起至2013年12月8日止，利率為月利息9.3‰，如借款人未按合同約定期限歸還借款本金，從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，直至本息清償為止。還約定，當(dāng)合同記載的借款金額、發(fā)放日期、到期日期與《借款憑證》記載不相同時(shí)，以《借款憑證》的記載為準(zhǔn)。同日，金某發(fā)電公司與下城子信用社又簽訂了一份《抵押擔(dān)保合同》，金某發(fā)電公司用其機(jī)器設(shè)備（44144塊電池組件、6724個(gè)鋼支架、112393米電纜、207個(gè)匯流箱、其他土建、控樓、排水設(shè)施、分站房、支架基礎(chǔ)、宿舍及配電房、圍欄、大門）以及位于穆某某馬橋河鎮(zhèn)進(jìn)步村347436平方米的土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，并分別在穆某某工商行政管理局及國(guó)土資源局辦理了抵押登記。同日，下城子信用社又分別與金某集團(tuán)、金某某及鑫通公司簽訂了《保證擔(dān)保合同》，約定金某集團(tuán)、金某某及鑫通公司為前述金某發(fā)電公司的借款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。金某集團(tuán)、金某某、鑫通公司分別在各自的《保證擔(dān)保合同》上蓋章或簽字。2013年1月15日，下城子信用社將800萬(wàn)元的借款支付給金某發(fā)電公司，《借款憑證》中注明“到期日期至2013年11月30日”。其后，金某發(fā)電公司并未完全履行還款義務(wù)，自2013年9月3日起至2015年4月13日止，金某發(fā)電公司尚欠下城子信用社借款本金800萬(wàn)元，利息2，078，240.00元，本息合計(jì)10，078，240.00元。
下城子信用社于2015年4月28日向牡丹江市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:一、金某發(fā)電公司償還借款本金800萬(wàn)元，利息2，078，240.00元（自2013年9月3日起計(jì)算至2015年4月13日止），2015年4月13日以后的利息至本金還清時(shí)止；二、下城子信用社對(duì)金某發(fā)電公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；三、鑫通公司、金某集團(tuán)及金某某對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)由鑫通公司、金某集團(tuán)及金某某承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為:下城子信用社與金某發(fā)電公司簽訂的《借款合同》、《抵押擔(dān)保合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，下城子信用社于2013年1月15日向金某發(fā)電公司發(fā)放了借款，金某發(fā)電公司未按約定履行還款義務(wù)，屬違約，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的民事責(zé)任?！督杩詈贤芳s定逾期罰息利率按合同約定的借款執(zhí)行利率即月利率9.3‰上浮50%計(jì)算，該約定并未違反法律規(guī)定。金某發(fā)電公司提出約定的利息過(guò)高的理由不能成立，其應(yīng)償還尚欠利息2，078，240.00元。金某發(fā)電公司不能償還借款本息，下城子信用社可依據(jù)案涉《抵押擔(dān)保合同》對(duì)抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。下城子信用社與金某集團(tuán)、金某某簽訂的《保證擔(dān)保合同》約定，保證范圍為連帶保證責(zé)任，金某集團(tuán)、金某某在合同中以保證人的身份在保證人欄中簽字蓋章，故金某集團(tuán)、金某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于鑫通公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，屬于調(diào)整公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理行為的管理性規(guī)定，不具備對(duì)抗第三人的效力，鑫通公司以此抗辯不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立。判決:一、金某發(fā)電公司于判決生效后十日內(nèi)償還下城子信用社借款本金800萬(wàn)元，利息2，078，240.00元（自2013年9月3起計(jì)算至2015年4月13日止），本息合計(jì)10，078，240.00元，2015年4月13日以后的利息至本金還清時(shí)止；二、下城子信用社對(duì)金某發(fā)電公司提供抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；三、金某集團(tuán)、金某某、鑫通公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)82，269.00元由金某發(fā)電公司、金某集團(tuán)、金某某、鑫通公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，案涉《借款合同》、《抵押擔(dān)保合同》及三份《保證擔(dān)保合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。金某發(fā)電公司以其機(jī)器設(shè)備、在建工程等資產(chǎn)及土地使用權(quán)向下城子信用社設(shè)定抵押權(quán)，且均已辦理抵押登記，該抵押權(quán)亦有效設(shè)立。原審判決對(duì)前述合同及抵押權(quán)的效力認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于:
鑫通公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍如何確定，即下城子信用社應(yīng)否先就金某發(fā)電公司提供的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如未獲全部清償，方可要求鑫通公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，債務(wù)人金某發(fā)電公司為擔(dān)保案涉《借款合同》的履行，與下城子信用社簽訂《抵押擔(dān)保合同》，以該公司所有的機(jī)器設(shè)備及土地使用權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，提供物的擔(dān)保。同時(shí)，鑫通公司為擔(dān)保案涉《借款合同》的履行，亦與下城子信用社簽訂《保證擔(dān)保合同》，提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。對(duì)于同一債權(quán)上并存物的擔(dān)保與人的擔(dān)保時(shí)保證人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的規(guī)定雖不盡相同，但依照《物權(quán)法》第一百七十八條關(guān)于“擔(dān)保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致的，適用物權(quán)法”的規(guī)定，本案應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，即“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。下城子信用社在本院抗辯主張其與鑫通公司所簽訂《保證擔(dān)保合同》第三條及第五條第三項(xiàng)可以理解為雙方之間對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序進(jìn)行了約定，但從上述條款內(nèi)容看，第三條系約定鑫通公司提供的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，而第五條第三項(xiàng)系約定下城子信用社享有直接從鑫通公司賬戶扣劃款項(xiàng)的權(quán)利，均不涉及鑫通公司與金某發(fā)電公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序問(wèn)題。故在當(dāng)事人雙方并未對(duì)金某發(fā)電公司及鑫通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序作出明確約定的情況下，根據(jù)前述《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，下城子信用社應(yīng)先就債務(wù)人金某發(fā)電公司提供的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，保證人鑫通公司對(duì)抵押物不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶保證責(zé)任。原審判決對(duì)此問(wèn)題處理不當(dāng)，本院予以糾正。鑫通公司的上訴理由成立，本院對(duì)其上訴主張予以支持。
此外，鑒于金某集團(tuán)與金某某對(duì)原審判決確認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任未提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院對(duì)此不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商初字第66號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、變更牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商初字第66號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為:金某集團(tuán)及金某某對(duì)牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商初字第66號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)所涉借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、鑫通公司對(duì)下城子信用社就牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商初字第66號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)所涉抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)后尚未得到清償部分，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)82，269.00元，由金某發(fā)電公司負(fù)擔(dān)，由金某集團(tuán)、金某某承擔(dān)連帶責(zé)任，鑫通公司在其對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)清償責(zé)任的相應(yīng)比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；二審案件受理費(fèi)82，269.00元，由下城子信用社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉《借款合同》、《抵押擔(dān)保合同》及三份《保證擔(dān)保合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。金某發(fā)電公司以其機(jī)器設(shè)備、在建工程等資產(chǎn)及土地使用權(quán)向下城子信用社設(shè)定抵押權(quán)，且均已辦理抵押登記，該抵押權(quán)亦有效設(shè)立。原審判決對(duì)前述合同及抵押權(quán)的效力認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于:
鑫通公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍如何確定，即下城子信用社應(yīng)否先就金某發(fā)電公司提供的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如未獲全部清償，方可要求鑫通公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，債務(wù)人金某發(fā)電公司為擔(dān)保案涉《借款合同》的履行，與下城子信用社簽訂《抵押擔(dān)保合同》，以該公司所有的機(jī)器設(shè)備及土地使用權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，提供物的擔(dān)保。同時(shí)，鑫通公司為擔(dān)保案涉《借款合同》的履行，亦與下城子信用社簽訂《保證擔(dān)保合同》，提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。對(duì)于同一債權(quán)上并存物的擔(dān)保與人的擔(dān)保時(shí)保證人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的規(guī)定雖不盡相同，但依照《物權(quán)法》第一百七十八條關(guān)于“擔(dān)保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致的，適用物權(quán)法”的規(guī)定，本案應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，即“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。下城子信用社在本院抗辯主張其與鑫通公司所簽訂《保證擔(dān)保合同》第三條及第五條第三項(xiàng)可以理解為雙方之間對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序進(jìn)行了約定，但從上述條款內(nèi)容看，第三條系約定鑫通公司提供的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，而第五條第三項(xiàng)系約定下城子信用社享有直接從鑫通公司賬戶扣劃款項(xiàng)的權(quán)利，均不涉及鑫通公司與金某發(fā)電公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序問(wèn)題。故在當(dāng)事人雙方并未對(duì)金某發(fā)電公司及鑫通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序作出明確約定的情況下，根據(jù)前述《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，下城子信用社應(yīng)先就債務(wù)人金某發(fā)電公司提供的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，保證人鑫通公司對(duì)抵押物不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶保證責(zé)任。原審判決對(duì)此問(wèn)題處理不當(dāng)，本院予以糾正。鑫通公司的上訴理由成立，本院對(duì)其上訴主張予以支持。
此外，鑒于金某集團(tuán)與金某某對(duì)原審判決確認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任未提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院對(duì)此不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商初字第66號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、變更牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商初字第66號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為:金某集團(tuán)及金某某對(duì)牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商初字第66號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)所涉借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、鑫通公司對(duì)下城子信用社就牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商初字第66號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)所涉抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)后尚未得到清償部分，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)82，269.00元，由金某發(fā)電公司負(fù)擔(dān)，由金某集團(tuán)、金某某承擔(dān)連帶責(zé)任，鑫通公司在其對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)清償責(zé)任的相應(yīng)比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；二審案件受理費(fèi)82，269.00元，由下城子信用社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：張靜峰
審判員：黃世斌

書(shū)記員：姜惠南