穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
聶昌軍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
于翔
宋某某
姜長(zhǎng)海（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人楊郝為，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局職員。
被上訴人（原審被告）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某市委辦職員。
二
被上訴人
委托代理人姜長(zhǎng)海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社因保證合同糾紛一案，不服黑龍江省穆某某人民法院（2012）穆商初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月1日公開開庭審理了本案。上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人聶昌軍，被上訴人于翔、宋某某的委托代理人姜長(zhǎng)海到庭參加訴訟。本院在審理過(guò)程中，上訴人于2015年6月25日向本院提出對(duì)錄音光盤進(jìn)行鑒定申請(qǐng)，本院依法委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)錄音光盤進(jìn)行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2010年4月15日，案外人李某某向原告信用聯(lián)社下屬的營(yíng)業(yè)部貸款100000.00元，借款用途為購(gòu)木材，還款來(lái)源為經(jīng)營(yíng)收入，由被告于翔、宋某某提供擔(dān)保，并于同日簽訂了個(gè)人借款合同，約定了雙方的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，其中第五條借款人的權(quán)利和義務(wù):“1.按照本合同的約定取得和使用借款”、“5.出現(xiàn)足以影響借款安全的重大不利情形時(shí)，應(yīng)立即書面通知貸款人，并落實(shí)借款人認(rèn)可的債權(quán)保全措施”。第六條貸款人的權(quán)利和義務(wù):“1.有權(quán)了解并檢查借款人基本情況、借款使用情況、擔(dān)保人狀況及抵押／質(zhì)押物。”“2.借款人出現(xiàn)足以影響借款安全的重大不利情形，貸款人可以停止發(fā)放貸款或收回借款”。第九條擔(dān)保條款的獨(dú)立性約定:“1.保證擔(dān)保的保證方式為連帶責(zé)任保證。有多個(gè)保證人的，各保證人為連帶共同保證。本合同中約定擔(dān)保事項(xiàng)的條款具有獨(dú)立性，如果本合同中約定借款事項(xiàng)的條款無(wú)效，不影響約定擔(dān)保條款的效力”。第十條違約責(zé)任:“3.借款人未按本合同約定用途使用借款的，貸款人對(duì)違約使用部分從違約使用之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上浮百分之百計(jì)收罰息，直至本自清償為止。在此期間，如遇中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上調(diào)，自基準(zhǔn)利率調(diào)整之日罰息利率上應(yīng)上調(diào)”；“5.借款人違反本合同項(xiàng)下義務(wù)，貸款人有權(quán)要求借款人限期糾正違約行為，有權(quán)停止發(fā)放貸款地、提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)宣布借款人與貸款人簽訂的其他貸款合同項(xiàng)下借款立即到期或采取其他資產(chǎn)保全措施?！焙贤€約定了其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)。同日，二名被告與原告信用聯(lián)社下屬的營(yíng)業(yè)部簽訂了保證擔(dān)保合同，由其為案外人李某某在原告處貸款100000.00元提供連帶責(zé)任保證，約定合同效力的獨(dú)立性為“本合同的效力獨(dú)立于主合同。主合同無(wú)效并不影響本合同的效力。如主合同被確認(rèn)為無(wú)效，則保證人對(duì)債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任保證?！蓖瑫r(shí)，二名被告以自愿為李某某做借款擔(dān)保為由出具了貸款擔(dān)保承諾書。2012年4月16日，原告向李某某發(fā)放了100000.00元貸款（放款賬號(hào)為400XXXXXXXXXXXXXX3），借款期限為2010年4月16日至2010年12月10日，月利率為0.99%。同日，案外人周某向原告出具了“承債書”，內(nèi)容為“李某某于2010年4月16日在穆某某農(nóng)村信用聯(lián)社營(yíng)業(yè)部貸款10萬(wàn)元，該筆貸款是我周某使用，由我負(fù)責(zé)償還貸款本息，如貸款到期我不能按時(shí)償還，信用社有權(quán)扣劃我的財(cái)產(chǎn)及全部收入用于償還貸款本息，直至全部還清為止。承債人周某”。該筆借款分別于2010年8月31日和2010年9月27日償還利息190.27元和1022.56元；自2010年9月27日至2011年8月20日，尚欠本金100000.00元、利息14784.00元，合計(jì)114784.00元。2011年5月9日，經(jīng)原告催收，二名被告分別出具了擔(dān)保人履行責(zé)任通知書，承諾按合同約定履行責(zé)任。二名被告未履行擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，該退案函系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，應(yīng)予采信。
上訴人在原審舉示的證據(jù)六貸款明細(xì)查詢，經(jīng)二審當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見與原審質(zhì)證意見相同，被上訴人對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證意見同原審質(zhì)證意見相同。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的審核認(rèn)定一審判決已經(jīng)作了闡述，因原審法院疏忽該證據(jù)沒有裝入卷宗，但不足以影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，該份證據(jù)能夠證實(shí)李某某還款記錄情況，對(duì)還款記錄情況予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:關(guān)于二被上訴人主債務(wù)是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問(wèn)題，上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與案外人李某某，被上訴人于翔、宋某某達(dá)成的貸款（擔(dān)保）協(xié)議，按協(xié)議約定，上訴人履行了向案外人李某某發(fā)放貸款的義務(wù)，李某某收到此筆貸款后給了周某使用。根據(jù)二被上訴人提供的證據(jù)“承債書”及錄音資料能夠證實(shí)，上訴人對(duì)案外人李某某與其簽訂的貸款用途是明知的，案外人李某某從上訴人處的該筆貸款實(shí)際使用人為案外人周某，即名義由李某某貸款，實(shí)際使用人為案外人周某，仍讓二被上訴人提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十三條 ?“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！敝?guī)定，上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)二被上訴人明知或應(yīng)當(dāng)明知實(shí)際用款人為周某，且二被上訴人對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移不予認(rèn)可，故二被上訴人不應(yīng)再承擔(dān)此筆貸款的保證責(zé)任。關(guān)于“承債書”的證明效力，“承債書”雖系復(fù)印件，因在原審?fù)徶猩显V人的代理人自認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，結(jié)合被上訴人提供的對(duì)該筆貸款經(jīng)辦人孫某某錄音，孫某某承認(rèn)原件在其手中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！钡囊?guī)定，本院對(duì)“承債書”的證明效力予以確認(rèn)。上訴人對(duì)被上訴人提供的錄音資料提出異議，本院認(rèn)為，在原審法院上訴人提出鑒定后又放棄鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)錄音資料內(nèi)容的認(rèn)可。關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕忂z漏訴訟主體，在二審訴訟中申請(qǐng)追加李某某和周某為本案第三人問(wèn)題，上訴人在原審過(guò)程中曾申請(qǐng)追加李某某為本案共同被告，后又撤回追加申請(qǐng)，本院認(rèn)為，本案系保證合同糾紛，案外人李某某和周某不是本案必要的共同訴訟主體，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2596元，由上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該退案函系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，應(yīng)予采信。
上訴人在原審舉示的證據(jù)六貸款明細(xì)查詢，經(jīng)二審當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見與原審質(zhì)證意見相同，被上訴人對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證意見同原審質(zhì)證意見相同。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的審核認(rèn)定一審判決已經(jīng)作了闡述，因原審法院疏忽該證據(jù)沒有裝入卷宗，但不足以影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，該份證據(jù)能夠證實(shí)李某某還款記錄情況，對(duì)還款記錄情況予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:關(guān)于二被上訴人主債務(wù)是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問(wèn)題，上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與案外人李某某，被上訴人于翔、宋某某達(dá)成的貸款（擔(dān)保）協(xié)議，按協(xié)議約定，上訴人履行了向案外人李某某發(fā)放貸款的義務(wù)，李某某收到此筆貸款后給了周某使用。根據(jù)二被上訴人提供的證據(jù)“承債書”及錄音資料能夠證實(shí)，上訴人對(duì)案外人李某某與其簽訂的貸款用途是明知的，案外人李某某從上訴人處的該筆貸款實(shí)際使用人為案外人周某，即名義由李某某貸款，實(shí)際使用人為案外人周某，仍讓二被上訴人提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十三條 ?“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。”之規(guī)定，上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)二被上訴人明知或應(yīng)當(dāng)明知實(shí)際用款人為周某，且二被上訴人對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移不予認(rèn)可，故二被上訴人不應(yīng)再承擔(dān)此筆貸款的保證責(zé)任。關(guān)于“承債書”的證明效力，“承債書”雖系復(fù)印件，因在原審?fù)徶猩显V人的代理人自認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，結(jié)合被上訴人提供的對(duì)該筆貸款經(jīng)辦人孫某某錄音，孫某某承認(rèn)原件在其手中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！钡囊?guī)定，本院對(duì)“承債書”的證明效力予以確認(rèn)。上訴人對(duì)被上訴人提供的錄音資料提出異議，本院認(rèn)為，在原審法院上訴人提出鑒定后又放棄鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)錄音資料內(nèi)容的認(rèn)可。關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕忂z漏訴訟主體，在二審訴訟中申請(qǐng)追加李某某和周某為本案第三人問(wèn)題，上訴人在原審過(guò)程中曾申請(qǐng)追加李某某為本案共同被告，后又撤回追加申請(qǐng)，本院認(rèn)為，本案系保證合同糾紛，案外人李某某和周某不是本案必要的共同訴訟主體，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2596元，由上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗