穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社福祿信用社
孫文強(qiáng)
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
佟亞林（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社福祿信用社，住所地黑龍江省穆某某。
代表人樸慶武，男，主任。
委托代理人孫文強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
代表人李軍，男，總經(jīng)理。
委托代理人佟亞林，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社福某信用社（以下簡(jiǎn)稱福某信用社）與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱新華人壽牡丹江支公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告福某信用社于2016年4月14日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告福某信用社的委托代理人孫文強(qiáng)和被告新華人壽牡丹江支公司的委托代理人佟亞林到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告福某信用社訴稱:第三人孟兆文于2014年1月15日在福某信用社借款6萬元，到期日為2015年2月1日。
截止2016年3月25日，孟兆文欠原告貸款本金6萬元，利息17152.04元，本息合計(jì)77152.04元。
此筆貸款已向被告投保保險(xiǎn)，原告為受益人，2014年7月31日中午，孟兆文意外死亡。
原告作為受益人，多次向被告主張權(quán)利，被告拒付。
故原告訴至法院，要求:1.被告新華人壽牡丹江支公司支付保險(xiǎn)金60000.00元，利息17152.04元（2014年1月15日至2016年3月25日），本息合計(jì)77152.04元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告新華人壽牡丹江支公司辯稱:現(xiàn)有證據(jù)無法證明被保險(xiǎn)人孟兆文意外死亡，故答辯人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
在被保險(xiǎn)人孟兆文死亡后，由于其家屬不同意尸檢，導(dǎo)致無法查清被保險(xiǎn)人孟兆文死亡原因。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致身故的，本公司按本合同保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。
現(xiàn)原告無法證明被保險(xiǎn)人是因?yàn)橐馔馑劳?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，原告應(yīng)舉證證明被保險(xiǎn)人是因意外原因?qū)е滤劳?，由于原告不能證明被保險(xiǎn)人是因?yàn)橐馔馑劳?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條 ?“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。
”現(xiàn)無法證明被保險(xiǎn)人意外死亡，不應(yīng)作出答辯人理賠的裁判。
答辯人不應(yīng)支付超過保險(xiǎn)金額的利息。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)金的第一受益人為發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)，第一受益人的收益額度為申請(qǐng)保險(xiǎn)金時(shí)本合同所附貸款合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險(xiǎn)金額。
本次保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為66,494元，由于原告怠于主張權(quán)利，超過的利息應(yīng)由自己承擔(dān)或者借款人承擔(dān)，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
根據(jù)原、被告陳述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。
原、被告對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無異議。
審理中原告福某信用社為支持其主張向法庭舉證如下:
1.（1）2013年3月11日，投保人孟兆文和劉加慶與原告簽訂了農(nóng)戶最高額互保借款合同原件及復(fù)印件各一份；（2）2014年1月15日，孟兆文為原告出具的借款6萬元借款憑證；（3）2014年1月15日，借貸安心保險(xiǎn)單復(fù)印件一份；（4）孟兆文的戶口注銷證明復(fù)印件一份，證明:2013年3月11日，孟兆文和劉加慶與原告簽訂了農(nóng)戶最高額互保借款合同，約定二人組成聯(lián)保小組，可向原告申請(qǐng)6萬元的貸款，2014年1月15日，孟兆文向原告借款6萬元，同時(shí)在被告單位投保了借貸安心保險(xiǎn)，孟兆文于2014年7月31日死亡。
被告新華人壽牡丹江支公司的質(zhì)證意見:對(duì)形式要件和證明目的均沒有異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
2.2014年8月1日，穆某某福某鄉(xiāng)五豐村民委員會(huì)出具的證明和2014年8月4日，穆某某福某派出所的證明復(fù)印件各一份，證明:投保人孟兆文意外死亡應(yīng)屬保險(xiǎn)公司的理賠范圍。
被告新華人壽牡丹江支公司的質(zhì)證意見:對(duì)兩份證據(jù)的形式要件有異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議。
該證明應(yīng)該是民事訴訟法中第63條規(guī)定的證人證言，按照法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證人證言不應(yīng)作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。
真實(shí)性的異議在于，首先，五豐村民委員會(huì)的證明并不是民事訴訟法第63條規(guī)定的證據(jù)形式。
證明內(nèi)容只是證明和初步觀察窒息意外死亡，并沒有直接證據(jù)證明是意外死亡，不具有客觀性。
其次，派出所的證明與村委會(huì)證明基本一致，可以看出來從村委會(huì)的證明打印出來之后在派出所蓋的章，不具有客觀真實(shí)性。
最后，派出所出現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)制作勘驗(yàn)筆錄，但該證明并不具備勘驗(yàn)筆錄的形式，所以該兩份證據(jù)不能證明被保險(xiǎn)人是意外死亡。
本院認(rèn)為，有關(guān)單位和組織出具的證明屬書證，不屬于證人證言，因此，不是必須出庭接受質(zhì)證的證據(jù)。
孟兆文死亡后，村委會(huì)干部和派出所的干警均到過現(xiàn)場(chǎng)，其證明的事實(shí)是比較客觀真實(shí)的，村委會(huì)和派出所出具的證明中均證實(shí)孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實(shí)證實(shí)孟兆文系非意外死亡，故對(duì)此兩份證明中孟兆文意外死亡的事實(shí)予以采信。
審理中被告新華人壽牡丹江支公司向本庭提供新的證據(jù)。
1.新華人壽牡丹江支公司借貸安心意外傷害保險(xiǎn)條款打印件一份，證明:第5條保險(xiǎn)責(zé)任在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的本保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案被保險(xiǎn)人無法證明是意外死亡，所以保險(xiǎn)公司拒賠。
原代:對(duì)形式要件沒有異議。
原告的證據(jù)完全可以證明投保人是意外死亡，被告不能證明投保人非意外死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
孟兆文死亡后，村委會(huì)干部和派出所的干警均到過現(xiàn)場(chǎng)，其證明的事實(shí)是比較客觀真實(shí)的，村委會(huì)和派出所出具的證明中均證實(shí)孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實(shí)證實(shí)孟兆文系非意外死亡，故對(duì)此份證據(jù)的證明目的不予采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確定本案事實(shí)如下:
2013年3月11日，孟兆文和劉加慶與原告簽訂了農(nóng)戶最高額互保借款合同，約定二人組成聯(lián)保小組，可向原告申請(qǐng)6萬元的貸款。
2014年1月15日，孟兆文向原告借款6萬元，月利率為0.85%，到期日為2015年2月1日。
同日，孟兆文在被告單位投保了借貸安心意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年1月16日至2015年1月15日止，保險(xiǎn)金額為66494.00元，保險(xiǎn)第一受益人為發(fā)放貸款的機(jī)構(gòu)，第一受益人享有優(yōu)先領(lǐng)取相應(yīng)額度保險(xiǎn)金的權(quán)利，受益額度為申請(qǐng)保險(xiǎn)金時(shí)本合同所附貸款合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險(xiǎn)金額。
根據(jù)保險(xiǎn)條款約定在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，由被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2014年7月31日中午，孟兆文意外死亡。
截止2016年3月25日，孟兆文欠原告貸款本金6萬元，利息17152.04元，本息合計(jì)77152.04元。
本院認(rèn)為:原告福某信用社和孟兆文簽訂的借款合同和被告新華人壽牡丹江支公司與孟兆文簽訂的借貸安心保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告福某信用社已將貸款發(fā)放給孟兆文，孟兆文在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生意外死亡時(shí)，被告新華人壽牡丹江支公司就應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)金，未按約定履行理賠，其行為屬于違約。
被告提出孟兆文的死亡屬非意外死亡的抗辯主張，孟兆文死亡后，村委會(huì)干部和派出所的干警均到過現(xiàn)場(chǎng)，其證明的事實(shí)是比較客觀真實(shí)的，村委會(huì)和派出所出具的證明中均證實(shí)孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實(shí)證實(shí)孟兆文系非意外死亡，故對(duì)被告提出的抗辯主張不予支持。
根據(jù)保險(xiǎn)條款約定:保險(xiǎn)第一受益人為發(fā)放貸款的機(jī)構(gòu)，第一受益人享有優(yōu)先領(lǐng)取相應(yīng)額度保險(xiǎn)金的權(quán)利，受益額度為申請(qǐng)保險(xiǎn)金時(shí)本合同所附貸款合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)合同約定的最高保險(xiǎn)金額為66494.00元，故原告要求被告理賠77152.04元的訴訟請(qǐng)求中，超過最高保險(xiǎn)金額66494.00元的部分不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。
任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。
”的規(guī)定，原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款66494.00元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，其他部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告穆某某信用合作聯(lián)社福某信用社保險(xiǎn)理賠款66494.00元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1729.00元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
2.2014年8月1日，穆某某福某鄉(xiāng)五豐村民委員會(huì)出具的證明和2014年8月4日，穆某某福某派出所的證明復(fù)印件各一份，證明:投保人孟兆文意外死亡應(yīng)屬保險(xiǎn)公司的理賠范圍。
被告新華人壽牡丹江支公司的質(zhì)證意見:對(duì)兩份證據(jù)的形式要件有異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議。
該證明應(yīng)該是民事訴訟法中第63條規(guī)定的證人證言，按照法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證人證言不應(yīng)作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。
真實(shí)性的異議在于，首先，五豐村民委員會(huì)的證明并不是民事訴訟法第63條規(guī)定的證據(jù)形式。
證明內(nèi)容只是證明和初步觀察窒息意外死亡，并沒有直接證據(jù)證明是意外死亡，不具有客觀性。
其次，派出所的證明與村委會(huì)證明基本一致，可以看出來從村委會(huì)的證明打印出來之后在派出所蓋的章，不具有客觀真實(shí)性。
最后，派出所出現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)制作勘驗(yàn)筆錄，但該證明并不具備勘驗(yàn)筆錄的形式，所以該兩份證據(jù)不能證明被保險(xiǎn)人是意外死亡。
本院認(rèn)為，有關(guān)單位和組織出具的證明屬書證，不屬于證人證言，因此，不是必須出庭接受質(zhì)證的證據(jù)。
孟兆文死亡后，村委會(huì)干部和派出所的干警均到過現(xiàn)場(chǎng)，其證明的事實(shí)是比較客觀真實(shí)的，村委會(huì)和派出所出具的證明中均證實(shí)孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實(shí)證實(shí)孟兆文系非意外死亡，故對(duì)此兩份證明中孟兆文意外死亡的事實(shí)予以采信。
審理中被告新華人壽牡丹江支公司向本庭提供新的證據(jù)。
1.新華人壽牡丹江支公司借貸安心意外傷害保險(xiǎn)條款打印件一份，證明:第5條保險(xiǎn)責(zé)任在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的本保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案被保險(xiǎn)人無法證明是意外死亡，所以保險(xiǎn)公司拒賠。
原代:對(duì)形式要件沒有異議。
原告的證據(jù)完全可以證明投保人是意外死亡，被告不能證明投保人非意外死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
孟兆文死亡后，村委會(huì)干部和派出所的干警均到過現(xiàn)場(chǎng)，其證明的事實(shí)是比較客觀真實(shí)的，村委會(huì)和派出所出具的證明中均證實(shí)孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實(shí)證實(shí)孟兆文系非意外死亡，故對(duì)此份證據(jù)的證明目的不予采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確定本案事實(shí)如下:
2013年3月11日，孟兆文和劉加慶與原告簽訂了農(nóng)戶最高額互保借款合同，約定二人組成聯(lián)保小組，可向原告申請(qǐng)6萬元的貸款。
2014年1月15日，孟兆文向原告借款6萬元，月利率為0.85%，到期日為2015年2月1日。
同日，孟兆文在被告單位投保了借貸安心意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年1月16日至2015年1月15日止，保險(xiǎn)金額為66494.00元，保險(xiǎn)第一受益人為發(fā)放貸款的機(jī)構(gòu)，第一受益人享有優(yōu)先領(lǐng)取相應(yīng)額度保險(xiǎn)金的權(quán)利，受益額度為申請(qǐng)保險(xiǎn)金時(shí)本合同所附貸款合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險(xiǎn)金額。
根據(jù)保險(xiǎn)條款約定在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，由被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2014年7月31日中午，孟兆文意外死亡。
截止2016年3月25日，孟兆文欠原告貸款本金6萬元，利息17152.04元，本息合計(jì)77152.04元。
本院認(rèn)為:原告福某信用社和孟兆文簽訂的借款合同和被告新華人壽牡丹江支公司與孟兆文簽訂的借貸安心保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告福某信用社已將貸款發(fā)放給孟兆文，孟兆文在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生意外死亡時(shí)，被告新華人壽牡丹江支公司就應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)金，未按約定履行理賠，其行為屬于違約。
被告提出孟兆文的死亡屬非意外死亡的抗辯主張，孟兆文死亡后，村委會(huì)干部和派出所的干警均到過現(xiàn)場(chǎng)，其證明的事實(shí)是比較客觀真實(shí)的，村委會(huì)和派出所出具的證明中均證實(shí)孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實(shí)證實(shí)孟兆文系非意外死亡，故對(duì)被告提出的抗辯主張不予支持。
根據(jù)保險(xiǎn)條款約定:保險(xiǎn)第一受益人為發(fā)放貸款的機(jī)構(gòu)，第一受益人享有優(yōu)先領(lǐng)取相應(yīng)額度保險(xiǎn)金的權(quán)利，受益額度為申請(qǐng)保險(xiǎn)金時(shí)本合同所附貸款合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)合同約定的最高保險(xiǎn)金額為66494.00元，故原告要求被告理賠77152.04元的訴訟請(qǐng)求中，超過最高保險(xiǎn)金額66494.00元的部分不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。
任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。
”的規(guī)定，原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款66494.00元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，其他部分不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告穆某某信用合作聯(lián)社福某信用社保險(xiǎn)理賠款66494.00元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1729.00元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王克滿
審判員：閆俊龍
審判員：姜英玉

書記員：張超