再審申請人（一審原告）：穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省穆某某。法定代表人：楊郝為，理事長。委托訴訟代理人：叢培鈞，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請再審稱，原審法院認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，判決、裁定適用法律確有錯誤。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)原則，委托銷售協(xié)議中，被申請人負(fù)有協(xié)助銷售義務(wù)，收取租金的權(quán)利。補充協(xié)議增加了被申請人繳納土地租金的義務(wù)。補充協(xié)議是對委托銷售協(xié)議的補充。且雙方的主要權(quán)利義務(wù)完全體現(xiàn)在委托銷售協(xié)議中。人民法院認(rèn)定該補充協(xié)議簽訂后，委托銷售轉(zhuǎn)化為租賃關(guān)系。則解除委托銷售協(xié)議即視為對兩份協(xié)議的全部解除，這也是申請人的真實意思表示。因此，一審法院將委托銷售協(xié)議和補充協(xié)議分裂來，是違背客觀事實，缺乏法律依據(jù)。因此，請求人民法院啟動再審監(jiān)督程序，再審本案。王某某提交答辯意見稱，申請人的再審請求沒有事實和法律依據(jù)，被申請人沒有侵害申請人的權(quán)利，其占有使用的房屋，是已經(jīng)合法生效的，法律文書確定雙方的租賃關(guān)系，被申請人是合法占有使用。而且本案在（2016）黑1004民初669號民事判決書中，已查明確認(rèn)了，被上訴人沒有侵權(quán)的事實，申請人沒有提供有效證據(jù)證實申請人侵權(quán)事實成立。而且申請人在不服（2016）黑1004民初669號案件上訴中，并沒有到庭參加訴訟，是放棄主張權(quán)利的行為。因此，現(xiàn)請求撤銷（2016）黑1004民初669號民事判決書的請求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，沒有理由和事實能夠支持他的請求成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回再審請求。
再審申請人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被申請人王某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初669號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被申請人王某某于2003年9月19日簽訂了《委托銷售合同》，約定：“委托被申請人代管并代為銷售涉案房屋，被申請人代為銷售期間至房屋銷售完為止，代管期限為合同簽訂之日六個月”。此期間被申請人并未售出房屋，再審申請人亦未將房屋收回管理，訴爭房屋一直由被申請人占有使用至今。雙方于2007年7月17日簽訂《補充協(xié)議書》，經(jīng)人民法院判決認(rèn)定，《補充協(xié)議書》的約定雙方形成了事實租賃關(guān)系。本院認(rèn)為，《委托銷售合同》與《補充協(xié)議書》雖然是對同一訴訟標(biāo)的訂立的《合同》，但兩份《合同》約定內(nèi)容性質(zhì)不同，一份是代管銷售訴爭房屋，一份是事實租賃訴爭房屋。再審申請人雖于2010年7月15日向被申請人發(fā)出了解除合同《通知》，但根據(jù)《通知》內(nèi)容，是解除雙方之間的委托銷售關(guān)系，而未通知解除雙方之間的租賃關(guān)系，再審申請人本次訴訟沒有訴請解除雙方租賃關(guān)系，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定向再審申請人履行釋明義務(wù)，再審申請人未變更訴訟請求。《委托銷售合同》與《補充協(xié)議書》是兩份獨立存在合同，無主合同與從合同之分，因此，再審申請人認(rèn)為“解除委托銷售協(xié)議即視為對兩份協(xié)議的全部解除”的申請理由，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請。

審判長　　張繼凱
審判員　　鄭春梅
審判員　　楊弘智

書記員：徐一加