原告：穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)長征路127號。
法定代表人：楊郝為，該社理事長。
委托訴訟代理人：叢培鈞，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱穆棱信用社）與被告王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月12日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月3日、2016年12月15日、2017年3月15日公開開庭進行了審理。原告穆棱信用社的委托訴訟代理人叢培鈞、被告王某某及其委托訴訟代理人常正華到庭參加訴訟。因本案復(fù)雜、疑難且雙方當(dāng)事人爭議較大，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
穆棱信用社向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即停止侵害，即要求被告立即搬出涉案房屋；2.要求被告賠償原告租金損失120萬元；3.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告增加訴訟請求，即要求被告賠償原告在2010年7月15日至2016年7月15日期間的租金損失5186764.80元。事實和理由：2003年9月19日，原、被告簽訂《委托銷售合同》，約定被告代管銷售原告取得的牡丹江市綜合批發(fā)大市場7、8、10、11號四個大棚。因被告在委托銷售上述房屋期間未盡銷售管理義務(wù)，故原告于2010年7月15日向被告送達了解除委托銷售合同通知，但被告于2010年7月24日收到該通知后仍非法占有使用涉案房屋，至今拒不搬離，且被告還將涉案房屋對外出租獲取非法利益，故原告訴至法院。
王某某辯稱，一、原告訴請被告搬出涉案房屋無事實及法律依據(jù)，理由如下：1.委托銷售合同中明確約定涉案房屋由被告管理和銷售，被告系據(jù)此協(xié)議合理、合法地使用涉案房屋，且被告在使用期間已盡到管理義務(wù)；2.因原告要求被告銷售房屋的價格為每平方米不得低于720元，導(dǎo)致在被告委托銷售期間無人購買，故被告未完成銷售任務(wù)系原告的責(zé)任；3.委托銷售合同中約定委托方不得單方終止合同，如單方終止合同應(yīng)支付違約金145萬元。二、原告訴請被告賠償租金損失5186764.80元無理由和根據(jù)，理由如下：1.涉案房屋系由原告交付給被告使用的，且原告同意被告進行經(jīng)營，經(jīng)營所得用于日常維護和修繕房屋，原告亦未對被告使用、管理房屋的方式提出過任何異議；2.原告向被告發(fā)出解除合同通知后，被告明確回復(fù)不同意解除，故原告的解除行為系單方的無效行為，現(xiàn)原告以此通知為由認(rèn)為被告非法占有使用涉案房屋不能成立。三、在原告以310.20萬元價格出售涉案房屋時，被告曾書面要求購買房屋并訴至法院，現(xiàn)該案雖已經(jīng)過二審法院判決，但被告已向黑龍江省高級人民法院（以下簡稱省高院）提出申訴，省高院已于2016年11月30日進行聽證，雙方正在等待聽證結(jié)果，因該聽證結(jié)果與本案裁判結(jié)果有直接利害關(guān)系，故被告要求本案中止審理。四、（2013）牡民終字第206號民事判決已認(rèn)定被告有權(quán)使用涉案房屋，故被告并不是非法占有使用涉案房屋。五、原告的訴訟請求超過訴訟時效。綜上，原告訴請被告存在侵權(quán)的事實及理由不成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案的爭議焦點：一、原、被告簽訂的委托銷售合同及補充協(xié)議書是否已解除，被告是否存在非法占有使用涉案房屋的侵權(quán)行為；二、原告訴請被告立即搬出涉案房屋并賠償租金損失5186764.80元有無事實及法律依據(jù)；三、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告穆棱信用社舉示的證據(jù)一、（2013）牡民終字第206號民事判決書復(fù)印件1份、（2016）黑10民終10號民事判決書復(fù)印件1份。本院認(rèn)為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。因此組證據(jù)系牡丹江市中級人民法院（以下簡稱市中院）作出的終審判決，已發(fā)生法律效力，故此組證據(jù)能夠證明穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社下城子信用社（以下簡稱下城子信用社，該信用社系原告的下屬分支機構(gòu)，不具有獨立的法人資格，其對外的權(quán)利義務(wù)由原告承受）根據(jù)（2003）牡執(zhí)字第36號執(zhí)行裁定書于2003年取得了牡丹江市綜合批發(fā)大市場10、11號大棚并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，原告根據(jù)（2003）愛民商破字第7-10號民事裁定書于2004年10月29日優(yōu)先受償了牡丹江市綜合批發(fā)大市場7、8號大棚，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，原、被告于2003年9月19日簽訂《委托銷售合同》，原告于2010年7月15日發(fā)出解除委托銷售合同通知，被告訴請以310.20萬元價格購買牡房權(quán)證愛民區(qū)字第xx號和第xx號兩處涉案房屋被市中院判決駁回及被告至今占有使用涉案房屋的事實，本院對此予以確認(rèn)；此組證據(jù)不能證明原告于2010年7月15日向被告發(fā)出的解除通知系解除了委托銷售合同及補充協(xié)議書兩份合同及被告系非法占有使用涉案房屋的問題，本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)二、原告申請法院調(diào)取的租賃合同19份、收據(jù)25份、租賃費收取情況證明1份。本院認(rèn)為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)僅能證明被告在委托銷售期間以自己的名義對外出租涉案房屋并收取房屋租金的事實，本院對此予以確認(rèn)；此組證據(jù)不能證明被告對外出租涉案房屋侵害了原告的收益權(quán)及被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)三、委托銷售合同復(fù)印件1份、補充協(xié)議書復(fù)印件1份、關(guān)于解除委托銷售合同的通知復(fù)印件1份。本院認(rèn)為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)僅能證明原、被告于2003年9月19日簽訂《委托銷售合同》，約定原告委托被告代管并代為銷售涉案房屋，原告委托被告銷售的期間至房屋銷售完為止，被告代管的期限為合同簽訂之日六個月，雙方于2007年1月1日簽訂《補充協(xié)議書》，約定自2007年1月1日起牡丹江苗圃土地租賃費由被告負(fù)責(zé)，所有費用與原告無關(guān)及原告于2010年7月12日作出解除委托銷售合同通知的事實，本院對此予以確認(rèn)；此組證據(jù)不能證明被告在接到解除合同通知后仍占有使用涉案房屋的行為已構(gòu)成侵權(quán)的問題，本院對此不予確認(rèn)。
被告王某某舉示的證據(jù)一、委托銷售合同復(fù)印件1份。本院認(rèn)為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此份證據(jù)能夠證明原、被告在委托銷售合同中約定被告代管期間涉案房屋的孳息由被告所有作為被告的費用，原告不得單方終止委托，如單方終止委托應(yīng)支付被告違約金145萬元，被告協(xié)助原告銷售房屋每平方米價款不得低于720元，低于此價款銷售所得款額中原告優(yōu)先收回300萬元的本金和利息及墊付的費用，不足部分由被告承擔(dān)，房屋銷售價格高于300萬元的本金和利息及墊付的費用部分歸被告所有作為被告的報酬的事實，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、房產(chǎn)買賣協(xié)議書復(fù)印件2份。本院認(rèn)為，原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)結(jié)合（2013）牡民終字第206號民事判決書僅能證明原告及下城子信用社與柴國芳于2010年7月29日簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》，約定原告及下城子信用社以310.20萬元的價格將牡丹江市綜合批發(fā)大市場的7、8號大棚出售給柴國芳及該房產(chǎn)買賣協(xié)議業(yè)經(jīng)人民法院確認(rèn)無效的事實，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)三、關(guān)于接到解除委托銷售合同通知的復(fù)函復(fù)印件1份。本院認(rèn)為，此份證據(jù)雖系被告單方制作形成，系復(fù)印件，但此份證據(jù)結(jié)合（2013）牡民終字第206號民事判決書，能夠證明被告于2010年7月24日接到原告發(fā)出的解除委托銷售合同通知，并于2010年7月25日向原告復(fù)函表示不接受原告單方解除合同的事實，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)四、要求購買坐落在牡丹江市西海林街綜合批發(fā)市場房產(chǎn)的申請書復(fù)印件2份。本院認(rèn)為，原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)僅能證明被告于2010年8月4日和2016年8月10日向原告發(fā)出申請書要求以同等條件購買原告出售給柴國芳的涉案房屋的事實，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)五、（2013）牡民終字第206號民事判決書復(fù)印件1份。本院認(rèn)為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。本院對此份證據(jù)的認(rèn)證意見與對原、被告舉示的證據(jù)一的認(rèn)證意見一致，故不再贅述。
證據(jù)六、租賃表1份。本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合原、被告的陳述，僅能證明被告已將涉案房屋出租他人的事實，本院對此予以確認(rèn)；因此份證據(jù)系被告單方制作形成，原告對此有異議，被告亦未舉示相關(guān)證據(jù)佐證涉案房屋的現(xiàn)有租戶及租金等相關(guān)情況，故本院對此不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告穆棱信用社根據(jù)市中院作出的（2002）牡民商初字第13號民事判決書及本院作出的（2003）愛民商破字第7-10號民事裁定書，優(yōu)先受償了牡丹江市綜合批發(fā)大市場中的7、8號大棚，但因牡丹江市綜合大市場未協(xié)助其辦理過戶手續(xù)，其未取得7、8號大棚的產(chǎn)權(quán)證照；下城子信用社（系原告的下屬分支機構(gòu)，不具有獨立的法人資格，其對外的權(quán)利義務(wù)由原告承受）根據(jù)市中院作出的（2003）牡執(zhí)字第36號執(zhí)行裁定書，于2003年取得了牡丹江市綜合批發(fā)大市場中的10、11號大棚，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2003年9月19日，原告與被告王某某簽訂《委托銷售合同》，約定原告委托被告代管并代為銷售上述房屋；在代管期間原告不負(fù)擔(dān)任何稅費，房屋的孳息由被告所有作為被告的費用；被告代為銷售的期間至房屋銷售完為止，代管的期限為合同簽訂之日六個月，之后由原告直接管理；被告在代為出賣房屋期間需要投入大量財力，原告不得單方終止委托，如原告單方終止委托應(yīng)支付被告違約金145萬元；被告協(xié)助原告銷售房屋的每平方米價款不得低于720元，低于此價款銷售所得款額中原告優(yōu)先收回300萬元的本金和利息及墊付的費用，不足部分由被告承擔(dān)；房屋銷售價格高于300萬元的本金和利息及墊付的費用部分歸被告所有，作為被告的報酬。該合同簽訂六個月后，被告未售出涉案房屋，原告亦未將涉案房屋收回管理；自2005年5月份起，被告以自己的名義對外出租、使用、管理涉案房屋至今。2006年，原告委托黑龍江省中帥拍賣有限公司對“牡丹江市西海林街牡丹江市綜合批發(fā)大市場7、8、10、11號棚”以每個30萬元的價格進行拍賣，但無人競買。2007年7月17日，原、被告關(guān)于牡丹江市綜合批發(fā)大市場土地租賃費事宜簽訂《補充協(xié)議書》，約定2005年12月31日以前原告已將牡丹江苗圃土地租賃費全部交清；2006年度原告欠牡丹江苗圃土地租賃費55829.76元待房產(chǎn)變現(xiàn)后再給付；自2007年1月1日起牡丹江苗圃土地租賃費由被告負(fù)責(zé)，所有費用與原告無關(guān)。
2010年7月15日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于解除委托銷售合同的通知》，內(nèi)容為：“我社于2003年9月19日與你簽訂委托銷售合同，合同約定委托你代管并代為銷售。因在委托銷售合同存續(xù)近七年間，我社未看到你所對該房產(chǎn)實施的任何銷售行為和措施，至今也未出售一棟房屋，而在這七年間房屋產(chǎn)生的孳息作為你的費用，你的這種只收孳息不積極銷售的行為，已嚴(yán)重?fù)p害了我社的利益，我們雙方簽訂的此合同已顯失公平。現(xiàn)我社以書面的方式通知你解除此委托銷售合同。請你于3日內(nèi)到我社辦理相關(guān)的解除委托銷售合同的手續(xù)，逾期不辦，則視同放棄”。2010年7月24日，被告收到該解除合同通知；2010年7月25日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于接到解除委托銷售合同通知的復(fù)函》，內(nèi)容為被告不接受原告單方解除合同。2010年7月29日，原告及下城子信用社與柴國芳簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》，約定柴國芳一次性購買原告及下城子信用社的位于牡丹江市愛民區(qū)、總面積為7203.84平方米房產(chǎn)（不含土地），即原告所有的牡房權(quán)證xx號、面積為3456平方米牡丹江市綜合批發(fā)大市場7、8號大棚和下城子信用社所有的牡房權(quán)證愛民區(qū)字第xx號、丘地號xx、建筑面積3747.84平方米牡丹江市綜合批發(fā)大市場10、11號大棚；柴國芳以現(xiàn)金200萬元，并提供兩處經(jīng)穆某某寶昌資產(chǎn)評估事務(wù)所評估的價值為110.2萬元的資產(chǎn)抵頂剩余房款。2011年3月10日，王某某以穆棱信用社為被告、柴國芳等人為第三人向本院提起房屋買賣合同糾紛，要求依法撤銷被告穆棱信用社與第三人柴國芳簽訂的房屋買賣合同，并依法確認(rèn)原告王某某為涉案房屋的優(yōu)先買受人；2011年11月7日，本院作出（2011）愛民初字第51號民事判決書，判決：“駁回原告王某某的訴訟請求”。在該案審理過程中，柴國芳以穆棱信用社為被告向穆某某人民法院提起訴訟，要求穆棱信用社協(xié)助其辦理涉案房屋過戶手續(xù)；2011年7月8日，穆某某人民法院作出（2011）穆民初字第143號民事調(diào)解書；后柴國芳據(jù)此向穆某某人民法院申請執(zhí)行，并將涉案房屋過戶至其名下。2012年2月22日，牡丹江市人民檢察院作出牡檢民抗（2012）4號民事抗訴書對（2011）穆民初字第143號案件提出抗訴；市中院受理后，以該案民事調(diào)解程序不當(dāng)、未以（2011）愛民初字第51號民事案件的審理結(jié)果作為裁判依據(jù)為由撤銷了（2011）穆民初字第143號民事調(diào)解書，發(fā)回穆某某人民法院重審。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由的問題。本案立案案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛，但因原告以其為涉案房屋的所有權(quán)人主張被告非法占有使用涉案房屋，并據(jù)此訴請被告搬出涉案房屋及賠償損失，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為返還原物糾紛。
關(guān)于本案訴訟時效的問題。訴訟時效的客體為債權(quán)請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定。本案中，原告系基于其為涉案房屋所有權(quán)人提起本案訴訟，其請求保護的是物的所有權(quán)，屬于物權(quán)法內(nèi)容的訴訟，不適用訴訟時效的規(guī)定，故本院對被告抗辯原告的訴訟請求已超過訴訟時效的主張不予支持。
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，原、被告于2003年9月19日簽訂了《委托銷售合同》，約定原告委托被告代管并代為銷售涉案房屋，被告代為銷售期間至房屋銷售完為止，代管期限為合同簽訂之日六個月。在合同簽訂六個月后，被告并未售出房屋，原告亦未將房屋收回管理，涉案房屋一直由被告占有使用至今，且雙方于2007年7月17日又簽訂了《補充協(xié)議書》，約定自2007年1月1日起涉案房屋的土地租賃費由被告交納，經(jīng)兩級人民法院判決認(rèn)定原、被告自2007年1月1日起形成了事實租賃關(guān)系，原告雖于2010年7月15日向被告發(fā)出了解除合同通知，但根據(jù)該通知的內(nèi)容，原告系因被告未履行銷售房屋義務(wù)而單方通知解除其與被告簽訂的委托銷售合同，即原告通知解除的是其與被告之間的委托銷售關(guān)系，而未通知解除雙方之間的租賃關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條的規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，被告作為承租人系基于其與原告之間的租賃關(guān)系而占有使用涉案房屋，原告亦未舉證證明其與被告之間的租賃關(guān)系已解除，且經(jīng)本院釋明后原告不變更訴訟請求，故原告主張被告自2010年7月15日起系非法占有使用涉案房屋并據(jù)此訴請被告搬出涉案房屋，依據(jù)不足，本院不予支持。原告雖主張其與被告簽訂的《委托銷售合同》系主合同，而《補充協(xié)議書》系從合同，其通知解除主合同即從合同一并解除，且其將涉案房屋出售給柴國芳的行為應(yīng)視為其解除了與被告之間的所有法律關(guān)系，故原、被告之間的租賃關(guān)系已于2010年7月15日解除，但根據(jù)法律規(guī)定，主合同是無須以其他合同存在為前提即可獨立存在的合同，從合同又稱附屬合同，是以其他合同的存在為其存在前提的合同，原、被告于2007年7月17日簽訂的協(xié)議雖名為“補充協(xié)議書”，但原、被告系因簽訂該補充協(xié)議書而由原來的委托銷售關(guān)系轉(zhuǎn)化為租賃關(guān)系，故該補充協(xié)議書并非是委托銷售合同的從合同，原告通知解除委托銷售合同不應(yīng)視為該補充協(xié)議書一并解除；原告與柴國芳簽訂的房產(chǎn)買賣協(xié)議業(yè)經(jīng)兩級人民法院確認(rèn)無效，且根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，原告在租賃期間出售涉案房屋，不影響被告作為承租人對涉案房屋享有占有、使用和收益的權(quán)利，故本院對原告的主張不予支持。
關(guān)于原告訴請被告賠償2010年7月15日至2016年7月15日期間的租金損失5186764.80元的問題。因原、被告在《委托銷售合同》中約定在代管期間房屋孳息歸被告所有作為被告的費用，故被告在合同簽訂后使用、出租涉案房屋，且在代管期限屆滿后原告并未將涉案房屋收回管理，亦未采取措施制止被告使用、出租涉案房屋；原告雖于2010年7月15日單方通知解除委托銷售合同，但因原、被告自2007年1月1日起已形成事實租賃關(guān)系，且該租賃關(guān)系尚未解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十五條的規(guī)定：“在租賃期間因占有、使用租賃物獲得的收益，歸承租人所有，但當(dāng)事人另有約定的除外”，被告作為承租人在租賃期間享有對涉案房屋使用、收益的權(quán)利，且原告對被告使用、出租涉案房屋并獲取收益的行為一直未提出異議，故原告訴請被告賠償2010年7月15日至2016年7月15日期間的租金損失無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條、第二百四十三條，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十五條、第二百二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條第一款第（五）項規(guī)定，判決如下：

駁回原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費48107元，由原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　劉鳳羽 審　判　員　　丁　玲 人民陪審員　　戴文有

書記員：董俊萍