原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省穆某某。
法定代表人楊郝為，男，理事長
委托代理人李勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
委托代理人孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告徐國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
被告孫興兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托代理人盧紀(jì)筱，穆某某法律援助中心律師。
被告姜某蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托代理人盧紀(jì)筱，男，穆某某法律援助中心律師。

原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用聯(lián)社）與被告徐國良、孫興兵、姜某蘋金融借款合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信用聯(lián)社的委托代理人孫洪剛、被告孫興兵、姜某蘋的委托代理人盧紀(jì)筱到庭參加了訴訟。被告徐國良經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二名被告對此組證據(jù)沒有異議，被告徐國良未出庭質(zhì)證，不影響本院對此組證據(jù)的認(rèn)定，故對此組證據(jù)本院予以采信。
（1）2013年7月8日，《房屋抵押聲明書》、《公證書》原件及復(fù)印件各5份；（2）2013年7月8日，《房屋預(yù)告登記證書》原件及復(fù)印件各5份，證明：被告孫興兵、姜某蘋承諾，若金明冬不能履行還款義務(wù)，由被告孫興兵、姜某蘋代為履行。被告孫興兵以從東寧鵬源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買的5處房產(chǎn)為該筆貸款提供抵押擔(dān)保，并辦理了預(yù)告抵押登記。
被告徐國良未出庭質(zhì)證。
被告孫興兵的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。聲明中明確寫明“需到房產(chǎn)部門辦理抵押登記，合同生效”，本案中沒有辦理房屋抵押手續(xù)，同時，被告孫興兵、姜某蘋明確用確定的房屋提供抵押擔(dān)保，不能對超出房屋價值的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。預(yù)告抵押登記沒有辦理正式的房屋抵押登記，不產(chǎn)生物權(quán)效力。
被告姜某蘋的質(zhì)證意見：同意被告孫興兵的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是原件，被告孫興兵、姜某萍對形式要件沒有異議，被告徐國良未出庭質(zhì)證，不影響本院對此組證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。原告所提供證據(jù)中的房地產(chǎn)抵押登記系預(yù)告抵押登記，未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)不成立，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。但是被告孫興兵、姜某蘋在房屋抵押聲明書中聲明“如金明冬不履行或無能力履行還款義務(wù)時，由被告孫興兵、姜某蘋代為履行，被告孫興兵、姜某蘋不履行義務(wù)時，自愿接受司法機關(guān)強制執(zhí)行抵押物，用于償還金明冬貸款所欠本金及其他費用”，結(jié)合此聲明書的內(nèi)容，可認(rèn)定被告孫興兵、姜某蘋承諾是以抵押物償還金明冬的貸款本息，即在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)償還金明冬的貸款本息，對超出抵押房屋價值以外貸款不承擔(dān)還款責(zé)任。故對原告的證明目的中，被告孫興兵、姜某蘋在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的證明目的予以支持，對超出抵押房屋價值以外債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任的證明目的不予支持。
3.2014年11月13日，徐國良出具的《貸款承債書》原件及復(fù)印件各1份，證明：被告徐國良承諾對金明冬3800000.00元貸款承擔(dān)還款責(zé)任。
被告徐國良未出庭質(zhì)證。
被告孫興兵的質(zhì)證意見：對證據(jù)沒有異議。
被告姜某萍的質(zhì)證意見：對證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是原件，被告孫興兵、姜某蘋沒有異議，來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，被告徐國良未出庭質(zhì)證不影響對此證據(jù)認(rèn)定，本院予以采信。
審理中，被告孫興兵為支持其主張向法庭舉證如下：
1.2013年6月17日，金明冬、晟和擔(dān)保公司、被告孫興兵簽訂了保證擔(dān)保合同復(fù)印件1份，證明：被告孫興兵作為反擔(dān)保人，用五套車庫，價值570960.00元作為擔(dān)保，因此，如果承擔(dān)保證責(zé)任，僅以此房屋價值為限承擔(dān)責(zé)任。
被告徐國良未出庭質(zhì)證。
被告姜某蘋的質(zhì)證意見：同意被告孫興兵的質(zhì)證意見。
原告信用聯(lián)社的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議。該證據(jù)雖明確被告孫興兵為金明冬貸款以五處車庫抵押給原告信用聯(lián)社作為金明冬的借款抵押擔(dān)保，但并不導(dǎo)致在抵押聲明書中承諾的履行償還貸款責(zé)任無效。因此，被告孫興兵、姜某蘋需對金明冬全部貸款承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是復(fù)印件，原告沒有異議，來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合原告提供的第2組證據(jù)，被告徐國良未出庭質(zhì)證不影響對該證據(jù)的認(rèn)定，雖然在證據(jù)中有孫興兵是反擔(dān)保人的字樣，但綜觀全部證據(jù)，體現(xiàn)的是其對原告承擔(dān)責(zé)任，對被告的證明目的予以采信。
審理中，被告徐國良未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：
2013年7月8日，原告信用聯(lián)社與金明冬、晟和擔(dān)保公司簽訂個人擔(dān)保借款合同，約定金明冬向原告借款3800000.00元，借款期限為2013年7月8日至2014年6月16日，月利率9.6‰，逾期利率上浮50％，晟和擔(dān)保公司作為擔(dān)保人對此借款提供了擔(dān)保。被告孫興兵、姜某蘋以其所有的五套車庫（和平委金碧園二區(qū)2號樓0101、0118、0102、0117、0103號、面積為126.88平方米，價值570.960.00元）向原告信用聯(lián)社提供預(yù)抵押擔(dān)保，出具了五套房產(chǎn)的《房屋抵押聲明書》，并辦理了公證，未辦理抵押登記。被告孫興兵和姜某蘋在《房屋抵押聲明書》中承諾，“如金明冬不履行或無能力履行還款義務(wù)時，由其代為履行；如金明冬不履行或無能力履行還款義務(wù)時，由被告孫興兵、姜某蘋代為履行，被告孫興兵、姜某蘋不履行義務(wù)時，自愿接受司法機關(guān)強制執(zhí)行抵押物，用于償還金明冬貸款所欠本金及其他費用”。被告徐國良于2014年11月13日向信用聯(lián)社出具《貸款承債書》，承諾如金明冬不能償還，由被告徐國良和晟和擔(dān)保公司自愿承擔(dān)全部債務(wù)。原告信用聯(lián)社于2014年11月11日將金明冬和晟和擔(dān)保公司訴至本院，本院依法作出（2014）穆商初字502號民事判決書，判令金明冬償還借款，晟和擔(dān)保公承擔(dān)連帶保證責(zé)任，金明冬和晟和擔(dān)保公司皆無力履行判決內(nèi)容，此案中止執(zhí)行。
本院認(rèn)為，原告信用聯(lián)社與金明冬、被告晟和擔(dān)保公司簽訂的借款合同、擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)按約定給付金明冬借款，在金明冬不履行還款義務(wù)時被告晟和擔(dān)保公司就應(yīng)按照約定或在原告主張權(quán)利時及時償還借款，未及時償還，屬于違約。被告孫興兵、姜某蘋提出原告起訴屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)裁定駁回原告的起訴，即使被告孫興兵、姜某蘋承擔(dān)責(zé)任也只能在抵押財產(chǎn)（5個車庫）價值內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而不是對全部借款（400萬元）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯主張，被告徐國良出具貸款承債書承諾金明冬在原告信用聯(lián)社的3800000.00元貸款由被告徐國良本人和晟和擔(dān)保公司自愿承擔(dān)。被告徐國良自愿承擔(dān)金明冬在原告處的全部債務(wù)屬于自愿處分自己民事權(quán)利，也是債務(wù)加入行為，不屬于重復(fù)訴訟的行為，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效”的規(guī)定，被告孫興兵、姜某蘋提供的是預(yù)抵押登記，其未在法定期間辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)不成立，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。但是被告孫興兵、姜某蘋在房屋抵押聲明書中聲明“如金明冬不履行或無能力履行還款義務(wù)時，由被告孫興兵、姜某蘋代為履行，被告孫興兵、姜某蘋不履行義務(wù)時，自愿接受司法機關(guān)強制執(zhí)行抵押物，用于償還金明冬貸款所欠本金及其他費用”，結(jié)合此聲明書的內(nèi)容，可認(rèn)定被告孫興兵、姜某蘋承諾是以抵押物價值范圍內(nèi)償還金明冬的貸款本息的保證。故對被告孫興兵、姜某蘋提出的抗辯主張中，在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯主張予以支持。對原告的訴訟請求中，要求被告孫興兵、姜某蘋在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求予以支持，對要求被告孫興兵、姜某蘋超出抵押房屋價值以外債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告徐國良經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，屬于怠于行使自己的訴訟權(quán)利，由此造成的不利后果由其自行負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告徐國良于本判決生效后十日內(nèi)償還金明冬在原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金3800000.00元及利息474240.00元（截止至2014年11月5日，以后利息按月利率14.4‰計算至還清本金之日）；
二、被告孫興兵、姜某蘋于本判決生效后十日內(nèi)在預(yù)抵押的五套房產(chǎn)（和平委金碧園二區(qū)2號樓0101、0118、0102、0117、0103號、面積為126.88平方米，價值570960.00元）的房屋價值范圍內(nèi)向原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)保證責(zé)任；
三、駁回原告穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費40994.00元，由被告徐國良負(fù)擔(dān)31484.00元，孫興兵、姜某蘋負(fù)擔(dān)9510.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　王克滿 審判員　　姜英玉 審判員　　閆俊龍

書記員：張超