原告：穆某某，女，漢族，****年**月**日出生，住滄州市東光縣。
原告：柴某某，女，漢族，****年**月**日出生，住滄州市東光縣。
原告：柴桂格，女，漢族，****年**月**日出生，住滄州市東光縣。
原告：柴桂枝，女，漢族，****年**月**日出生，住滄州市東光縣。
原告：柴連通，男，漢族，****年**月**日出生，住滄州市東光縣。
法定代表人：穆某某，系柴連通之母。
五原告委托代理人：王曉桐，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A.
負(fù)責(zé)人：王可，經(jīng)理。
委托代理人：孫國清，員工。
原告穆某某、柴某某、柴桂格、柴桂枝、柴連通與被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）保險糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的委托代理人王曉桐，被告人保財險的委托代理人孫國清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告死亡賠償金100000元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年4月7日21時30分，韓培新駕駛冀Ｊ×××××號車沿正港線由西向東行駛至正港線326KM+400米處時，與前方順行的劉振忠停放在公路南側(cè)的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車發(fā)生追尾，造成冀Ｊ×××××號乘車人馮希服、柴甫更死亡，韓立強、駕駛?cè)隧n培新受傷的交通事故。經(jīng)核實韓培新駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人保財險投保團體駕乘人員意外傷害保險一份，因事故造成乘車人柴甫更死亡，其近親屬遭受巨大損失，多次與被告溝通賠償事宜未果，故訴至法院。
被告人保財險辯稱，被保人韓培新在我公司投保團體駕乘人員意外傷害保險一份，其中事故意外身故保額10萬元，意外醫(yī)藥費1萬元（其中免賠額100元，賠付比例為80%）。本案為保險合同糾紛，我方與原告方不存在保險合同關(guān)系，請原告方提供保險合同原件證明其主體資格或追加被保險人韓培新為被告。本案涉案車輛冀Ｊ×××××核定載客為7人，但被保人只投保5座，屬于風(fēng)險選擇，我公司愿在5:7比例項下賠付原告合理合法的損失。我司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等相關(guān)費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年4月7日21時30分，韓培新駕駛冀Ｊ×××××號車沿正港線由西向東行駛至正港線326KM+400米處時，與前方順行的劉振忠停放在公路南側(cè)的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車發(fā)生追尾，造成冀Ｊ×××××號乘車人馮希服、柴甫更死亡，韓立強、駕駛?cè)隧n培新受傷的交通事故。該事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定韓培新承擔(dān)事故的主要責(zé)任；劉振忠承擔(dān)次要責(zé)任；韓立強、馮希服、柴甫更無責(zé)任。
另查明，原告穆某某為死者柴甫更的妻子，柴某某為柴甫更的母親，柴桂格、柴桂枝、柴連通為柴甫更的子女。五原告為柴甫更的第一順序法定繼承人。柴甫更乘坐的韓培新駕駛的冀Ｊ×××××號車為非營運五菱牌小型普通客車，該車在被告處投保了團體駕乘人員意外傷害保險，涉案車輛的核定載客人數(shù)為7人，但在投保時核定載客人數(shù)為5人，被保險人數(shù)為5人。保單中對被保險人范圍進(jìn)行了約定：被保險人為本保險單所載機動車號牌號碼對應(yīng)車輛的駕駛?cè)藛T及乘客（注：由于投保時無法確定所有被保險人并且保險期間開始后由于駕駛員和乘客不斷發(fā)生變化導(dǎo)致被保險變動頻繁，實際承保的被保險人以本保險單所載機動車號牌號碼對應(yīng)車輛的實際駕駛?cè)藛T及乘客為準(zhǔn)）。保險內(nèi)容為駕駛或乘坐非營運汽車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險金額為100000元，保險總金額為500000元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為,此次交通事故已經(jīng)經(jīng)海興縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，對于事故責(zé)任的劃分予以確定，本院依法予以確認(rèn)。死者柴甫更駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告處投保了團體駕乘人員意外傷害保險，雖投保人為車輛所有人韓培新，但根據(jù)保險條款規(guī)定，被保險人為該車實際駕駛?cè)藛T和乘客。涉案車輛發(fā)生事故時，柴甫更作為乘客即被保險人已經(jīng)與被告形成了保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在柴甫更死亡后，因并未指定受益人，根據(jù)法律規(guī)定，保險金應(yīng)作為被保險人的遺產(chǎn)，由遺產(chǎn)繼承人進(jìn)行主張，本案中，五原告作為柴甫更的法定繼承人向被告進(jìn)行索賠，符合法律規(guī)定。根據(jù)保險條款規(guī)定，駕駛或乘坐非營運汽車意外傷害身故、殘疾給付每人保險限額為100000元。對于被告辯稱的涉案車輛核載人數(shù)為7人，被保險人數(shù)為5人，故應(yīng)當(dāng)按照5:7的比例賠付，本院經(jīng)審查認(rèn)為在保險單簽訂時，保單中核定載客人數(shù)為5人，保險人數(shù)為5人，且在事故發(fā)生時，車上實際乘坐人為4人，并未超出雙方約定的核載人數(shù)，故本院對被告辯稱應(yīng)按照投保比例進(jìn)行賠付的辯稱不予采納。本次事故造成受害人柴甫更死亡，符合保險合同約定的意外傷害身故，故對于原告要求被告支付死亡保險金100000元的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告穆某某、柴某某、柴桂格、柴桂枝、柴連通保險金100000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 高潔

書記員： 李夢瑩