紀某某
劉景雙
關國民（黑龍江民涵律師事務所）
紀某某
范文庫
穆某某
周騰云
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務所）

原告:紀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住黑龍江省。
委托訴訟代理人:劉景雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住內蒙古自治區(qū)。
原告:紀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住黑龍江省。
原告:范文庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住內蒙古自治區(qū)。
原告:穆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住內蒙古自治區(qū)。
四原告委托訴訟代理人關國民，黑龍江民涵律師事務所律師。
被告:周騰云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住黑龍江省。
委托訴訟代理人張?zhí)煊ⅲ邶埥娕d律師事務所律師。
原告紀某某、紀某某、范文庫、穆某某訴被告周騰云生命權糾紛一案，本院于2017年2月14日受理后，依法組成合議庭，不公開開庭進行了審理。
原告紀某某及其委托訴訟代理人劉景雙、四原告共同委托訴訟代理人關國民、被告周騰云委托訴訟代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。
本案現已審理終結。
四原告訴稱，2016年4月9日，照顧孩子陪讀的范宏秋從加格達奇區(qū)規(guī)劃院2號樓2單元303室家中，腰纏被單墜樓身亡，加格達奇區(qū)公安局以被告周騰云涉嫌過失致人死亡罪進行了立案偵查。
公安機關經偵查認為不構成刑事案件。
案發(fā)當天被告用一個被單、一個被罩和一個毛毯系在一起，在不能保證安全的情況下，仍將范宏秋從三樓順下，導致范宏秋墜樓死亡的后果。
四原告認為，被告的行為與范宏秋墜樓死亡具有直接因果關系，因此訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金338842.00元（24203.00元／年×20年×70%）、喪葬費17108.35（24440.50元／年×70%）、范文庫生活費26798.00元（21876.00元／年×14年×1／8×70%）、穆某某生活費30626.00（21876.00元／年×16年×1／8×70%）、精神撫慰金5000.00元，以上合計418374.35元。
被告周騰云辯稱，被告真誠地對范宏秋的死亡表示哀悼，對四原告表示誠摯的歉意，被告對范宏秋的死亡主觀并無故意，這種結果也不是被告希望看到的，被告也愿意對原告的各項合理訴求給予賠償。
但是被告認為，范宏秋、案外人孫繼和、閆洪山在本次事故中均有過錯，應按過錯責任大小劃分各自應承擔的賠償份額。
事發(fā)是在范宏秋家里，各方面的環(huán)境狀況，范宏秋比被告更加清楚，從窗戶逃跑也是范宏秋提出來的，所使用的床單也是范宏秋提供的和捆綁的，所以范宏秋的責任應大于被告，應承擔主要責任。
孫繼和、閆洪山二人明知室內有人不方便開門，卻長時間敲門和打電話，進行信息恐嚇，導致范宏秋和被告在極度恐慌的情況下采取了不當的逃跑措施，造成死亡后果的發(fā)生，所以孫繼和、閆洪山二人具有不可推卸的責任，而且責任應大于被告。
四原告自愿放棄對孫繼和、閆洪山的賠償請求，被告沒有異議，但是不能因此將應由這二人的賠償責任轉嫁到被告身上，從而加重被告的賠償責任。
綜上，雖然在此次事故中被告有責任，但是責任應小于其他人，故請求法院根據各方過錯責任大小，作出公正的裁判。
本院認為，范宏秋死亡是各種因素結合在一起發(fā)生的結果，應根據各自的過錯對死亡的后果承擔相應的責任。
孫繼和、閆洪山二人在認為范宏秋家里有人的情況下，持續(xù)敲門蹲守達40多分鐘，期間給范宏秋打20多次電話，明顯違背作為客人登門拜訪的常理，造成周騰云與范宏秋心理極度恐慌，做出了從窗戶下樓的不理智行為，導致范宏秋死亡結果的發(fā)生，應認定孫、閆二人存在過錯，應承擔相應的賠償責任；周騰云與范宏秋均有家庭，二人發(fā)展情人關系，違背社會公序良俗，違反社會公德和家庭美德。
周騰云來到范宏秋家，二人發(fā)生性關系后，由于孫繼和與閆洪山在門外持續(xù)不斷的敲門蹲守，二人懼怕情人關系曝露，決定將兩個床單和一個毛巾被系在一起，范宏秋從居住的三樓窗戶外抓著床單想順到地面，二人應該明知該行為的危險性，應對這一危險行為所導致的后果共同承擔責任；本案范宏秋是在自己家里墜樓身亡，其對自身所處的環(huán)境狀況比周騰云更為明晰，其與孫繼和、閆洪山等人前一天晚上吃飯時約好第二天上午去看望朋友，孫繼和又在7時40分給其打了電話，其明知孫、閆二人要來家找她，還與周騰云在家里約會，導致孫、閆二人敲門時身處窘境，此時范宏秋完全可以采取其他方式來處理，但其采取了最為危險的方式，導致其墜樓身亡，故范宏秋的過錯責任比周騰云更大一些。
本院酌定周騰云承擔40%的賠償責任。
原告的合理損失為:死亡賠償金193624.00元（24203.00元／年×20年×40%）、喪葬費9776.21元（4073.42元／月×6月×40%）、范文庫生活費12006.4元（17152.00元／年×14年×1／8×40%）、穆某某生活費13721.60元（17152.00元／年×16年×1／8×40%）,以上各項損失合計229128.21元。
根據本案案情，由于范宏秋對其墜樓身亡自身存在較大過錯，故原告主張精神撫慰金不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、周騰云賠償紀某某、紀某某、范文庫、穆某某死亡賠償金（含范文庫、穆某某的生活費）和喪葬費損失計229128.21元；
二、駁回紀某某、紀某某、范文庫、穆某某關于精神撫慰金的訴訟請求。
案件受理費7576.00元（原告已預交），由周騰云負擔4737.00元，由紀某某、紀某某、范文庫、穆某某負擔2839.00元。
以上有履行內容的判項應于本判決生效后十日內履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，范宏秋死亡是各種因素結合在一起發(fā)生的結果，應根據各自的過錯對死亡的后果承擔相應的責任。
孫繼和、閆洪山二人在認為范宏秋家里有人的情況下，持續(xù)敲門蹲守達40多分鐘，期間給范宏秋打20多次電話，明顯違背作為客人登門拜訪的常理，造成周騰云與范宏秋心理極度恐慌，做出了從窗戶下樓的不理智行為，導致范宏秋死亡結果的發(fā)生，應認定孫、閆二人存在過錯，應承擔相應的賠償責任；周騰云與范宏秋均有家庭，二人發(fā)展情人關系，違背社會公序良俗，違反社會公德和家庭美德。
周騰云來到范宏秋家，二人發(fā)生性關系后，由于孫繼和與閆洪山在門外持續(xù)不斷的敲門蹲守，二人懼怕情人關系曝露，決定將兩個床單和一個毛巾被系在一起，范宏秋從居住的三樓窗戶外抓著床單想順到地面，二人應該明知該行為的危險性，應對這一危險行為所導致的后果共同承擔責任；本案范宏秋是在自己家里墜樓身亡，其對自身所處的環(huán)境狀況比周騰云更為明晰，其與孫繼和、閆洪山等人前一天晚上吃飯時約好第二天上午去看望朋友，孫繼和又在7時40分給其打了電話，其明知孫、閆二人要來家找她，還與周騰云在家里約會，導致孫、閆二人敲門時身處窘境，此時范宏秋完全可以采取其他方式來處理，但其采取了最為危險的方式，導致其墜樓身亡，故范宏秋的過錯責任比周騰云更大一些。
本院酌定周騰云承擔40%的賠償責任。
原告的合理損失為:死亡賠償金193624.00元（24203.00元／年×20年×40%）、喪葬費9776.21元（4073.42元／月×6月×40%）、范文庫生活費12006.4元（17152.00元／年×14年×1／8×40%）、穆某某生活費13721.60元（17152.00元／年×16年×1／8×40%）,以上各項損失合計229128.21元。
根據本案案情，由于范宏秋對其墜樓身亡自身存在較大過錯，故原告主張精神撫慰金不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、周騰云賠償紀某某、紀某某、范文庫、穆某某死亡賠償金（含范文庫、穆某某的生活費）和喪葬費損失計229128.21元；
二、駁回紀某某、紀某某、范文庫、穆某某關于精神撫慰金的訴訟請求。
案件受理費7576.00元（原告已預交），由周騰云負擔4737.00元，由紀某某、紀某某、范文庫、穆某某負擔2839.00元。
以上有履行內容的判項應于本判決生效后十日內履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：郭永欽

書記員：許麗麗