安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 行政判決書
（2012）阜行終字第00034號(hào)
上訴人（原審第三人）：穆維軍,男,1979年4月20日出生,回族，住安徽省潁上縣慎城鎮(zhèn)前進(jìn)街居委會(huì)解放北路24號(hào)1單元301室。
委托代理人：屈可，安徽慧民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：余松，安徽慧民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：穆可珍,女,1958年6月17日出生,回族,住安徽省潁上縣慎城鎮(zhèn)建設(shè)居委會(huì)管仲東路92號(hào)。
委托代理人：何炯，安徽慧民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：卜偉，安徽慧民律師事務(wù)所律師。
原審被告：潁上縣房地產(chǎn)管理局，住所地潁上縣城北新區(qū)。
法定代表人：王安全，局長(zhǎng)。
委托代理人：王傳舉，該局工作人員。
上訴人穆維軍不服安徽省潁上縣人民法院（2012）潁行初字第00055號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年5月7日公開開庭審理了本案。上訴人穆維軍及其委托代理人余松，被上訴人穆可珍及其委托代理人何炯、卜偉，原審被告潁上縣房地產(chǎn)管理局的委托代理人王傳舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告穆可珍向一審法院訴稱：1987年11月其通過(guò)協(xié)議方式取得位于潁上縣龍門商場(chǎng)東段北側(cè)333平方米國(guó)有土地使用權(quán)（也就是涉案房屋坐落的土地），1999年8月11日依法取得了潁上國(guó)用（籍）字第990074號(hào)國(guó)有土地使用證。同年在該土地建造座西向東樓房一棟，底上兩層共十四間。請(qǐng)求撤銷潁上縣房地產(chǎn)管理局為馬學(xué)英頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證和為穆維軍頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99020822號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。
原審法院查明：本案所爭(zhēng)議的房屋位于潁上縣城龍門商場(chǎng)東段北側(cè)，穆可珍于1987年11月通過(guò)與黃先周協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，取得了位于該地段的333平方米國(guó)有土地使用權(quán)（也就是涉案房屋坐落的土地）。1999年8月11日潁上縣國(guó)土資源局為穆可珍頒發(fā)了潁上國(guó)用（籍）字第990074號(hào)國(guó)有土地使用證。同年由其母馬學(xué)英（已故）在該土地建造座西向東樓房一棟，底上兩層共十四間。潁上縣房地產(chǎn)管理局于2004年12月2日根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)為馬學(xué)英頒發(fā)了潁房權(quán)證局監(jiān)字99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。該房屋又于2007年8月6日通過(guò)買賣方式轉(zhuǎn)移給本案穆維軍，潁上縣房地產(chǎn)管理局為穆維軍頒發(fā)了潁房權(quán)證局監(jiān)99020822號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。
原審法院認(rèn)為：潁上縣房地產(chǎn)管理局于2004年12月2日根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和馬學(xué)英的申請(qǐng)為其頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，是在沒(méi)有查清事實(shí)，對(duì)該房屋所占有土地使用權(quán)沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也未對(duì)申請(qǐng)人提交辦證的相關(guān)資料是否合法進(jìn)行嚴(yán)格審查的情況下，僅憑馬學(xué)英本人的申請(qǐng)為其頒發(fā)房屋所有權(quán)證的具體行政行為顯系事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予確認(rèn)其頒證行為違法。該房屋又于2007年8月6日通過(guò)買賣方式轉(zhuǎn)移給穆維軍，潁上縣房地產(chǎn)管理局為穆維軍進(jìn)行了房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，頒發(fā)了潁房權(quán)證局監(jiān)字99020822號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。該行為違反《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第三條、第六條、第十條、第十六條的規(guī)定，即房屋權(quán)屬登記應(yīng)當(dāng)遵循房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則，也未履行權(quán)屬核實(shí)、公告等法定程序；沒(méi)有對(duì)馬學(xué)英和穆維軍所簽訂房屋買賣協(xié)議是否合法有效、能否作為轉(zhuǎn)移登記的依據(jù)等進(jìn)行嚴(yán)格審查；在辦理轉(zhuǎn)移登記程序中的時(shí)間上存著一定的瑕疵，登記過(guò)程違反法定程序；該頒證行為屬于證據(jù)不足，程序違法，適用法律失當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。潁上縣房地產(chǎn)管理局請(qǐng)求維持被訴具體行政行為，證據(jù)不足，理由不能成立。穆可珍訴請(qǐng)撤銷兩證的事實(shí)和理由充分，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、2目、3目和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)潁上縣房地產(chǎn)管理局于2004年12月2日為馬學(xué)英頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證行為違法；二、撤銷潁上縣房地產(chǎn)管理局于2007年8月6日為穆維軍頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99020822號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。案件受理費(fèi)50元，由潁上縣房地產(chǎn)管理局負(fù)擔(dān)。
穆維軍上訴稱：馬學(xué)英的房屋已建成多年，穆可珍一直未提出異議，土地使用權(quán)已經(jīng)事實(shí)上轉(zhuǎn)移給馬學(xué)英使用，穆可珍已經(jīng)放棄了土地使用權(quán)。因此穆可珍不具有原告的訴訟主體資格。潁上縣房地產(chǎn)管理局于2004年12月2日為馬學(xué)英頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證合法。馬學(xué)英申請(qǐng)初始登記時(shí)，提供了規(guī)劃許可證、社區(qū)土地使用權(quán)證明書，符合《城市權(quán)屬登記管理辦法》第十六條規(guī)定的登記要件。穆維軍通過(guò)支付合理的價(jià)格購(gòu)買爭(zhēng)議房屋，屬于善意取得，其取得的潁房權(quán)證局監(jiān)字99020822號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證合法，依法應(yīng)予保護(hù)。
穆可珍辯稱：穆可珍具有原告的訴訟主體資格。涉案房屋屬于穆可珍所有，房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人亦是穆可珍，這一事實(shí)有生效的法律文書予以確認(rèn)。潁上縣房地產(chǎn)管理局為馬學(xué)英頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證及為穆維軍頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99020822號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證違法。
潁上縣房地產(chǎn)管理局述稱：馬學(xué)英建房時(shí)持有潁上縣建設(shè)局頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，馬學(xué)英建房及后來(lái)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓穆可珍均沒(méi)有提出異議。因此潁上縣房地產(chǎn)管理局進(jìn)行的初始登記及轉(zhuǎn)移登記事實(shí)清楚，程序合法，依法應(yīng)予維持。
潁上縣房地產(chǎn)管理局在法定的期限內(nèi)向一審法院提舉了被訴具體行政行為的證據(jù)：第一組，潁上縣人民法院（2010）潁行初字第00039號(hào)行政裁定書。第二組，馬學(xué)英房屋所有權(quán)證存根及資料，1、申請(qǐng)審批表；2、房產(chǎn)證存根；3、身份證復(fù)印件；4、規(guī)劃許可證；5、受理單；6、平面圖；7、具結(jié)書；8、墻界表；9、證明書。第三組，1、2004年12月2日為馬學(xué)英頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證；2、買賣協(xié)議；3、證明；4、馬學(xué)英身份證；5、房地產(chǎn)交易契約書。第四組，給穆維軍轉(zhuǎn)移登記材料，1、審批表；2、存根；3、告知單；4、身份證；5、受理單；6、外業(yè)記錄；7、草圖；8、平面圖；9、完稅證；10、契約書；11、申請(qǐng)表；12、具結(jié)書；13、墻界表；14、證明書；15、估價(jià)報(bào)告。
穆可珍向一審法院提舉的主要證據(jù)有：第一組，穆可珍的身份證；第二組，土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議；第三組，土地登記申請(qǐng)和國(guó)有土地使用證；第四組，穆道生、穆維軍的詢問(wèn)筆錄以及穆維軍自書；第五組，潁上縣人民法院（1999）潁民再字第4號(hào)民事判決書和阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）阜民終字第588號(hào)民事判決書；第六組，潁上縣人民政府潁政秘字（2011）第5號(hào)文件。
穆維軍向一審法院提舉的證據(jù)有：第一組，穆維軍身份證。第二組，1、穆道生訴訟狀兩份；2、潁上縣法院潁行初字（2010）第00039號(hào)行政裁定書；3、2010年9月16日行政審判庭庭審筆錄；4、2011年6月17日民事審判庭庭審筆錄。第三組，崔學(xué)英和高輝的證言。第四組，土地審批表。第五組，證人張祝喜到庭證詞。
上述證據(jù)均已隨案移送本院。
經(jīng)審查，一審法院對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
依據(jù)采信的證據(jù)，除一審判決中對(duì)爭(zhēng)議房屋建造者的認(rèn)定，與已生效的潁上縣人民法院（1999）潁民再字第34號(hào)民事判決及阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）阜民終字第588號(hào)民事判決中的認(rèn)定相互矛盾，不能認(rèn)定外，其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)無(wú)異。
本院認(rèn)為：穆可珍于1999年8月取得了涉案房屋范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)證，與被訴房屋所有權(quán)登記有法律上的利害關(guān)系，具有原告的訴訟主體資格。馬學(xué)英申請(qǐng)潁上縣房地產(chǎn)管理局進(jìn)行房屋初始登記時(shí)，沒(méi)有提供《城市房屋登記管理辦法》第十六條規(guī)定的土地使用權(quán)證或用地證明文件。此外，馬學(xué)英申請(qǐng)初始登記時(shí)提供的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中記載的建設(shè)規(guī)模為一層，與馬學(xué)英持有的潁房權(quán)證局監(jiān)字99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證中房屋總層數(shù)為兩層的記載相互矛盾，不能證明準(zhǔn)建項(xiàng)目與爭(zhēng)議房屋系同一建筑物。潁上縣房地產(chǎn)管理局為馬學(xué)英頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。由于該初始登記行為已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移登記，登記行為雖然違法，但不具有撤銷內(nèi)容。原審判決確認(rèn)潁房權(quán)證局監(jiān)字99014911號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證行為違法，并無(wú)不當(dāng)。涉案房屋的土地使用權(quán)屬于穆可珍，而房屋初始登記人為馬學(xué)英，土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)權(quán)利主體不一致。潁上縣房地產(chǎn)管理局為穆維軍頒發(fā)的潁房權(quán)證局監(jiān)字99020822號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證的轉(zhuǎn)移登記行為，違反《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第六條“房屋權(quán)屬登記應(yīng)當(dāng)遵循房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則”，依法應(yīng)予撤銷。上訴人穆維軍的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人穆維軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 吳 靜
代理審判員 周國(guó)清
代理審判員 陶善義
二○一二年五月十六日
書 記 員 呂 潔（代）
成為第一個(gè)評(píng)論者