抗訴機(jī)關(guān)：滄州市人民檢察院。
申訴人（原審被告）：穆某某。
申訴人（原審被告）：高某榮。
二申訴人委托代理人：耿秀瑜，泊頭市法律援助中心律師。
被申訴人（原審原告）：褚振峰，農(nóng)民。
委托代理人：勾慧澤，理苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人：常勇（系被申訴人朋友）。

穆某某、高某榮因與褚振峰民間借貸糾紛一案，不服本院（2009）泊民初字第184號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。滄州市人民檢察院于二0一一年三月十五日作出滄檢民行抗（2011）第3號(hào)民事抗訴書，向滄州市中級(jí)人民法院提出抗訴。滄州市中級(jí)人民法院于二0一一年四月二十六日作出（2011）滄立民監(jiān)字第31號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。滄州市人民檢察院指派泊頭市人民檢察院檢察員靳玉海出庭。申訴人穆某某以及二申訴人委托代理人耿秀瑜與被申訴人褚振峰及其委托代理人勾慧澤、常勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，原審原告褚振峰系原審被告穆某某的表弟，二原審被告系夫妻關(guān)系。1994年12月14日，褚振峰通過銀行信匯給齊齊哈爾市銀齊經(jīng)濟(jì)信息咨詢有限公司穆某某匯款100000元，匯款用途一欄填寫“投資”，后褚振峰又給付穆某某現(xiàn)金10000元，以上合計(jì)110000元，上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述和信匯憑證、收費(fèi)單為證。褚振峰稱上述110000元是穆某某向其借款，100000元匯款當(dāng)時(shí)是匯入了穆某某的賬戶，由穆某某使用，現(xiàn)其已給付4000元，尚欠106000元，要求被告償還，提供2006年10月11日穆某某書寫的信件一封、2007年12月11日的保證書一份、錄音帶一盒、錄音光盤一張為證。2006年10月11日的信件中第一段內(nèi)容為：“關(guān)于上次投資之事過程信中不寫了，只是說明二哥失誤造成的損失由二哥全部負(fù)責(zé)，二哥在這個(gè)社會(huì)上從沒欠過任何人的錢，所以你的二哥也不會(huì)差”。2007年12月11日的保證書用鉛筆書寫，內(nèi)容為：“我欠表弟的借款拾壹萬(wàn)元，保證在08年春節(jié)前還清，如還不了，你在泊頭市法院起訴我，由泊頭市法院懲罰我，保證人下方簽名為穆某某”。穆某某對(duì)褚振峰提供的信件的真實(shí)性沒有異議，稱此信件恰恰證明本所涉款項(xiàng)系投資；對(duì)保證書有異議，稱保證書內(nèi)容不是自己寫的，名字也不是自己簽的，并申請(qǐng)對(duì)保證書簽名和日期進(jìn)行筆跡鑒定；對(duì)錄音證據(jù)有異議，認(rèn)為完全是由原告引導(dǎo)被告，在內(nèi)容上被告從來沒有承認(rèn)向原告借過款，且錄音形成的時(shí)間是在原審判決生效后執(zhí)行期間，不能作為證據(jù)使用。穆某某稱110000元是褚振峰投資款，不是借款，匯款憑證用途一欄褚振峰填寫“投資”二字，另外提交1995年5月11日銀齊經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司提款通知書一份和錄音光盤一張，證明褚振峰在銀齊公司開有賬戶，110000元是投資不是借款；提交暫住證兩份，證明2007年12月11日其沒在齊齊哈爾。穆某某提交的銀齊經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司提款通知書中記載，被通知人為褚振峰，收款人處簽名為穆某某。褚振峰稱提款通知書和暫住證與本案無(wú)關(guān)，錄音內(nèi)容與本案也無(wú)關(guān)。穆某某認(rèn)可在訴前給付褚振峰2000元，判決后又給付2000元。
對(duì)2007年12月11日保證書，褚振峰稱內(nèi)容不是穆某某所寫，但簽名是穆某某簽的。對(duì)該保證書中的保證人處“穆某某”簽名和日期“07、12、11”，根據(jù)穆某某的申請(qǐng)，本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進(jìn)行了文字鑒定，鑒定意見為“穆某某”檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫，“07、12、11”檢材字跡不具備檢驗(yàn)鑒定條件。穆某某對(duì)鑒定意見書有異議，認(rèn)為不排除原告找人仿寫偽造證據(jù)，另提交2007年12月10日至12日在臺(tái)州打工時(shí)設(shè)計(jì)的圖紙三張以證明其2007年12月11日根本不存原籍。褚振峰認(rèn)為三張圖紙與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也不能證明穆某某在臺(tái)州打工。

本院再審認(rèn)為，原審原告褚振峰通過銀行給原審被告穆某某匯款100000元，后又給付現(xiàn)金10000元，共計(jì)110000元，訴訟前穆某某已給付褚振峰2000元，訴訟后又給付2000元，對(duì)此雙方無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予認(rèn)定。從褚振峰提供的信匯憑證中匯款用途一欄填寫有“投資”二字，結(jié)合穆某某的信件內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定110000元系褚振峰投資款，但穆某某在信件中承諾承擔(dān)投資的全部損失，另結(jié)合保證書內(nèi)容，雙方之間已轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此原審原告要求原審被告償還此款，應(yīng)予支持，已給付的4000元予以扣除。原審原告要求給付利息，未提供證據(jù)證明，不予支持。原審認(rèn)定數(shù)額有誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李紅梅
審判員 楊煥旭
人民陪審員 劉越

書記員： 常青