上訴人（原審被告）：稅正華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大英縣人，農(nóng)民，住大英縣。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大英縣人，居民，住大英縣。委托訴訟代理人：劉少君，大英縣蓬萊法律服務所法律服務工作者。

稅正華上訴請求：1.撤銷四川省大英縣人民法院作出的（2017）川0923民初1103號民事判決書，駁回李某某的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費由李某某承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤，被上訴人并非在為上訴人提供勞務的過程中受傷，上訴人、被上訴人之間不是提供勞務者受害責任法律關(guān)系的相對方；2.上訴人為被上訴人墊付了醫(yī)療費不是其應承擔責任的理由。被上訴人李某某辯稱，一審判決認定事實清楚，請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。李某某向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告賠償護理費90天×80元／天=7200元、營養(yǎng)費100天×30元／天=3000元、住院伙食補助費46天×30元／天=1380元、誤工費150／天×44151元／年÷365天／年=18150元、殘疾賠償金28335元／年×13年×10%=36835.50元、鑒定費1950元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，共計72015.50元（其中醫(yī)藥費被告已墊付）。庭審中，原告變更鑒定費為2500元；2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2016年7月9日，李某某經(jīng)人介紹到稅正華承攬的大英縣涼亭幼兒園的教舍裝飾工程從事剔瓷磚等雜工工作，口頭約定工錢為每天100元，當天上午工作了半天。下午2時左右，李某某在門衛(wèi)處休息等下午開工時，下起了大雨，裝有稅正華采購建材的貨車停在大英縣涼亭幼兒園大門口，為避免建材淋濕，李某某和門衛(wèi)劉x洋便去為貨車上的建材遮篷布，過程中李某某從貨車上摔倒在地受傷。李某某受傷后被送往遂寧市中心醫(yī)院治療，由稅正華預繳醫(yī)療費2500元。次日李某某轉(zhuǎn)入成都上錦南府醫(yī)院（四川大學華西醫(yī)院錦院區(qū)）治療，診斷為：1、雙側(cè)額葉腦挫裂傷伴血腫；2、額骨、枕骨骨折；3、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、枕部頭皮血腫。治療至2016年8月3日出院，出院醫(yī)囑：1、建議轉(zhuǎn)康復病區(qū)及雙向轉(zhuǎn)診區(qū)院繼續(xù)康復治療，一月后復查頭顱CT或MRI；2、神經(jīng)外科門診隨訪，關(guān)俊文教授（華西上錦）每周三上午，（華西本部）每周四上午。3、門診帶藥：欣可來200mg每日一次，銀杏蜜環(huán)口服液10ml一日三次；健朗星800mg一日三次。4、如有不適，及時就診。李某某在該院發(fā)生醫(yī)療費45680.13元。2017年8月3日，李某某轉(zhuǎn)入大英縣人民醫(yī)院住院治療并于2017年8月26日出院，出院診斷為：1、雙側(cè)額葉腦挫傷伴血腫：2、額骨、枕骨骨折；3、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、枕部頭皮血腫；5、左肺下葉肺大泡。出院醫(yī)囑：休息2月，出院1月后復查頭部CT，門診隨訪，不適及時就診。出院后李某某多次在該院門診治療，截止一審辯論終結(jié)，在該院共發(fā)生醫(yī)療費12607.56元。2017年2月7日，李某某自行委托四川中益司法鑒定中心參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》GB18667-2002鑒定標準對其進行傷殘等級鑒定，按照GA/T1193-2014鑒定標準對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。該中心于同年2月10日作出川中司鑒[2017]臨鑒字第116號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定李某某嚴重顱腦損傷致神經(jīng)功能障礙，日常活動能力輕度受限綜合評定為X（十）級傷殘，誤工期為150日，護理期為90日，營養(yǎng)期為100日，發(fā)生鑒定費2500元。庭審中，稅正華對該鑒定結(jié)論有異議，申請對李某某的傷殘等級參照《人體損傷致殘程度分級》標準進行重新鑒定。該院于2017年9月20日委托四川基因格司法鑒定所對原告李某某的致殘程度按《人體損傷致殘程度分級》標準進行評定。該所于2017年10月10日作出了川基鑒[2017]臨鑒字第740號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人李某某因外傷致顱腦損傷，其致殘程度為十級”，發(fā)生鑒定費1000元。一審法院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛。被告以其并未安排原告遮篷布、原告系在非工作時間遮篷布而受傷為由，認為其不是本案適格被告，不應對原告的損失承擔賠償責任，但證人證言及原、被告的陳述足以證實被告雇請原告等人自帶工具在被告承攬的大英縣涼亭幼兒園教舍裝修工程中從事剔瓷磚等雜工工作，原告等人服從被告管理、安排，被告按100元／天支付原告報酬，因此雙方之間形成了勞務關(guān)系。本案爭議焦點：原告遮篷布的行為是否為向被告提供勞務的行為？被告雖未指示原告遮篷布，但從被告致電與原告一起務工的楊X成讓其遮篷布的行為可以看出，該車建材確需工人來作遮雨處理；其次，原告受雇于被告，在等待下午上班的時間段，在被告承攬的工地上，為避免被告所有的確需避雨的建材淋雨而上貨車遮篷布，該行為確系向被告提供勞務的行為。因被告疏于監(jiān)督、忽視安全，致使原告在為其提供勞務過程中受傷，其應承擔主要責任，即承擔70%的賠償責任；原告忽視自身安全從貨車上摔下受傷，自身也存在過錯，應減輕被告的賠償責任，由其自行承擔30%的責任。被告主張已向原告全額墊付醫(yī)療費共計69342.98元，因有醫(yī)療票據(jù)證實其墊付的醫(yī)療費共計60787.69元，故該院支持醫(yī)療費60787.69元，為減少當事人訴累，納入本案一并處理。原告主張護理費80元／天×90天=7200元，符合法律規(guī)定且有鑒定意見佐證，予以支持。原告主張營養(yǎng)費100天×30元／天=3000元、住院伙食補助費46天×30元／天=1380元，符合法律規(guī)定且有鑒定意見佐證，予以支持。原告主張誤工費150／天×44151元／年÷365天／年=18150元，但原告并末舉出其從業(yè)和收入情況，應以2016年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28335元作為計賠標準；因誤工期150日有鑒定意見佐證，該院予以確認，原告誤工費為28335元／年÷365天／年×150天=11644.52元。原告主張殘疾賠償金28335元／年×13年×10%=36835.50元，因有雙方無異議的鑒定意見確認原告的傷殘等級為十級，故原告的該項主張符合法律規(guī)定，該院予以支持。原告主張的交通費500元，雖未提交正式票據(jù)，但確需發(fā)生，該院結(jié)合案件實際予以支持。原告主張精神損害撫慰金3000元過高，該院酌情支持2000元。關(guān)于本案的鑒定費，經(jīng)被告申請、本院委托而作出的重新鑒定意見確定原告的傷殘等級與原告自行委托的鑒定意見一致，故該院僅將原告自行委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費2500元納入本案處理，重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費1000元不納入本案處理。本案一審辯論終結(jié)時間為2017年10月16日。根據(jù)四川省高級人民法院川高法民一（2017）4號《關(guān)于印發(fā)四川省2016年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》，以四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28335元／年標準計賠。原告的損失有：醫(yī)療費60787.69元、護理費7200元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費1380元、誤工費11644.52元、殘疾賠償金36835.50元、精神損害撫慰金2000元、交通費500元、鑒定費2500元，合計125847.71元。該院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條及第二十五條規(guī)定，判決：一、被告稅正華向原告李某某賠償醫(yī)療、護理、營養(yǎng)、住院伙食補助、誤工、交通、鑒定費和殘疾賠償、精神損害撫慰金：125847.71元×70%=88093.40元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。上列第一項，品迭被告稅正華已墊付的醫(yī)療費60787.69元，限被告稅正華在本判決生效后10日內(nèi)向原告李某某賠付27305.71元。本案案件受理費1600元，由原告李某某負擔480元，被告稅正華負擔1120元。二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人稅正華因與被上訴人李某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服四川省大英縣人民法院（2017）川0923民初1103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷審查，詢問當事人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人稅正華雇傭被上訴人李某某在其承攬的大英縣涼亭幼兒園教舍裝修工程中務雜工，并按100元／天支付報酬，雙方之間的勞務關(guān)系明確。稅正華作為李某某的雇主，對李某某的務工活動負有相應的注意和保護義務。被上訴人李某某在其務工的工地，為了避免上訴人的財產(chǎn)受損，為其貨車上的建材遮避雨篷布致傷，屬于提供勞務行為受到損害，上訴人稅正華應對被上訴人李某某受傷承擔主要責任。李某某從貨車上摔下受傷，自身也存在一定過錯，一審對雙方責任的劃分符合法律規(guī)定和本案實際情況。綜上所述，上訴人稅正華的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1600元，由上訴人稅正華負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉玲
審判員　　文曉萍
審判員　　蔣立文

書記員：徐迎春