上訴人（原審被告）：稅典蛟，男，1978年12月1日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：張建洪，恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：向世炯，男，1983年12月22日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：向萬全（系向世炯之父），住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：張建洪，恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：田柳，男，1982年5月20日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅波，男，1980年3月21日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。

上訴人稅典蛟、向世炯因與被上訴人田柳、羅波合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1890號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
稅典蛟、向世炯上訴請求：撤銷巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1890號民事判決，駁回田柳、羅波的訴訟請求，或者發(fā)回重審；訴訟費由田柳、羅波承擔(dān)。事實及理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。稅典蛟、向世炯在天門市××市鎮(zhèn)××村承包土石挖方需要挖掘機，便與羅波、田柳協(xié)議租用兩臺挖掘機，租金每月每臺28000元，每月每臺工作260小時，每臺每月3天維修，田柳、羅波不履行合同，挖掘機壞了不修，共誤工40多天，給稅典蛟、向世炯造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，至今無法彌補。由于稅典蛟、向世炯租賃田柳、羅波的挖掘機有質(zhì)量問題，雙方在2015年5月28日結(jié)算時應(yīng)當(dāng)扣減63890元（修挖掘機誤工費37000元、員工受傷誤工費6000元、修理費及配件費10890元、賠償損失費10000元）。稅典蛟、向世炯要求扣去此款，但田柳、羅波帶有兇器不許扣除，雙方爭議不止。馬家山料場主管人員解決不了，何嶺村干部也調(diào)解不成。田柳、羅波稱以前的款項暫不扣除，挖掘機繼續(xù)作業(yè)后再扣除，但算賬以前的款必須立欠據(jù)。稅典蛟、向世炯聽聞挖掘機還繼續(xù)作業(yè)，故給田柳、羅波立下了欠條，并不知道田柳、羅波是為了騙取稅典蛟、向世炯出具證據(jù)。算賬的當(dāng)晚，田柳、羅波便強行把挖掘機拖走了。因此，結(jié)算當(dāng)天產(chǎn)生的欠條是在欺詐、脅迫的情況下出具的，該事實有天門市××市鎮(zhèn)××村委會、馬家山碴石廠和胡守發(fā)等人證明材料證實，應(yīng)認(rèn)定該欠條無效。一審法院未審清事實就草率下判錯誤。二、一審法院審理違反法定程序。一審法院立案后在送達(dá)起訴狀等有關(guān)材料時，送給了稅典蛟的妻子姚海霞和向世炯的父親，在沒有證據(jù)證實稅典蛟、向世炯收到起訴狀、傳票等文書時，一審法院應(yīng)當(dāng)依法重新送達(dá)。因此，一審法院缺席審判違反了法定程序，也嚴(yán)重剝奪了稅典蛟、向世炯的訴訟權(quán)利和損害了稅典蛟、向世炯的實體權(quán)利。
田柳、羅波答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，故請求駁回稅典蛟、向世炯的上訴請求，維持原判。一、稅典蛟、向世炯所稱的損失不是事實，不應(yīng)當(dāng)由田柳、羅波承擔(dān)。雙方在2015年5月28日已就合同價款進行了結(jié)算，稅典蛟、向世炯應(yīng)當(dāng)按照欠條的約定向田柳、羅波支付挖掘機作業(yè)費；二、稅典蛟、向世炯在出具欠條后，主動向田柳、羅波支付了5000元的挖掘機作業(yè)費，由此可見，該欠條的出具不具有欺詐和脅迫的情形。
田柳、羅波向一審法院起訴請求：判令稅典蛟、向世炯共同支付田柳、羅波挖掘機施工作業(yè)費70000元，并自2016年12月25日起至付清之日止按照年利率6%支付資金占用利息；由稅典蛟、向世炯承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年稅典蛟、向世炯在湖北省天門市承包了土建工程，遂租賃田柳、羅波的挖掘機進行了土建施工作業(yè)。完工后，雙方于2015年5月28日進行了結(jié)算，稅典蛟、向世炯欠田柳、羅波挖掘機作業(yè)費75000元，稅典蛟、向世炯當(dāng)即給田柳、羅波出具了“欠條”一張，并約定同年6月15日前支付15000元，下余部分每月支付10000元直至付清。爾后，稅典蛟、向世炯僅向田柳、羅波支付了5000元，至今尚欠70000元未支付。田柳、羅波遂于2016年10月19日提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，稅典蛟、向世炯欠田柳、羅波挖掘機作業(yè)費70000元的事實清楚，證據(jù)確實，予以認(rèn)定。田柳、羅波提出的訴訟請求及理由正當(dāng)、符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決：稅典蛟、向世炯共同支付田柳、羅波挖掘機施工作業(yè)費70000元，并自2016年12月15日起至付清之日止按照年利率6%支付資金占用利息。限判決生效后一個月內(nèi)付清。案件受理費1550元，減半收取775元，由稅典蛟、向世炯承擔(dān)。
本院二審期間，稅典蛟、向世炯圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，稅典蛟、向世炯提交的天門市××市鎮(zhèn)××村民委員會的證明，沒有經(jīng)辦人員簽字或蓋章，不符合單位出具證明材料的形式要求，本院不予采信；稅典蛟、向世炯提交的馬家山碴石廠的證明，僅蓋有馬家山碴石出售專用章，而馬家山碴石廠的主體身份不明，不符合單位證明材料的形式要求，本院不予采信；稅典蛟、向世炯提交的兩張領(lǐng)條，因無其他證據(jù)證實與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；稅典蛟、向世炯提交的向興奎、秦軍、胡守發(fā)的證明各一份，因證人身份不明，本院不予采信；稅典蛟、向世炯提交的馬家山碴石廠的通知，僅蓋有馬家山碴石出售專用章，而馬家山碴石廠的主體身份不明，且無其他證據(jù)證實與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
田柳、羅波未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，一審法院郵寄送達(dá)給向世炯的應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、開庭傳票、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書等訴訟文書，是由向世炯之父向萬全以向世炯、覃大桃之名簽收；一審法院向稅典蛟直接送達(dá)應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、開庭傳票、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書等訴訟文書時，是由稅典蛟之妻姚海霞簽收。

本院認(rèn)為，稅典蛟、向世炯租賃田柳、羅波的挖掘機后欠付田柳、羅波挖掘機作業(yè)費75000元，有稅典蛟、向世炯于2015年5月28日出具的欠條為證，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，稅典蛟、向世炯應(yīng)當(dāng)依約向田柳、羅波支付挖掘機作業(yè)費。稅典蛟、向世炯在出具欠條后僅向田柳、羅波支付了5000元，未依約清償其余債務(wù)，故一審法院據(jù)此判令稅典蛟、向世炯共同支付田柳、羅波挖掘機施工作業(yè)費70000元，并自2016年12月15日起至付清之日止按年利率6%支付資金占用利息并無不當(dāng)。稅典蛟、向世炯上訴主張出具欠條是受田柳、羅波脅迫和欺詐而為的，證據(jù)不足，本院不予支持。稅典蛟、向世炯上訴主張出具欠條當(dāng)日未扣減本應(yīng)扣減的63890元，雙方債權(quán)債務(wù)并未結(jié)算清楚，本院認(rèn)為，稅典蛟、向世炯未就此提起反訴，若稅典蛟、向世炯有證據(jù)證明該事實，稅典蛟、向世炯可依法另行主張權(quán)利。關(guān)于稅典蛟、向世炯上訴主張一審法院審理違反法定程序的問題。經(jīng)審查，一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景傅倪^程中，稅典蛟之妻姚海霞、向世炯之父向萬全簽收一審法院的訴訟文書后，姚海霞、向萬全有義務(wù)轉(zhuǎn)交，向萬全在二審中提出向世炯當(dāng)時已外出務(wù)工，無法聯(lián)系且不知去向，但向萬全在一審送達(dá)時并沒有告知一審法院該情況，姚海霞亦未告知一審法院其不能向稅典蛟轉(zhuǎn)交，故均應(yīng)視為已送達(dá)，一審法院審理程序并不違法，稅典蛟、向世炯的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，稅典蛟、向世炯的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人稅典蛟、向世炯負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為