上訴人（原審被告）：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上訴人（原審被告）：程勝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上訴人（原審被告）：張菊花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
四上訴人委托訴訟代理人：涂曉軍，湖北平合律師事務(wù)所律師。
四上訴人委托訴訟代理人：鄭德露，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢致通力達(dá)機(jī)械有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)巨龍大道84號(hào)名流·人和天地怡和園A區(qū)G20棟1單元11層2室。
法定代表人：陳鐵伢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳曉麗，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顏王中，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。

上訴人程某、徐某、程勝軍、張菊花因與被上訴人武漢致通力達(dá)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)致通力達(dá)公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某、徐某、程勝軍、張菊花上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.本案一、二審受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決未查明被上訴人是否替上訴人程某墊付了債務(wù)，也未查明該債務(wù)是否是程某應(yīng)履行而未履行的債務(wù)；2.本案應(yīng)待山東諸城法院審理完案外人中車(chē)公司訴上訴人融資租賃合同糾紛一案后再行審理，故本案依法應(yīng)中止訴訟；3.本案中，應(yīng)當(dāng)追加向被上訴人提供反擔(dān)保的案外人侯超、鄭丹為共同被告參加訴訟。請(qǐng)求二審支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
致通力達(dá)公司辯稱(chēng)，1.關(guān)于被上訴人為上訴人墊付款項(xiàng)的問(wèn)題，《委托擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》有明確約定，中車(chē)信融公司向被上訴人出具了五份收款證明，足以證明被上訴人墊付了相關(guān)款項(xiàng)，如果中車(chē)信融公司在另案中重復(fù)主張，上訴人可以對(duì)其提出抗辯；2.上訴人提出的泵車(chē)質(zhì)量問(wèn)題并不影響被上訴人向上訴人行使追償權(quán)，也不是上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任的理由；3.被上訴人不起訴反擔(dān)保人侯超、鄭丹，是被上訴人對(duì)自己權(quán)利的處分，符合相關(guān)法律規(guī)定，故本案無(wú)需追加侯超、鄭丹為被告參加訴訟；4.一審法院在合同有明確約定的情況下，未支持被上訴人主張的利息不當(dāng)。上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審予以駁回。
致通力達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告程某向原告支付墊付租金938570元，違約金164817.92元；2.被告徐某、程勝軍、張菊花對(duì)被告程某上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.案件訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2014年4月6日，被告程某與原告簽訂了二份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)原告銷(xiāo)售的福田牌混凝土泵車(chē)二臺(tái)（50米、56米），價(jià)款為640萬(wàn)元；福田牌混凝土攪拌車(chē)十臺(tái)，價(jià)款為410萬(wàn)元。泵車(chē)和攪拌車(chē)的首付款分別為640000元和615000元，余款（泵車(chē)5760000元，攪拌車(chē)3485000元）由被告程某通過(guò)融資方式在2014年6月20日一次性支付清。辦理融資的保證金費(fèi)用由被告程某負(fù)擔(dān)支付，其中泵車(chē)的保證金為288000元，攪拌車(chē)的保證金為205000元。與此同時(shí)，被告程某與北京中車(chē)信融汽車(chē)租賃有限公司（后變更名稱(chēng)為北京中車(chē)信融融資租賃有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)中車(chē)信融公司）簽訂二份《融資租賃合同》，約定中車(chē)信融公司購(gòu)買(mǎi)被告程某上述泵車(chē)、攪拌車(chē)后，再將所購(gòu)車(chē)輛回租給被告程某使用，被告程某按合同約定支付36個(gè)月的租金及其他款項(xiàng)。二臺(tái)泵車(chē)每月租金為180485元，十臺(tái)攪拌車(chē)每月租金為109200元，如逾期未支付租金，則應(yīng)每天承擔(dān)0.05%的罰息。原告為該《融資租賃合同》的擔(dān)保人，被告程某未按期足額償付融資款項(xiàng)及利息時(shí)，原告按照約定履行墊付和回購(gòu)擔(dān)保服務(wù)，同時(shí)可依據(jù)《委托擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》向反擔(dān)保人被告徐某、程勝軍、張菊花（均為被告程某的親屬）和被告程某追償全部債務(wù)。原告公司員工侯超及其配偶鄭丹同為合同中的反擔(dān)保人。2.上述合同訂立后，原告自2014年4月10日至同年8月24日，分別將二臺(tái)泵車(chē)、十臺(tái)攪拌車(chē)交付給被告程某。但泵車(chē)、攪拌車(chē)首付款合計(jì)1255000元、融資保證金493000元，被告程某未按時(shí)支付。之后，因被告程某未及時(shí)交付泵車(chē)、攪拌車(chē)租金，原告為被告程某向中車(chē)信融公司墊付了泵車(chē)2014年9月、10月二個(gè)月的租金360970元，攪拌車(chē)2014年9月、10月、11月三個(gè)月的租金327600元，墊付租金合計(jì)金額為688570元；中車(chē)信融公司收款后，向原告出具了五份“收款證明”。庭審時(shí)，被告程某提供了自2014年4月22日至2016年2月6日11筆付款條據(jù)共計(jì)：193萬(wàn)元。原告認(rèn)可收到了被告程某自2014年3月28日至2016年2月6日15筆付款共計(jì)：191萬(wàn)元；對(duì)被告程某提供的2014年12月16日侯飛一張20萬(wàn)元領(lǐng)款單有異議，認(rèn)為侯飛不是原告公司員工，從未委托其收款，該領(lǐng)款單與原告沒(méi)有關(guān)聯(lián)。經(jīng)組織雙方對(duì)賬，一審法院認(rèn)定被告程某共向原告支付的款項(xiàng)為191萬(wàn)元，扣減被告程某應(yīng)償付的首付款1255000元、保證金493000元后，余款162000元應(yīng)為被告程某償付的租金。原告實(shí)際為被告程某墊付的租金金額為526570元。3.被告程某購(gòu)買(mǎi)、租賃的二臺(tái)泵車(chē)作業(yè)時(shí)出現(xiàn)故障，被告程某于2015年3月10日以武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司咸寧分公司名義向車(chē)輛生產(chǎn)廠家及原告提出過(guò)書(shū)面退貨通知。4.中車(chē)信融公司因被告程某連續(xù)多期未支付泵車(chē)、攪拌車(chē)租金，2016年7月向諸城市人民法院起訴。
一審法院認(rèn)為，原告與四被告簽訂的二份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》、二份《融資租賃合同》及《委托擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律規(guī)定，合同合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。本案系被告程某未按期向中車(chē)信融公司支付泵車(chē)、攪拌車(chē)租金，原告代為墊付租金后，向被告程某行使追償墊付租金的權(quán)利，本案案由應(yīng)為追償權(quán)糾紛。原告按擔(dān)保服務(wù)協(xié)議約定為被告程某墊付了泵車(chē)、攪拌車(chē)租金后，被告程某未及時(shí)將墊付的租金償付給原告，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)糾紛的產(chǎn)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告要求被告程某償付墊付的租金、由被告徐某、程勝軍、張菊花承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求，符合合同約定，經(jīng)一審法院查明認(rèn)定的金額526570元部分，予以支持。原告要求被告程某承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，因原告并未代被告程某向中車(chē)信融公司支付逾期租金利息或違約金，該請(qǐng)求一審法院不予支持。四被告辯稱(chēng)已償付原告193萬(wàn)元、泵車(chē)已退回原告處的意見(jiàn)，提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)，該意見(jiàn)一審法院不予采信。四被告認(rèn)為侯超、鄭丹應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的意見(jiàn)，因原告在案件審理中未要求反擔(dān)保人侯超、鄭丹承擔(dān)連帶償還責(zé)任，侯超、鄭丹在本案中不屬于必須的共同訴訟當(dāng)事人，四被告該意見(jiàn)一審法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告程某在本判決生效后七日內(nèi)償付原告致通力達(dá)公司墊付的租金526570元。由被告徐某、程勝軍、張菊花承擔(dān)連帶償還責(zé)任；二、駁回原告致通力達(dá)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9065元，由被告程某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、上訴人程某應(yīng)按期向中車(chē)信融公司支付泵車(chē)、攪拌車(chē)租金，如逾期則由被上訴人致通力達(dá)公司承擔(dān)墊付義務(wù)，是本案當(dāng)事人簽訂的《融資租賃合同》明確約定的義務(wù)；該合同在實(shí)際履行過(guò)程中，程某未能按期支付租金，致通力達(dá)公司為程某履行墊付義務(wù)的事實(shí)，有中車(chē)信融公司出具的五張收款證明予以證實(shí)。因此，上訴人主張“一審判決未查明被上訴人是否替上訴人程某墊付了債務(wù)，也未查明該債務(wù)是否是程某應(yīng)履行而未履行的債務(wù)”缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、本案糾紛的事實(shí)根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)足以認(rèn)定，上訴人主張本案應(yīng)中止訴訟，待山東諸城法院審理完案外人中車(chē)公司訴上訴人融資租賃合同糾紛一案后再行審理的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。三、本案中，致通力達(dá)公司未起訴反擔(dān)保人侯超、鄭丹，是致通力達(dá)公司對(duì)自己權(quán)利的處分，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故侯超、鄭丹不屬于本案必須的共同被告，上訴人主張應(yīng)追加侯超、鄭丹為共同被告參加訴訟的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人程某、徐某、程勝軍、張菊花的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9065元，由程某、徐某、程勝軍、張菊花負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　楊榮華 審判員　李　偉

書(shū)記員：杜潤(rùn)