上訴人（原審被告）：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上訴人（原審被告）：程勝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上訴人（原審被告）：張菊花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
四上訴人委托訴訟代理人：涂曉軍，湖北平合律師事務所律師。
四上訴人委托訴訟代理人：鄭德露，湖北平合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢致通力達機械有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)盤龍城經濟開發(fā)區(qū)巨龍大道84號名流·人和天地怡和園A區(qū)G20棟1單元11層2室。
法定代表人：陳鐵伢，該公司總經理。
委托訴訟代理人：柳曉麗，湖北旗開律師事務所律師。
委托訴訟代理人：顏王中，湖北旗開律師事務所律師。

上訴人程某、徐某、程勝軍、張菊花因與被上訴人武漢致通力達機械有限公司（以下簡稱致通力達公司）追償權糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初331號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
程某、徐某、程勝軍、張菊花上訴請求：1.請求二審撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.本案一、二審受理費由被上訴人負擔。事實和理由：1.一審判決未查明被上訴人是否替上訴人程某墊付了債務，也未查明該債務是否是程某應履行而未履行的債務；2.本案應待山東諸城法院審理完案外人中車公司訴上訴人融資租賃合同糾紛一案后再行審理，故本案依法應中止訴訟；3.本案中，應當追加向被上訴人提供反擔保的案外人侯超、鄭丹為共同被告參加訴訟。請求二審支持上訴人的上訴請求。
致通力達公司辯稱，1.關于被上訴人為上訴人墊付款項的問題，《委托擔保服務協(xié)議》有明確約定，中車信融公司向被上訴人出具了五份收款證明，足以證明被上訴人墊付了相關款項，如果中車信融公司在另案中重復主張，上訴人可以對其提出抗辯；2.上訴人提出的泵車質量問題并不影響被上訴人向上訴人行使追償權，也不是上訴人不承擔還款責任的理由；3.被上訴人不起訴反擔保人侯超、鄭丹，是被上訴人對自己權利的處分，符合相關法律規(guī)定，故本案無需追加侯超、鄭丹為被告參加訴訟；4.一審法院在合同有明確約定的情況下，未支持被上訴人主張的利息不當。上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，請求二審予以駁回。
致通力達公司向一審法院起訴請求：1.判令被告程某向原告支付墊付租金938570元，違約金164817.92元；2.被告徐某、程勝軍、張菊花對被告程某上述款項承擔連帶清償責任；3.案件訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：1.2014年4月6日，被告程某與原告簽訂了二份《產品買賣合同》，購買原告銷售的福田牌混凝土泵車二臺（50米、56米），價款為640萬元；福田牌混凝土攪拌車十臺，價款為410萬元。泵車和攪拌車的首付款分別為640000元和615000元，余款（泵車5760000元，攪拌車3485000元）由被告程某通過融資方式在2014年6月20日一次性支付清。辦理融資的保證金費用由被告程某負擔支付，其中泵車的保證金為288000元，攪拌車的保證金為205000元。與此同時，被告程某與北京中車信融汽車租賃有限公司（后變更名稱為北京中車信融融資租賃有限公司，以下簡稱中車信融公司）簽訂二份《融資租賃合同》，約定中車信融公司購買被告程某上述泵車、攪拌車后，再將所購車輛回租給被告程某使用，被告程某按合同約定支付36個月的租金及其他款項。二臺泵車每月租金為180485元，十臺攪拌車每月租金為109200元，如逾期未支付租金，則應每天承擔0.05%的罰息。原告為該《融資租賃合同》的擔保人，被告程某未按期足額償付融資款項及利息時，原告按照約定履行墊付和回購擔保服務，同時可依據(jù)《委托擔保服務協(xié)議》向反擔保人被告徐某、程勝軍、張菊花（均為被告程某的親屬）和被告程某追償全部債務。原告公司員工侯超及其配偶鄭丹同為合同中的反擔保人。2.上述合同訂立后，原告自2014年4月10日至同年8月24日，分別將二臺泵車、十臺攪拌車交付給被告程某。但泵車、攪拌車首付款合計1255000元、融資保證金493000元，被告程某未按時支付。之后，因被告程某未及時交付泵車、攪拌車租金，原告為被告程某向中車信融公司墊付了泵車2014年9月、10月二個月的租金360970元，攪拌車2014年9月、10月、11月三個月的租金327600元，墊付租金合計金額為688570元；中車信融公司收款后，向原告出具了五份“收款證明”。庭審時，被告程某提供了自2014年4月22日至2016年2月6日11筆付款條據(jù)共計：193萬元。原告認可收到了被告程某自2014年3月28日至2016年2月6日15筆付款共計：191萬元；對被告程某提供的2014年12月16日侯飛一張20萬元領款單有異議，認為侯飛不是原告公司員工，從未委托其收款，該領款單與原告沒有關聯(lián)。經組織雙方對賬，一審法院認定被告程某共向原告支付的款項為191萬元，扣減被告程某應償付的首付款1255000元、保證金493000元后，余款162000元應為被告程某償付的租金。原告實際為被告程某墊付的租金金額為526570元。3.被告程某購買、租賃的二臺泵車作業(yè)時出現(xiàn)故障，被告程某于2015年3月10日以武漢新業(yè)商品砼有限責任公司咸寧分公司名義向車輛生產廠家及原告提出過書面退貨通知。4.中車信融公司因被告程某連續(xù)多期未支付泵車、攪拌車租金，2016年7月向諸城市人民法院起訴。
一審法院認為，原告與四被告簽訂的二份《產品買賣合同》、二份《融資租賃合同》及《委托擔保服務協(xié)議》，是雙方當事人真實意思表示，合同內容未違反法律規(guī)定，合同合法有效，原、被告應嚴格按合同約定履行。本案系被告程某未按期向中車信融公司支付泵車、攪拌車租金，原告代為墊付租金后，向被告程某行使追償墊付租金的權利，本案案由應為追償權糾紛。原告按擔保服務協(xié)議約定為被告程某墊付了泵車、攪拌車租金后，被告程某未及時將墊付的租金償付給原告，違反了誠實信用原則，對糾紛的產生應承擔全部責任。原告要求被告程某償付墊付的租金、由被告徐某、程勝軍、張菊花承擔連帶償還責任的請求，符合合同約定，經一審法院查明認定的金額526570元部分，予以支持。原告要求被告程某承擔違約金的訴訟請求，因原告并未代被告程某向中車信融公司支付逾期租金利息或違約金，該請求一審法院不予支持。四被告辯稱已償付原告193萬元、泵車已退回原告處的意見，提供的證據(jù)不足以證明該事實，該意見一審法院不予采信。四被告認為侯超、鄭丹應承擔保證責任的意見，因原告在案件審理中未要求反擔保人侯超、鄭丹承擔連帶償還責任，侯超、鄭丹在本案中不屬于必須的共同訴訟當事人，四被告該意見一審法院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告程某在本判決生效后七日內償付原告致通力達公司墊付的租金526570元。由被告徐某、程勝軍、張菊花承擔連帶償還責任；二、駁回原告致通力達公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9065元，由被告程某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。

本院認為，一、上訴人程某應按期向中車信融公司支付泵車、攪拌車租金，如逾期則由被上訴人致通力達公司承擔墊付義務，是本案當事人簽訂的《融資租賃合同》明確約定的義務；該合同在實際履行過程中，程某未能按期支付租金，致通力達公司為程某履行墊付義務的事實，有中車信融公司出具的五張收款證明予以證實。因此，上訴人主張“一審判決未查明被上訴人是否替上訴人程某墊付了債務，也未查明該債務是否是程某應履行而未履行的債務”缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。二、本案糾紛的事實根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)足以認定，上訴人主張本案應中止訴訟，待山東諸城法院審理完案外人中車公司訴上訴人融資租賃合同糾紛一案后再行審理的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。三、本案中，致通力達公司未起訴反擔保人侯超、鄭丹，是致通力達公司對自己權利的處分，亦符合相關法律規(guī)定，故侯超、鄭丹不屬于本案必須的共同被告，上訴人主張應追加侯超、鄭丹為共同被告參加訴訟的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人程某、徐某、程勝軍、張菊花的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9065元，由程某、徐某、程勝軍、張菊花負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　楊榮華 審判員　李　偉

書記員：杜潤