程某某
焦博（黑龍江焦博律師事務所）
大慶市海龍建筑安裝工程有限公司
周相春
何波（黑龍江高盛律師事務所）

上訴人（原審被告）程某某，女。
委托代理人焦博，黑龍江焦博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市海龍建筑安裝工程有限公司。
法定代表人張祜君，職務經理。
委托代理人周相春，男。
委托代理人何波，黑龍江高盛律師事務所律師。
上訴人程某某因商品房銷售合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第136號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月19日公開開庭審理了本案。
上訴人程某某及委托代理人焦博，被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司的委托代理人周相春、何波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，原告向法庭提交了2011年9月23日與被告簽訂的買賣樓房協(xié)議書1份，協(xié)議書中約定，“1、房屋總價900000元。
首付500000元，貸款400000元。
2、辦理銀行按揭貸款。
3、房主拿到房照后自行辦理貸款，還清貸款。
4、分期付款，如前第2條、第3條辦不妥，該欠款在2012年6月末交齊。
”被告對協(xié)議書的真實性表示無異議，并表示“下欠400000元屬實。
”對該協(xié)議書的真實性和被告下欠原告房款400000元應予確認。
但被告提出“協(xié)議書”的第四條沒有與被告協(xié)商，是無效條款。
因原告已承認被告購買樓房是貸款形式，不能辦理貸款是原告造成的，因約定不符合法律規(guī)定，無論是否有約定都應按法律規(guī)定辦理產權證照。
因原告沒有辦理產權證書，致使無法貸款。
現(xiàn)要求原告辦理產權證書，被告再辦理貸款，再將欠款給付原告。
原告提出該合同是雙方的真實意思表示，并且協(xié)議已經履行，涉案房屋已交付給被告管理使用。
原審法院判決認為，雙方簽訂的“協(xié)議書”不屬于商品房的認購、訂購和預購，不屬商品房買賣合同范疇，應屬房屋買賣合同。
房屋買賣協(xié)議書屬雙方共同簽訂，是雙方的真實意思表示，雙方均應按約定履行。
被告下欠原告購買樓房款400000元屬實，被告當年已實際裝修經營美容院至今，應按合同約定給付。
買賣協(xié)議書中的第2、3條設定的條件沒有實現(xiàn)，被告就應按合同第4條約定的解除條件，在規(guī)定的時間內將下欠樓款全部給付原告。
對于原告請求被告賠償未按規(guī)定時間給付的利息損失應予支持。
被告應該給付下欠400000元的時間為2012年6月30日，同期人民銀行1-3年的貸款利率為年6.4%，至判決前的期間為（365天＋341天）706天，利息應為50204元。
對于原告請求利息損失超出部分不予支持。
被告提出原告未給辦理房屋產權證照即不給付下欠款項的抗辯理由，因在房屋買賣協(xié)議中沒有約定，且不屬原告的原因所致，應由房地產開發(fā)公司協(xié)助辦理，具體方式屬房地產管理處的行政權力范疇，可待該小區(qū)統(tǒng)一辦理產權證照時按規(guī)定一并辦理，其抗辯理由不予采納。
對于被告要求原告辦理房屋產權證照的請求應另案主張權利。
依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決:被告程某某于本判決生效后10日內，給付原告大慶市海龍建筑安裝有限公司購樓款400000元，賠償原告大慶市海龍建筑安裝有限公司經濟損失50204元。
判后，程某某不服，向本院提起上訴。
請求:一、撤銷青岡縣人民法院（2014）青法民初字第136號民事判決書，二、責令被上訴人限期辦理產權證照，如不能辦理退還交納的購樓款及其利息并賠償因其違約行為給上訴人所造成的一切經濟損失；三、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。
其主要理由為:一、上訴人與被上訴人之間簽訂的“協(xié)議書”應認定無效，依照《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定，涉案樓房沒有經過國家有關單位批準登記的相關手續(xù)，被上訴人無權出賣涉案樓房，雙方“協(xié)議”未發(fā)生法律效力，系無效行為。
二、被上訴人的行為己構成違約，應由被上訴人承擔違約責任，上訴人不應承擔賠償責任。
被上訴人沒有為上訴人辦理產權證照，致使上訴人無法取得物權，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應承擔違約責任。
本院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，上訴人程某某與被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司簽訂的房屋買賣協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以認定。
關于上訴人程某某稱被上訴人無權出賣涉案樓房的問題，因涉案樓房系開發(fā)單位用商品房抵頂施工單位即被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司工程款取得的房屋，被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司對該涉案房屋享有處分權，上訴人程某某稱被上訴人無權出賣涉案房屋的證據(jù)不充分，本院不予采信。
被上訴人己將樓房交付上訴人程某某使用至今，上訴人應按協(xié)議約定，給付被上訴人下欠的400，000.00元購樓款，上訴人稱被上訴人未給辦理房屋產權證照即不應給付下欠款項的理由不成立，本院不予支持。
因雙方在房屋買賣協(xié)議中沒有約定，且不屬于被上訴人的原因所致，應由房地產開發(fā)公司協(xié)助辦理產權證照，上訴人可待小區(qū)統(tǒng)一辦理產權證照時按規(guī)定一并辦理。
原審判決認定事實基本清楚，證據(jù)充分，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8053.00元，由上訴人程某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人程某某與被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司簽訂的房屋買賣協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以認定。
關于上訴人程某某稱被上訴人無權出賣涉案樓房的問題，因涉案樓房系開發(fā)單位用商品房抵頂施工單位即被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司工程款取得的房屋，被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司對該涉案房屋享有處分權，上訴人程某某稱被上訴人無權出賣涉案房屋的證據(jù)不充分，本院不予采信。
被上訴人己將樓房交付上訴人程某某使用至今，上訴人應按協(xié)議約定，給付被上訴人下欠的400，000.00元購樓款，上訴人稱被上訴人未給辦理房屋產權證照即不應給付下欠款項的理由不成立，本院不予支持。
因雙方在房屋買賣協(xié)議中沒有約定，且不屬于被上訴人的原因所致，應由房地產開發(fā)公司協(xié)助辦理產權證照，上訴人可待小區(qū)統(tǒng)一辦理產權證照時按規(guī)定一并辦理。
原審判決認定事實基本清楚，證據(jù)充分，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8053.00元，由上訴人程某某負擔。

審判長：姜再民
審判員：楊曉涵
審判員：付振鐸

書記員：李美紅