上訴人（原審被告）：天津博某某海洋工程有限公司。
法定代表人：彭文成，董事長。
委托代理人：馮國華，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人：彭文聰，天津?yàn)I新律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：日照大禹安裝工程有限公司。
法定代表人：陳衛(wèi)國，董事長。
委托代理人：焦自揚(yáng)，山東海洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：宏少華，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹慶崇，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹新永（勇），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹艷輝，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹新宇，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹慶帥，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹高琦，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：段慶彬，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹栓鎖，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹歡歡，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：鄭偉松，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：馬云啟，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：霍元濤，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：馬文明，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：張?zhí)靷ィr(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：楊龍強(qiáng)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：羅潤濤，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：戴景運(yùn)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：孫世軍，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：尹佳翔，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：高偉路，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：高鐵峻，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：張學(xué)智，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：劉忠秋，農(nóng)民。
訴訟代表人：尹新宇，農(nóng)民。
訴訟代表人：尹新永（勇），農(nóng)民。
委托代理人：李杰，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審被告：尹慶龍，農(nóng)民。
原審被告：盛俊海。

上訴人天津博某某海洋工程有限公司（以下簡稱博某某公司）、日照大禹安裝工程有限公司（以下簡稱大禹公司）因與被上訴人程某等二十六人、原審被告尹慶龍、盛俊海追索勞動報酬糾紛一案，不服饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第862號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人博某某公司的委托代理人馮國華、彭文聰、上訴人大禹公司的法定代表人陳衛(wèi)國及其委托代理人焦自揚(yáng)、被上訴人程某等二十六人的訴訟代表人尹新宇、尹新永及其委托代理人李杰、原審被告尹慶龍到庭參加了訴訟。原審被告盛俊海經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：博某某公司和大禹公司于2013年2月7日簽訂了勞務(wù)雇傭合同，大禹公司將該勞務(wù)轉(zhuǎn)包給盛俊海，盛俊海、尹慶龍召集程某等26人參與了該合同的實(shí)際履行。2013年8月28日，博某某公司撥付給大禹公司工人工資322726元。盛俊海從大禹公司支取工人工資308000元，但是并未發(fā)放給程某等人。博某某公司在2014年1月支付給大禹公司2013年春節(jié)工人加班補(bǔ)貼27193元，該款項(xiàng)也未發(fā)放。程某等26人工資款總額為240042元、汽油費(fèi)1927.6元、交通費(fèi)2356.1元、租房費(fèi)3200元、機(jī)工具費(fèi)用5151.5元、衛(wèi)生費(fèi)400元、飯費(fèi)1000元。尹佳翔醫(yī)藥費(fèi)77元。
原審法院認(rèn)為：博某某公司和大禹公司簽定勞務(wù)雇傭合同后，大禹公司將該勞務(wù)轉(zhuǎn)包給盛俊海，盛俊海、尹慶龍為該勞務(wù)的實(shí)際承包人。盛俊海、尹慶龍召集程某等人具體實(shí)施了該合同的內(nèi)容，合同履行完畢后，博某某公司和大禹公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，及時足額支付其勞動報酬，大禹公司在程某等人不知情的情況下將程某等26人的報酬由盛俊海支取。雖然博某某公司已將程某等26人的報酬撥付給大禹公司，但博某某公司和大禹公司之間的協(xié)議及資金往來不能成為拖欠勞動報酬的理由，作為此工程的受益方，博某某公司對協(xié)議涉及的勞動報酬的發(fā)放有監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)保證勞動報酬及時足額發(fā)放。大禹公司在工人勞動報酬發(fā)放過程中，未經(jīng)程某等26人允許將勞動報酬由盛俊海支取，對此大禹公司有直接責(zé)任。盛俊海在支取工人報酬后未及時發(fā)放給從事勞動的程某等26人手中，侵害了程某等26人的合法權(quán)益。尹慶龍事前召集了程某等人，但未支取該筆款項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。對欠程某等26人的工資應(yīng)由盛俊海承擔(dān)給付責(zé)任，博某某公司、大禹公司應(yīng)與盛俊海互負(fù)連帶責(zé)任。程某等26人提出的精神損害撫慰金的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十條之規(guī)定，判決：一、盛俊海給付尹新永（勇）17245元、尹新宇20890元、尹慶帥15330元、尹艷輝16495元、高偉路10729元、段慶彬8728元、尹高琦7534元、高鐵俊17633元、鄭偉松11332元、楊龍強(qiáng)3660元、羅潤濤4789元、馬文明4407元、尹栓鎖12377元、尹佳翔4204元、張學(xué)智8984元、尹慶崇10878元、張?zhí)靷?260元、劉中秋7915元、馬云啟13882元、程3602元、尹歡歡2437元、孫世軍5527元、霍元濤5305元、戴景運(yùn)4332元、尹某某7567元、宏少華5000元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。天津博某某海洋工程有限公司、日照大禹安裝工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、盛俊海給付尹新宇、尹新永（勇）汽油費(fèi)1927.6元、交通費(fèi)2356.1元、租房費(fèi)3200元、機(jī)工具費(fèi)5151.5元、衛(wèi)生費(fèi)400元、飯費(fèi)1000元，給付尹佳翔醫(yī)藥費(fèi)77元，共計14112.2元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。天津博某某海洋工程有限公司、日照大禹安裝工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回程某等26人的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由盛俊海負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。另查明：在一審審理中，原審被告盛俊海于2013年11月19日參與了調(diào)解，其簽字同意給付被上訴人程某等26人的工資及各種費(fèi)用共計270000元整，但未實(shí)際履行。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，勞動者以欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。本案由人民法院直接受理，符合上述規(guī)定。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在法庭審理中明確表示承認(rèn)的事實(shí)或在調(diào)解時認(rèn)可的事實(shí)，另一方當(dāng)事人無需舉證。原審被告盛俊海從大禹公司支取了工人工資308000元后未發(fā)放給程某等人，有原審被告盛俊海的支款憑證及其明確的意思表示予以證明，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人博某某公司和大禹公司對拖欠工人工資的數(shù)額持有異議，但其并沒有提供足以反駁的證據(jù)予以推翻，該異議不能成立。2013年程某等人在博某某公司的項(xiàng)目中施工，至今未得到勞動報酬，作為最弱勢的普通老百姓為討要工資不得已又浪費(fèi)了一些時間，支付了部分的費(fèi)用，對于被上訴人程某等人為追要勞動報酬所支付的相關(guān)費(fèi)用屬于合理的開支，原審判決予以認(rèn)定，與法不悖。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問題。參照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于切實(shí)解決企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問題的緊急通知》、勞動和社會保障部、建設(shè)部頒布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》、河北省《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保障農(nóng)民工工資支付制度建設(shè)的意見》，上訴人博某某公司和大禹公司將案涉工程項(xiàng)目交給不具備用工主體資格的原審被告盛俊海，其對原審被告盛俊海的民事法律行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人博某某公司與上訴人大禹公司于2013年2月7日簽訂的是青島場地勞務(wù)雇傭合同，上訴人大禹公司亦主張只是提供帳戶、發(fā)票，故上訴人博某某公司以將工程發(fā)包給具備用工主體資質(zhì)的上訴人大禹公司進(jìn)行抗辯，該抗辯理由沒有證據(jù)加以印證，無法采納。原審被告尹慶龍召集被上訴人程某等人提供勞務(wù)，未能協(xié)助處理好勞動者的工資發(fā)放問題，最后其以書寫欠條的形式證明了拖欠勞動者的勞動報酬的數(shù)額，并無不妥。原審被告尹慶龍并未實(shí)際支取涉案款項(xiàng)，原審判決沒有判令尹慶龍承擔(dān)責(zé)任后，被上訴人程某等人也未提出異議，故上訴人博某某公司和大禹公司上訴主張?jiān)瓕彵桓嬉鼞c龍承擔(dān)責(zé)任不予支持。據(jù)此，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持；上訴人上訴理由不能成立，予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人天津博某某海洋工程有限公司和日照大禹安裝工程有限公司均擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：賈雅瓊