原告：程金財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住勃利縣。
委托訴訟代理人：朱巖，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市長安西路417號。
負責人：滕旭明，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問，現(xiàn)住佳木斯市東風區(qū)。

原告程金財與被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司責任保險合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程金財及其委托訴訟代理人朱巖，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司的委托訴訟代理人崔林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司根據(jù)保險合同賠償損失人民幣37，300.00元；2.由被告承擔本案的各項訴訟費用。事實和理由：原告是黑Ｋ×××××號歐曼半掛牽引車的所有權(quán)人，為便于車輛運輸管理，該車注冊在七臺河市鑫通道路貨物運輸有限責任公司。原告雇傭肖朋為該車的駕駛司機。2017年11月30日肖朋拉貨的過程中，當車行駛至S308公路98km路段時，將勃利縣交通警察大隊在跨線橋下設(shè)置的監(jiān)控設(shè)備刮壞，此起事故由勃利縣公安交通警察大隊按簡易程序作出事故責任認定，肖朋負該起事故的的全部責任。為不影響交通監(jiān)控設(shè)備的正常使用，經(jīng)七臺河市興路電子工程有限公司對被損壞的監(jiān)控設(shè)備維修后確定價格為37，920.00元，后經(jīng)原告與勃利縣交警大隊協(xié)商原告支付賠償37，300.00元。原告所有的車輛在被告保險公司投保機動車綜合商業(yè)保險，其中機動車第三者責任保險金額為1，000，000.00元，保險期限為2017年5月12日至2018年5月11日。本起事故發(fā)生時在保險有效期限內(nèi)，對于本案的損失屬于被告保險公司的理賠范圍。因與被告保險公司就賠償事宜沒有達成協(xié)議，根據(jù)法律規(guī)定，原告起訴至法院，請求法院查明事實，依法判決被告保險公司賠償損失37，300.00元，并承擔本案的訴訟費用。
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司辯稱，本案不是機動車交通事故責任糾紛，是保險合同糾紛，本案車主屬于主觀故意加高掛車車廂高度，所產(chǎn)生的后果，不應在保險理賠范圍內(nèi)。
當事人圍繞訴訟請求，依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告舉證的刑警大隊偵查員韓榮春、薛德強出具的情況說明，證明目擊事故發(fā)生的經(jīng)過。被告質(zhì)證認為證人沒有出庭作證，不應采信。本院認為兩位證人的身份是警察，其發(fā)現(xiàn)事故后截停了肇事車輛并移交給交警部門處理，對其證實的內(nèi)容本院予以認定。2.原告舉證的道路交通事故認定書（簡易程序），證明肖朋駕駛的黑Ｋ×××××號重型半掛牽引車在S308公路由南向北行駛至98KM路段將勃利縣交警大隊在跨線橋下設(shè)置的監(jiān)控設(shè)備刮壞，肖朋負事故的全部責任。被告質(zhì)證對認定書真實性無異議，認為認定書記錄的事實不具有真實性，根據(jù)法律規(guī)定認定書應當標明交通事故形態(tài)、碰撞部位以及雙方達成的調(diào)解結(jié)果而未標明，沒有其他證據(jù)證明此事故發(fā)生的真實性，不應采信。本院認為該責任認定書是公安交警部門依法作出的，對事故發(fā)生的事實及責任作出了認定，對其證明的問題本院予以認定。3.原告舉證現(xiàn)場照片4張，證明事故現(xiàn)場被刮壞的設(shè)備情況。被告質(zhì)證對照片的真實性不認可，不予采信。本院認為該證據(jù)來源于交警部門對現(xiàn)場勘察時拍攝，對證明的內(nèi)容本院予以認定。4.原告舉證的機動車測速儀檢測報告、高清抓拍單元檢驗檢測報告，證明監(jiān)控設(shè)配屬于合格產(chǎn)品。被告質(zhì)證認為原告沒有提供原件，真實性不予認可，檢測時間是在事故發(fā)生之前，不予質(zhì)證。本院認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定。5.原告舉證的七臺河市興路電子工程有限公司損壞設(shè)配賠償說明一份，證明事故中被損壞監(jiān)控設(shè)備的原件及價格為37，300.00元。被告質(zhì)證認為對真實性有異議，七臺河市興路電子工程有限公司不具備主體資格，沒有具體的型號，不能與事故認定書、現(xiàn)場照片相互認證，不應采信。本院認為結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)對該證據(jù)的真實性予以認定。6.原告舉證的增值稅發(fā)票一張，證明被損壞監(jiān)控設(shè)備價款為37，300.00元。被告質(zhì)證對票據(jù)的真實性無異議，發(fā)票開具時間為2018年3月20日，不能說明所購買的設(shè)備用于原告給交警部門造成的損失，發(fā)票購買方為七臺河市鑫通運輸有限公司，車牌號為黑Ｋ×××××，與原告沒有任何因果關(guān)系。本院認為結(jié)合其他證據(jù)，對原告證明的內(nèi)容予以認定。7.原告舉證的勃利縣公安交警大隊證明一份，證明被損壞的監(jiān)控設(shè)備的損失已由原告賠付完畢。被告質(zhì)證認為該證明不具有真實性，損害調(diào)解賠償應由事故認定書來證明，沒有體現(xiàn)損壞設(shè)備的相關(guān)型號，違背財務(wù)程序，應該由原告向交警隊支付賠償款，交警隊向興路公司購買設(shè)備款，該證據(jù)沒有經(jīng)辦人簽字，不應采信。本院認為該證明由交警隊出具的，對其真實性及證明的問題本院予以認定。8.被告舉證的由原告提供的事故車輛停在現(xiàn)場的5張照片，證明原告的掛車違反相關(guān)規(guī)定私自加高，具有主觀故意，不在我公司賠償范圍內(nèi)。原告質(zhì)證認為車輛是否改裝應由相關(guān)行政部門認定，根據(jù)交通事故責任認定，被告應該在保險限額內(nèi)作出合理賠償，被告以原告有主觀故意不予賠償沒有事實和法律規(guī)定。本院認為被告證明的問題缺乏其他證據(jù)相佐證，本院不予認定。根據(jù)以上所確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：2017年11月30日12時許，肖朋駕駛超高的黑Ｋ×××××號（黑Ｄ×××××）重型半掛牽引車在S308公路由南向北行駛至98km路段時，將勃利縣交通警察大隊在跨線橋下設(shè)置的監(jiān)控設(shè)備刮壞，此起事故由勃利縣公安交通警察大隊作出事故責任認定，肖朋負該起事故的的全部責任。原告是黑Ｋ×××××號半掛牽引車的所有權(quán)人，該車注冊登記名為七臺河市鑫通道路貨物運輸有限責任公司，肖朋系原告雇傭的司機。被損壞的監(jiān)控設(shè)備由七臺河市興路電子工程有限公司進行更換維修，損失價值37，300.00元，此款已由原告支付。原告所有的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，其中機動車第三者責任保險限額為1，000，000.00元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，本案爭議的焦點為被告是否應該在保險理賠范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。本起事故的發(fā)生有勃利縣公安局刑警大隊偵查員目擊證實，有勃利縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書及被損壞監(jiān)控設(shè)備的照片，對事故發(fā)生的真實性本院予以認定。對被損壞的監(jiān)控設(shè)備的損失及已由原告支付的事實有第三方七臺河市興路電子工程有限公司出具的損壞設(shè)備賠償說明、增值稅發(fā)票，勃利縣公安局交警大隊出具的證明，對該事實本院予以認定。被告對事故發(fā)生的真實性及原告支付被損壞監(jiān)控設(shè)備損失的事實有異議，認為原告具有主觀故意，但未提供相應的證據(jù)予以證實，其辯解的觀點本院不予支持。原告所有的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，原告所有的車輛負此起事故的全部責任，原告已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，被告應該按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險責任范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。對于原告的損失被告應在交強險限額內(nèi)賠償2，000.00元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償35，300.00元，合計37，300.00元。
綜上所述，原告因本起事故已經(jīng)支付的被損壞監(jiān)控設(shè)備損失37,300.00元，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司于本判決生效后賠償原告程金財經(jīng)濟損失人民幣37，300.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費732.50元，由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判員 李正順

書記員： 龐賽男