原告：程金財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住勃利縣。
委托訴訟代理人：朱巖，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告：陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市長(zhǎng)安西路417號(hào)。
負(fù)責(zé)人：滕旭明，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問，現(xiàn)住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

原告程金財(cái)與被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程金財(cái)及其委托訴訟代理人朱巖，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司的委托訴訟代理人崔林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償損失人民幣37，300.00元；2.由被告承擔(dān)本案的各項(xiàng)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是黑Ｋ×××××號(hào)歐曼半掛牽引車的所有權(quán)人，為便于車輛運(yùn)輸管理，該車注冊(cè)在七臺(tái)河市鑫通道路貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司。原告雇傭肖朋為該車的駕駛司機(jī)。2017年11月30日肖朋拉貨的過程中，當(dāng)車行駛至S308公路98km路段時(shí)，將勃利縣交通警察大隊(duì)在跨線橋下設(shè)置的監(jiān)控設(shè)備刮壞，此起事故由勃利縣公安交通警察大隊(duì)按簡(jiǎn)易程序作出事故責(zé)任認(rèn)定，肖朋負(fù)該起事故的的全部責(zé)任。為不影響交通監(jiān)控設(shè)備的正常使用，經(jīng)七臺(tái)河市興路電子工程有限公司對(duì)被損壞的監(jiān)控設(shè)備維修后確定價(jià)格為37，920.00元，后經(jīng)原告與勃利縣交警大隊(duì)協(xié)商原告支付賠償37，300.00元。原告所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1，000，000.00元，保險(xiǎn)期限為2017年5月12日至2018年5月11日。本起事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，對(duì)于本案的損失屬于被告保險(xiǎn)公司的理賠范圍。因與被告保險(xiǎn)公司就賠償事宜沒有達(dá)成協(xié)議，根據(jù)法律規(guī)定，原告起訴至法院，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判決被告保險(xiǎn)公司賠償損失37，300.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司辯稱，本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，是保險(xiǎn)合同糾紛，本案車主屬于主觀故意加高掛車車廂高度，所產(chǎn)生的后果，不應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告舉證的刑警大隊(duì)偵查員韓榮春、薛德強(qiáng)出具的情況說明，證明目擊事故發(fā)生的經(jīng)過。被告質(zhì)證認(rèn)為證人沒有出庭作證，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為兩位證人的身份是警察，其發(fā)現(xiàn)事故后截停了肇事車輛并移交給交警部門處理，對(duì)其證實(shí)的內(nèi)容本院予以認(rèn)定。2.原告舉證的道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），證明肖朋駕駛的黑Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車在S308公路由南向北行駛至98KM路段將勃利縣交警大隊(duì)在跨線橋下設(shè)置的監(jiān)控設(shè)備刮壞，肖朋負(fù)事故的全部責(zé)任。被告質(zhì)證對(duì)認(rèn)定書真實(shí)性無異議，認(rèn)為認(rèn)定書記錄的事實(shí)不具有真實(shí)性，根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)標(biāo)明交通事故形態(tài)、碰撞部位以及雙方達(dá)成的調(diào)解結(jié)果而未標(biāo)明，沒有其他證據(jù)證明此事故發(fā)生的真實(shí)性，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定書是公安交警部門依法作出的，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任作出了認(rèn)定，對(duì)其證明的問題本院予以認(rèn)定。3.原告舉證現(xiàn)場(chǎng)照片4張，證明事故現(xiàn)場(chǎng)被刮壞的設(shè)備情況。被告質(zhì)證對(duì)照片的真實(shí)性不認(rèn)可，不予采信。本院認(rèn)為該證據(jù)來源于交警部門對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)拍攝，對(duì)證明的內(nèi)容本院予以認(rèn)定。4.原告舉證的機(jī)動(dòng)車測(cè)速儀檢測(cè)報(bào)告、高清抓拍單元檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，證明監(jiān)控設(shè)配屬于合格產(chǎn)品。被告質(zhì)證認(rèn)為原告沒有提供原件，真實(shí)性不予認(rèn)可，檢測(cè)時(shí)間是在事故發(fā)生之前，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。5.原告舉證的七臺(tái)河市興路電子工程有限公司損壞設(shè)配賠償說明一份，證明事故中被損壞監(jiān)控設(shè)備的原件及價(jià)格為37，300.00元。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性有異議，七臺(tái)河市興路電子工程有限公司不具備主體資格，沒有具體的型號(hào)，不能與事故認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)照片相互認(rèn)證，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。6.原告舉證的增值稅發(fā)票一張，證明被損壞監(jiān)控設(shè)備價(jià)款為37，300.00元。被告質(zhì)證對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，發(fā)票開具時(shí)間為2018年3月20日，不能說明所購買的設(shè)備用于原告給交警部門造成的損失，發(fā)票購買方為七臺(tái)河市鑫通運(yùn)輸有限公司，車牌號(hào)為黑Ｋ×××××，與原告沒有任何因果關(guān)系。本院認(rèn)為結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)原告證明的內(nèi)容予以認(rèn)定。7.原告舉證的勃利縣公安交警大隊(duì)證明一份，證明被損壞的監(jiān)控設(shè)備的損失已由原告賠付完畢。被告質(zhì)證認(rèn)為該證明不具有真實(shí)性，損害調(diào)解賠償應(yīng)由事故認(rèn)定書來證明，沒有體現(xiàn)損壞設(shè)備的相關(guān)型號(hào)，違背財(cái)務(wù)程序，應(yīng)該由原告向交警隊(duì)支付賠償款，交警隊(duì)向興路公司購買設(shè)備款，該證據(jù)沒有經(jīng)辦人簽字，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為該證明由交警隊(duì)出具的，對(duì)其真實(shí)性及證明的問題本院予以認(rèn)定。8.被告舉證的由原告提供的事故車輛停在現(xiàn)場(chǎng)的5張照片，證明原告的掛車違反相關(guān)規(guī)定私自加高，具有主觀故意，不在我公司賠償范圍內(nèi)。原告質(zhì)證認(rèn)為車輛是否改裝應(yīng)由相關(guān)行政部門認(rèn)定，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)作出合理賠償，被告以原告有主觀故意不予賠償沒有事實(shí)和法律規(guī)定。本院認(rèn)為被告證明的問題缺乏其他證據(jù)相佐證，本院不予認(rèn)定。根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2017年11月30日12時(shí)許，肖朋駕駛超高的黑Ｋ×××××號(hào)（黑Ｄ×××××）重型半掛牽引車在S308公路由南向北行駛至98km路段時(shí)，將勃利縣交通警察大隊(duì)在跨線橋下設(shè)置的監(jiān)控設(shè)備刮壞，此起事故由勃利縣公安交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，肖朋負(fù)該起事故的的全部責(zé)任。原告是黑Ｋ×××××號(hào)半掛牽引車的所有權(quán)人，該車注冊(cè)登記名為七臺(tái)河市鑫通道路貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司，肖朋系原告雇傭的司機(jī)。被損壞的監(jiān)控設(shè)備由七臺(tái)河市興路電子工程有限公司進(jìn)行更換維修，損失價(jià)值37，300.00元，此款已由原告支付。原告所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1，000，000.00元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)該在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故的發(fā)生有勃利縣公安局刑警大隊(duì)偵查員目擊證實(shí)，有勃利縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書及被損壞監(jiān)控設(shè)備的照片，對(duì)事故發(fā)生的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。對(duì)被損壞的監(jiān)控設(shè)備的損失及已由原告支付的事實(shí)有第三方七臺(tái)河市興路電子工程有限公司出具的損壞設(shè)備賠償說明、增值稅發(fā)票，勃利縣公安局交警大隊(duì)出具的證明，對(duì)該事實(shí)本院予以認(rèn)定。被告對(duì)事故發(fā)生的真實(shí)性及原告支付被損壞監(jiān)控設(shè)備損失的事實(shí)有異議，認(rèn)為原告具有主觀故意，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其辯解的觀點(diǎn)本院不予支持。原告所有的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告所有的車輛負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，被告應(yīng)該按照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。對(duì)于原告的損失被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2，000.00元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償35，300.00元，合計(jì)37，300.00元。
綜上所述，原告因本起事故已經(jīng)支付的被損壞監(jiān)控設(shè)備損失37,300.00元，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司于本判決生效后賠償原告程金財(cái)經(jīng)濟(jì)損失人民幣37，300.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)732.50元，由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判員 李正順

書記員： 龐賽男