原告：程某某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省宜都市人。
委托訴訟代理人：張明貴，
宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
宜都市雙盛勞務(wù)工程有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村七組，統(tǒng)一社會信用代碼91420581063535504T。
法定代表人：劉士洪，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚棟，
湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告：袁某某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省宜都市人。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號。
負(fù)責(zé)人：劉鑫海，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚玉瓊，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王光林，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
原告程某某訴被告袁某某、
宜都市雙盛勞務(wù)工程有限公司（以下簡稱“雙盛公司”）、

中交第二公路工程局有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，被告雙盛公司于2018年11月9日以肇事車輛投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險為由，向本院申請追加
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“保險公司”）為本案共同被告，原告于2018年11月20日撤回對
中交第二公路工程局有限公司的起訴，本院均予準(zhǔn)許。本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張明貴，被告袁某某、被告雙盛公司委托訴訟代理人姚棟、被告保險公司委托訴訟代理人王光林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某向本院提出訴訟請求：判令三被告共同賠償原告損失257200.07元（損失明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)10030.23元、護(hù)理費(fèi)3240元+4078.80元=7318.80元、住院伙食補(bǔ)助34天×50元/天=1700元、營養(yǎng)費(fèi)60天×50元/天=3000元、誤工費(fèi)150天×200元/天=30000元、護(hù)理用品175元+708.74元=883.74元、傷殘補(bǔ)助金31889元/年×19年×30%=181767.30元、精神撫慰金20000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)300元）。事實(shí)與理由：原告系被告袁某某替中交第二公路工程局雇請的勞務(wù)工，在中交第二公路工程局承包的工地打工。2017年11月25日下午4時許，被告袁某某在操作被告雙盛公司所有的號牌為鄂Ｅ×××××的起重機(jī)起吊重物時，一鋼架突然掉落，將在起重機(jī)下面作業(yè)的原告砸傷。事后，原告被送往
宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，后因傷勢太重，轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療。出院后，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榘思墶，F(xiàn)雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院。
被告雙盛公司辯稱，第一，原告受傷屬實(shí)，袁某某是本公司的工作人員，屬于職務(wù)行為；第二，本公司的起重機(jī)投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，應(yīng)該由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償；第三，本公司墊付了1000元醫(yī)療費(fèi)，要求保險公司支付給本公司。
被告袁某某辯稱，同雙盛公司的答辯意見。
被告保險公司辯稱，本案案由系提供勞務(wù)者受害者責(zé)任糾紛，并非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，該類糾紛的責(zé)任主體應(yīng)該是雇主，本公司與各被告之間均沒有勞動合同或者雇傭關(guān)系，因此本案將本公司列為被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)；第二，本案不是機(jī)動車交通事故，沒有道路交通事故認(rèn)定，不應(yīng)由保險公司賠償。涉案車輛在本公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，但根據(jù)原告訴稱，本案是涉案車輛在工地上進(jìn)行吊車起重作業(yè)時給原告造成的傷害，事發(fā)時涉案車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，本案不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條參照適用該解釋的范圍，不屬于交強(qiáng)險條例規(guī)定的賠付范圍。商業(yè)三者險作為交強(qiáng)險的補(bǔ)充責(zé)任保險，對不屬于道路交通事故引發(fā)的損害亦不具有賠償義務(wù)；第三，本案不能并案處理特種車保險責(zé)任義務(wù)。雙盛公司在本公司投保有特種設(shè)備責(zé)任保險，保險限額為100萬元，每次事故每人傷亡責(zé)任限額為20萬元。但特種設(shè)備責(zé)任保險屬于保險合同關(guān)系，與原告主張的侵權(quán)糾紛屬于不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，本公司承保的特種設(shè)備責(zé)任險不能在本案中一并處理。同時，特種設(shè)備責(zé)任險約定有5%-20%的免賠率，若駕駛?cè)藷o駕駛資格證、操作證或證件有效期屆滿，保險公司不予賠付。
本案雙方當(dāng)事人圍繞其主張依法向本院提交了證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，雙方對原告提供的
宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出院記錄、出院證明、宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、出院證、DR影像診斷報告單、用藥清單、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、2018年8月2日宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村委會出具的證明、被告雙盛公司提供的袁某某駕駛證、車輛鄂Ｅ×××××的行車證、交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保單均不持異議，本院予以采信，提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的護(hù)理用品收據(jù)，非正規(guī)發(fā)票，且無付款人信息，本院不予采信；
鄭州邁瑞康醫(yī)療器械有限公司出具的康復(fù)護(hù)具發(fā)票，系正規(guī)發(fā)票，結(jié)合宜都市第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑“腰部支具保護(hù)下適量下床活動”的醫(yī)囑，可以認(rèn)定該康復(fù)護(hù)具系合理支出，本院予以采信；鑒定費(fèi)發(fā)票，真實(shí)性被告認(rèn)可，且有司法鑒定意見書佐證，本院予以采信；護(hù)理費(fèi)發(fā)票，系正規(guī)發(fā)票，能夠證明支出護(hù)理費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信；交通費(fèi)發(fā)票，系定額手撕發(fā)票，無法證明系因交通事故支出，本院不予采信，但考慮原告因交通事故受傷住院，確會發(fā)生交通費(fèi)，故原告主張的300元交通費(fèi)，本院予以支持；2018年8月7日宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村委會出具的證明及宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)的都農(nóng)保[2004]8號《關(guān)于確認(rèn)被征地農(nóng)民基本社會保障對象的通知》，能夠證明原告系失地農(nóng)民的事實(shí)，本院予以采信；宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，系具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)就原告?zhèn)樽鞒龅膶I(yè)評定意見，保險公司申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)該提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，現(xiàn)保險公司未舉證證明該鑒定結(jié)論有誤，故其重新鑒定申請本院不予準(zhǔn)許，該司法鑒定意見書本院予以采信；被告雙盛公司提供的袁某某建設(shè)機(jī)械崗位培訓(xùn)合格證書，該證件發(fā)證時間為2017年3月25日，持證期六年，而本案事故發(fā)生在2017年11月，距離發(fā)證時間不足一年，可以認(rèn)定袁某某具有操作汽車式起重機(jī)的資質(zhì)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月25日下午4時許，袁某某操作雙盛公司所有的號牌為鄂Ｅ×××××的起重機(jī)起吊鋼架時，原告在起重機(jī)下扶鋼架裝車，起重機(jī)吊裝的鋼架突然滑落，將原告砸傷。原告受傷后，被送往
宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療2天（2017年11月25日-11月27日），支出醫(yī)療費(fèi)1119.64元，出院診斷為第7、8胸椎壓縮性骨折，出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。11月27日，原告轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療32天（2017年11月27日-12月29日），支出醫(yī)療費(fèi)8412.42元。出院診斷為胸椎骨折，胸椎骨質(zhì)增生。出院醫(yī)囑全休三月，腰部支具保護(hù)下適量下床運(yùn)動，定期復(fù)查等。原告住院期間由楊平護(hù)理27天，出院后由楊平護(hù)理33天，分別支出護(hù)理費(fèi)3240元、4078.80元。2018年1月2日，原告在
鄭州邁瑞康醫(yī)療器械有限公司購買康復(fù)護(hù)具，支出730元。2017年12月30日、2018年4月16日，原告前往宜都市第一人民醫(yī)院復(fù)診，支出門診醫(yī)療費(fèi)498.22元。2018年4月24日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告胸7、8椎體壓縮性骨折、腰3椎體壓縮性粉碎性骨折致腰部活動功能喪失30.8%,評定傷殘等級八級；誤工時間150天，護(hù)理時間60天，營養(yǎng)時限60天。原告為此支出鑒定費(fèi)2200元。原告受傷后，雙盛公司為原告墊付費(fèi)用1000元。
另查明，原告系失地農(nóng)民，于2004年12月10日被宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)的都農(nóng)保[2004]8號《關(guān)于確認(rèn)被征地農(nóng)民基本社會保障對象的通知》確認(rèn)為宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障對象。
同時查明，袁某某持準(zhǔn)駕車型為A2的駕駛證及汽車式起重機(jī)崗位培訓(xùn)合格證，其駕駛的號牌為鄂Ｅ×××××的起重機(jī)實(shí)際所有人為雙盛公司，袁某某系雙盛公司員工，該起重機(jī)在被告保險公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及特種設(shè)備責(zé)任保險，商業(yè)三者險的保險金額為500000元，并投保有不計免賠。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告損失的確定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的確定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)10030.28元[1119.64元+8412.42元+498.22元]，原告主張10030.23元，本院予以支持。被告保險公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)證明扣減的金額及依據(jù)，故該意見本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張50元/天，未超過本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元[50元/天×34天]；3、營養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院不予支持；4、護(hù)理費(fèi)7318.80元[3240元+4078.80元]；5、誤工費(fèi)，原告雖未舉證證明其收入情況，但事故發(fā)生前原告在建筑工地工作，故誤工費(fèi)本院酌定參照2018年度湖北省建筑業(yè)在崗職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)137.53元/天[50199元/年÷365天]計算，原告因傷致殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，誤工時間可計算至定殘前一天，即149天（2017年11月25日至2018年4月23日），故誤工費(fèi)為20491.97元[137.53元/天×149天]；6、殘疾賠償金，原告事故時年滿61周歲，傷殘等級八級，于2004年被確認(rèn)為被征地農(nóng)民基本社會保障對象，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故殘疾賠償金為181767.30元[31889元/年×19年×30%]；7、殘疾輔助器具費(fèi)730元；8、交通費(fèi)300元；9、精神損害撫慰金，考慮雙方的過錯，原告的傷殘程度，結(jié)合本地的生活水平，精神損害撫慰金本院酌情支持9000元；10、鑒定費(fèi)2200元。綜上，原告的總損失本院依法確定為233538.30元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。第一，袁某某操作起重機(jī)過程中起吊的鋼架突然滑落造成原告受傷，原告對事故的發(fā)生不存在過錯，故袁某某應(yīng)對原告的受傷事故承擔(dān)全部責(zé)任。袁某某系雙盛公司員工，事故系在其執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由雙盛公司對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，袁某某駕駛的號牌為鄂Ｅ×××××的起重機(jī)在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，關(guān)于被告保險公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險內(nèi)賠償，本院認(rèn)為，本案事故系起重機(jī)在作業(yè)過程中起吊鋼架滑落所致，雖不屬于典型的交通事故，但根據(jù)2006年施行的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條規(guī)定，“機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”中華人民共和國保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“保監(jiān)會”）在2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院發(fā)出的《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函【2008】345號）明確答復(fù)，“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！北１O(jiān)會的答復(fù)意見雖不屬于法律法規(guī)，但保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其下發(fā)的文件對保險公司具有指導(dǎo)作用。故對雙盛公司主張保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院予以支持。關(guān)于商業(yè)三者險，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，其賠償范圍為“被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”，條款并未要求是在道路交通事故中發(fā)生意外事故，故本案屬于保險公司商業(yè)三者險約定的賠償范圍。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、在死亡傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告110000元（含精神撫慰金9000元），合計120000元。超出交強(qiáng)險的損失113538.30元[233538.30元-120000元]，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。被告保險公司主張鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，未提供證據(jù)證明免責(zé)的依據(jù)及其對免責(zé)條款盡到了明確說明的義務(wù)，故該主張本院不予支持。雙盛公司為原告墊付的費(fèi)用1000元，可由被告保險公司從原告的賠償款中扣除，直接支付給該公司。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險分項限額和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠償原告程某某各項損失人民幣232538.30元[233538.30元-1000元]，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)支付被告
宜都市雙盛勞務(wù)工程有限公司墊付費(fèi)用人民幣1000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
上述款項支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65；
三、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取受理費(fèi)2579元（原告已預(yù)交），由被告
宜都市雙盛勞務(wù)工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員 李輝

書記員： 后雙雙