程金某
孫某某
董某某

原告程金某，住址明水縣。
被告孫某某（被告董某某的委托代理人），住址明水縣。
被告董某某，住址明水縣。
原告程金某與被告孫某某、董某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告程金某、被告孫某某（被告董某某的委托代理人）到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程金某訴稱，二被告是夫妻關(guān)系。
2013年11月1日，二被告找到原告，從原告處借款300000.00元，原告將現(xiàn)金交付給二被告，二被告為原告出具一張借據(jù)，約定借款月利率4分，雙方未約定還款期限。
二被告在借款期間至給付原告到2014年4月1日的借款利息，對于借款本金及余下利息，二被告一直以無錢為由支拖搪塞，至今沒有給付。
故原告訴至法院，要求二被告給付借款本金及按月息2分計算給付利息。
并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告孫某某、董某某辯稱，二被告確系夫妻關(guān)系。
原告和二被告共同做民間借貸生意，有業(yè)務(wù)往來。
2013年10月28日，張金河（系隆達(dá)公司的負(fù)責(zé)人）找到被告孫某某，要用600000.00元，利息按4分計算，按月支付利息。
被告就聯(lián)系了原告，原告問誰用款，被告告訴原告是隆達(dá)公司用，原告就同意借款300000.00元，但是要求二被告出具借據(jù)，二被告就給原告出具了形式上的借據(jù)300000.00元。
之后被告和原告分別在郵政銀行打給張金河300000.00元，打到了張金河隆達(dá)公司的賬戶上。
隆達(dá)公司的張丹給二被告出具了600000.00元的借據(jù)。
到月后，隆達(dá)公司的張丹每月給被告董某某匯利息12000.00元，再由被告董某某轉(zhuǎn)給原告，已經(jīng)給付4個月的利息，另外還給了10000.00元。
后來隆達(dá)公司經(jīng)濟出現(xiàn)問題，無力償還此款。
因此，被告認(rèn)為此筆借款的實際借款人是張金河及明水縣隆達(dá)汽車銷售有限責(zé)任公司，應(yīng)追加其為被告，由其償還此款，二被告對此借款不應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。
原告程金某為支持自己的訴訟主張，向本院提交了2013年11月1日被告孫某某、董某某出具的借據(jù)一份，主要證實二被告向原告借款300000.00元、月息4分、月前結(jié)息的事實。
被告孫某某、董某某為支持自己的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、張丹出具的借據(jù)，主要證實原告和二被告一起把錢借給了隆達(dá)公司，并不是二被告借款的事實。
證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)賬憑單三份，主要證實隆達(dá)公司的張丹每月給被告董某某支付利息，再由被告董某某轉(zhuǎn)給原告的事實。
本院為查明事實，應(yīng)二被告的申請調(diào)取了原告程金某在郵政儲蓄銀行所有的賬號2013年10月2日至2013年11月29日的賬目明細(xì)記錄，與被告申請有關(guān)的賬號×××賬戶顯示，2013年10月29日，從大慶市東城領(lǐng)秀支行轉(zhuǎn)入300000.00元，同日在明水縣中興路支行支取了288000.00元，其它記錄與本案無關(guān)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:一、二被告對原告提供的證據(jù)的真實性沒有異議，但二被告稱，他們?yōu)樵娉鼍呓钃?jù)，只是起到擔(dān)保作用，實際的借款人是隆達(dá)公司的張金河，二被告沒有借原告的錢；對法院調(diào)去的證據(jù)沒有異議。
二，原告對被告提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為此證據(jù)與本案無關(guān)，只能證明二被告與張丹之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不難證明他和張丹發(fā)生了借貸關(guān)系；對被告提交的證據(jù)二的真實性沒有異議，認(rèn)為此證據(jù)可以證實是被告董某某向原告支付了利息，而與隆達(dá)公司無關(guān)；對法院調(diào)取的證據(jù)無異議，認(rèn)為這份證據(jù)證實了原告是提取的現(xiàn)金扣除一個月12000.00元的利息后，交給了二被告，而不是像二被告所說的是通過轉(zhuǎn)賬形式借款給張金河的事實。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:對于原告提供的證據(jù)的真實性，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信；對于被告提供的證據(jù)一，原告提出了異議，本院認(rèn)為，無證據(jù)證實此證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，因此，不予采信；對于被告提供的證據(jù)二及本院調(diào)取的證據(jù)，雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下:二被告是夫妻關(guān)系。
2013年11月1日，二被告找到原告，從原告處借款300000.00元，，二被告為原告出具一張借據(jù)，約定借款月利率4分，按月支付利息，未約定還款期限。
原告將現(xiàn)金288000.00元交付給二被告（扣除了一個月的利息12000.00元）。
二被告在借款期間先后給付原告借款利息70000.00元，對于借款本金及余下利息，二被告一直以無錢為由至今沒有給付。
故原告訴至法院，要求二被告給付借款本金及按月息2分計算給付利息。
并承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
本案中，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。
原告已將借款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告亦應(yīng)按約定履行償還義務(wù)，但被告沒有履行償還的義務(wù)，構(gòu)成了違約。
因此原告要求被告給付借款本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但應(yīng)按實際借款數(shù)額288000.00元計算。
二被告所提出的此款的實際借款人是隆達(dá)公司的張金河，應(yīng)追加其為被告，由其承擔(dān)償還義務(wù)的辯解主張，因證據(jù)不足，本院不予采納。
雙方原來約定的借款利率，超出了法律規(guī)定的范疇，但原告在起訴時要求被告按照年利率24%給付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告孫某某、董某某給付原告程金某借款本金人民幣288000.00元、利息120560.00元（2013年11月1日至2016年5月30日，按年利率24%計算，扣除已經(jīng)給付的58000.00元），合計人民幣408560.00元。
此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7420.00元、保全費2563.00元由被告孫某某、董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
本案中，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。
原告已將借款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告亦應(yīng)按約定履行償還義務(wù)，但被告沒有履行償還的義務(wù)，構(gòu)成了違約。
因此原告要求被告給付借款本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但應(yīng)按實際借款數(shù)額288000.00元計算。
二被告所提出的此款的實際借款人是隆達(dá)公司的張金河，應(yīng)追加其為被告，由其承擔(dān)償還義務(wù)的辯解主張，因證據(jù)不足，本院不予采納。
雙方原來約定的借款利率，超出了法律規(guī)定的范疇，但原告在起訴時要求被告按照年利率24%給付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。

故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告孫某某、董某某給付原告程金某借款本金人民幣288000.00元、利息120560.00元（2013年11月1日至2016年5月30日，按年利率24%計算，扣除已經(jīng)給付的58000.00元），合計人民幣408560.00元。
此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7420.00元、保全費2563.00元由被告孫某某、董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒春光
審判員：蘇春陽
審判員：王會有

書記員：吳楠