程某
謝定平（天津華琛律師事務(wù)所）
史長(zhǎng)江
楊贏（北京東燕律師事務(wù)所）
史某
代志亮
趙芳芳

原告程某。
委托代理人謝定平，天津華琛律師事務(wù)所律師。
被告史長(zhǎng)江。
委托代理人楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被告史某。
委托代理人代志亮。
被告趙芳芳。
原告程某與被告史長(zhǎng)江、史某、趙芳芳民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某及委托代理人謝定平、被告史長(zhǎng)江及其委托代理人楊贏、被告史某及其委托代理人代志亮、被告趙芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)歸還。本案中，原告與被告史某系同事關(guān)系，被告史某在開(kāi)展“完美”業(yè)務(wù)時(shí)，向原告借款，并于2013年4月12日出具借條，寫(xiě)明借款250000元。庭審中，被告史某辯稱(chēng)實(shí)際借款只有170000元，借條是在脅迫之下出具，但未能就其主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其抗辯不予采信，其理應(yīng)償還借款250000元。被告趙芳芳雖辯稱(chēng)其與被告史某婚后彼此經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，但不能舉證證明原告知曉其夫妻的該經(jīng)濟(jì)約定，且其對(duì)被告史某從事“完美”推銷(xiāo)知情，故史某的債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。故本院對(duì)原告要求被告史某、趙芳芳共同償還債務(wù)的請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告主張的因被告史某對(duì)被告史長(zhǎng)江享有60萬(wàn)元到期債權(quán)，而要求對(duì)被告史長(zhǎng)江行使代位權(quán)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告所謂的到期債權(quán)，是被告史某一家三口的拆遷補(bǔ)償費(fèi)及回遷房，其中，房屋尚未回遷，產(chǎn)權(quán)證尚未辦理；而“人頭費(fèi)”雖由史長(zhǎng)江代為領(lǐng)取，但史長(zhǎng)江在庭審中出示大量其替史某償還其他債務(wù)的證據(jù)證明史某對(duì)其不享有債權(quán)，庭審中，史某對(duì)此均予以認(rèn)可，且否認(rèn)其對(duì)史長(zhǎng)江享有到期債權(quán)，這與史某因欠付欠款而出具的承諾書(shū)內(nèi)容完全相悖，原告也未能提交其他證據(jù)佐證史某對(duì)史長(zhǎng)江享有明確的到期債權(quán)。結(jié)合庭審查明情況，本案中，本院無(wú)法確認(rèn)被告史某對(duì)史長(zhǎng)江享有到期債權(quán)，故本院對(duì)原告要求行使代位權(quán)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告史某、趙芳芳應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)償還原告程某欠款人民幣250000元。
二、駁回原告程某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由被告史某、趙芳芳負(fù)擔(dān)（判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)歸還。本案中，原告與被告史某系同事關(guān)系，被告史某在開(kāi)展“完美”業(yè)務(wù)時(shí)，向原告借款，并于2013年4月12日出具借條，寫(xiě)明借款250000元。庭審中，被告史某辯稱(chēng)實(shí)際借款只有170000元，借條是在脅迫之下出具，但未能就其主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其抗辯不予采信，其理應(yīng)償還借款250000元。被告趙芳芳雖辯稱(chēng)其與被告史某婚后彼此經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，但不能舉證證明原告知曉其夫妻的該經(jīng)濟(jì)約定，且其對(duì)被告史某從事“完美”推銷(xiāo)知情，故史某的債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。故本院對(duì)原告要求被告史某、趙芳芳共同償還債務(wù)的請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告主張的因被告史某對(duì)被告史長(zhǎng)江享有60萬(wàn)元到期債權(quán)，而要求對(duì)被告史長(zhǎng)江行使代位權(quán)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告所謂的到期債權(quán)，是被告史某一家三口的拆遷補(bǔ)償費(fèi)及回遷房，其中，房屋尚未回遷，產(chǎn)權(quán)證尚未辦理；而“人頭費(fèi)”雖由史長(zhǎng)江代為領(lǐng)取，但史長(zhǎng)江在庭審中出示大量其替史某償還其他債務(wù)的證據(jù)證明史某對(duì)其不享有債權(quán)，庭審中，史某對(duì)此均予以認(rèn)可，且否認(rèn)其對(duì)史長(zhǎng)江享有到期債權(quán)，這與史某因欠付欠款而出具的承諾書(shū)內(nèi)容完全相悖，原告也未能提交其他證據(jù)佐證史某對(duì)史長(zhǎng)江享有明確的到期債權(quán)。結(jié)合庭審查明情況，本案中，本院無(wú)法確認(rèn)被告史某對(duì)史長(zhǎng)江享有到期債權(quán)，故本院對(duì)原告要求行使代位權(quán)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告史某、趙芳芳應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)償還原告程某欠款人民幣250000元。
二、駁回原告程某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由被告史某、趙芳芳負(fù)擔(dān)（判決生效后七日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：武曉紅
審判員：胡會(huì)峰
審判員：張春良

書(shū)記員：王磊