程行才
賀國兵（湖北功競元律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
陳偉
浠水縣興順汽車運輸有限公司
艾登峰
王勝
張春光（湖北文海律師事務(wù)所）

原告:程行才，男，1948年12月3日出生，漢族。
委托代理人:賀國兵，湖北功競元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴或者反訴。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
住所地:黃岡市黃州區(qū)黃州大道68號。
負(fù)責(zé)人:詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳偉，該公司員工，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴或者反訴。
被告:浠水縣興順汽車運輸有限公司。
住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)麗文北路258號。
法定代表人:閆勇梅，該公司經(jīng)理。
被告:艾登峰，男，1976年1月12日出生，漢族。
被告:王勝，男，1980年2月28日出生，漢族。
委托代理人:張春光，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴或者反訴。
原告程行才訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“黃岡太保公司”）、被告浠水縣興順汽車運輸有限公司（以下簡稱“興順公司”）、被告艾登峰、被告王勝機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由審判員熊晨霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告程行才的委托代理人賀國兵，被告黃岡太保公司的委托代理人陳偉，被告王勝及其委托代理人張春光，被告艾登峰均到庭參加了訴訟，被告興順公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明，事故車輛鄂xxxxxx車掛靠在被告興順公司名下，車輛實際所有人是被告艾登峰，由被告王勝承包營運。被告艾登峰于2013年3月12日以該車為標(biāo)的物在被告黃岡太保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛第三者責(zé)任保險各一份，保險期限均自2013年5月16日起至2014年5月15日止，強制險保險限額為122000元，其中:醫(yī)療費用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失限額為2000元；第三者責(zé)任保險的保險限額為500000元，該保險約定不計免賠率，特別約定每次事故絕對免賠率為1000元。
原告程行才戶籍地為浠水縣丁司垱鎮(zhèn)金屯寺村3組，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。2012年初，浠水縣建材建設(shè)工程公司承接浠水縣丁司垱鎮(zhèn)居民委員會部分新農(nóng)村建設(shè)工程項目，該公司項目經(jīng)理李成林于2012年5月起聘請原告程行才在該工地負(fù)責(zé)看管場地和巡查，月工資1800元。
上述事實有原告程行才提交的原告身份證、戶口簿、事故車輛的行車證及被告王勝駕駛證的復(fù)印件、戶籍證明、浠水縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定書、鑒定費發(fā)票、鄂xxxxxx車的交強險保單及商業(yè)險保單、交通費發(fā)票、證明；被告王勝墊付費用收據(jù)等在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告程行才因本次機動車交通事故造成的人身損失共計167116.69元，應(yīng)當(dāng)由被告黃岡太保公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元；不足部分，由被告黃岡太保公司按照與被告艾登峰訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險的約定賠償12745元；仍有不足部分，由被告王勝賠償1390元，原告程行才自己承擔(dān)32981.69元。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告程行才駕駛機動車，在與對面來車有會車可能的情況下超車，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；被告王勝駕駛機動車忽視行車安全，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。浠水縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定，事實清楚、責(zé)任明確，本院予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方之過錯程度，被告王勝于交強險責(zé)任限額范圍外，承擔(dān)原告程行才人身損失的30%的責(zé)任，原告程行才自負(fù)70%的責(zé)任。被告興順公司同意事故車輛掛靠其公司從事道路運輸經(jīng)營活動，應(yīng)對被告王勝承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二、按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定原告程行才因本次交通事故遭受人身、財產(chǎn)的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失合計49901.29元，其中:醫(yī)療費48501.29元、住院伙食補助費1400元（28天×50元／天計算）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失115915.40元，其中:傷殘賠償金100032元（20840元／年×16年×30％）、誤工費7200元（1800元／月÷30天×120天）、護理費3883.40元（23624元／年÷365天×60天）、交通費800元、精神損害撫慰金4000元（斟酌原、被告的過錯程度、行為后果、本地生活水平等因素酌定）；㈢其他損失:鑒定費1300元。前述三項合計167116.69元。因原告程行才主張的醫(yī)療費中有兩份在藥店購藥的費用計1650元票據(jù)因不具證據(jù)能力以及主張的營養(yǎng)費3600元無證據(jù)證實，本院均不予支持；被告黃岡太保公司辯解原告醫(yī)療費應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥部分，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采納；其辯解原告年齡已過60周歲，不應(yīng)計算誤工費的意見，本院認(rèn)為原告是農(nóng)民，其因受傷不能下地勞作所造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，被告此辯解意見本院不予采納；其辯解應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告的殘疾賠償金，因原告提供的證據(jù)證實了其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故對此辯解意見本院亦不予采納。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈡項]]的規(guī)定，被告黃岡太保公司承保了被告艾登峰所有鄂xxxxxx車輛的交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告黃岡太保公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程行才的人身損失為120000元:其中:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金4000元）；被告艾登峰與被告黃岡太保公司以鄂J25069車輛為標(biāo)的物訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險，雙方意思表示明確，且不違反強制性法律規(guī)定，具有法律效力。本次機動車交通事故責(zé)任系約定的保險標(biāo)的，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告黃岡太保公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定，在保險限額內(nèi)直接賠償原告程行才人身損失12745元，即:交強險項下余額45816.69元［（167116.69元－120000元）-1300元鑒定費］×30%（在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)與被告王勝的責(zé)任分擔(dān)比例）-1000元（絕對免賠額），絕對免賠額1000元由被告王勝承擔(dān)，原告自身過錯應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任計32071.69元。
第四、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈢項]]的規(guī)定，本案中:原告程行才因交通事故造成人身損失在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍外的余額即鑒定費1300元，由被告王勝承擔(dān)30%的賠償責(zé)任計390元，原告程行才自己負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任計910元。因被告王勝在本次交通事故中墊付原告程行才治療傷病所需費用5590元，扣除其在本次事故應(yīng)直接賠償原告程行才的損失1390元以及應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費500元，余額3700元由被告黃岡太保公司直接返還給被告王勝。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程行才因交通事故造成的人身損失120000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程行才因交通事故造成的人身損失12745元。
三、被告王勝賠償原告程行才因交通事故造成的人身損失1390元。
四、被告浠水縣興順汽車運輸有限公司對被告王勝承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第一、二項中由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司向原告程行才直接賠償129045元，返還被告王勝墊付的傷病治療費用3700元（實際墊付5590元，扣除第三項應(yīng)賠償原告程行才的損失1390元和應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費500元）。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告程行才其余訴訟請求。
本案受理費3159元，減半收取1579.5元（原告已預(yù)交1976元），由被告王勝負(fù)擔(dān)500元，亦限于上述期限付給原告，余款由原告自己承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如上訴則應(yīng)在遞交上訴狀的同時交納上訴費，在上訴期限屆滿后七日內(nèi)不交納上訴費的，視同自動撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，原告程行才因本次機動車交通事故造成的人身損失共計167116.69元，應(yīng)當(dāng)由被告黃岡太保公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元；不足部分，由被告黃岡太保公司按照與被告艾登峰訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險的約定賠償12745元；仍有不足部分，由被告王勝賠償1390元，原告程行才自己承擔(dān)32981.69元。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告程行才駕駛機動車，在與對面來車有會車可能的情況下超車，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；被告王勝駕駛機動車忽視行車安全，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。浠水縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定，事實清楚、責(zé)任明確，本院予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方之過錯程度，被告王勝于交強險責(zé)任限額范圍外，承擔(dān)原告程行才人身損失的30%的責(zé)任，原告程行才自負(fù)70%的責(zé)任。被告興順公司同意事故車輛掛靠其公司從事道路運輸經(jīng)營活動，應(yīng)對被告王勝承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二、按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定原告程行才因本次交通事故遭受人身、財產(chǎn)的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失合計49901.29元，其中:醫(yī)療費48501.29元、住院伙食補助費1400元（28天×50元／天計算）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失115915.40元，其中:傷殘賠償金100032元（20840元／年×16年×30％）、誤工費7200元（1800元／月÷30天×120天）、護理費3883.40元（23624元／年÷365天×60天）、交通費800元、精神損害撫慰金4000元（斟酌原、被告的過錯程度、行為后果、本地生活水平等因素酌定）；㈢其他損失:鑒定費1300元。前述三項合計167116.69元。因原告程行才主張的醫(yī)療費中有兩份在藥店購藥的費用計1650元票據(jù)因不具證據(jù)能力以及主張的營養(yǎng)費3600元無證據(jù)證實，本院均不予支持；被告黃岡太保公司辯解原告醫(yī)療費應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥部分，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采納；其辯解原告年齡已過60周歲，不應(yīng)計算誤工費的意見，本院認(rèn)為原告是農(nóng)民，其因受傷不能下地勞作所造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，被告此辯解意見本院不予采納；其辯解應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告的殘疾賠償金，因原告提供的證據(jù)證實了其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故對此辯解意見本院亦不予采納。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈡項]]的規(guī)定，被告黃岡太保公司承保了被告艾登峰所有鄂xxxxxx車輛的交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告黃岡太保公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程行才的人身損失為120000元:其中:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金4000元）；被告艾登峰與被告黃岡太保公司以鄂J25069車輛為標(biāo)的物訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險，雙方意思表示明確，且不違反強制性法律規(guī)定，具有法律效力。本次機動車交通事故責(zé)任系約定的保險標(biāo)的，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告黃岡太保公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定，在保險限額內(nèi)直接賠償原告程行才人身損失12745元，即:交強險項下余額45816.69元［（167116.69元－120000元）-1300元鑒定費］×30%（在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)與被告王勝的責(zé)任分擔(dān)比例）-1000元（絕對免賠額），絕對免賠額1000元由被告王勝承擔(dān)，原告自身過錯應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任計32071.69元。
第四、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈢項]]的規(guī)定，本案中:原告程行才因交通事故造成人身損失在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍外的余額即鑒定費1300元，由被告王勝承擔(dān)30%的賠償責(zé)任計390元，原告程行才自己負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任計910元。因被告王勝在本次交通事故中墊付原告程行才治療傷病所需費用5590元，扣除其在本次事故應(yīng)直接賠償原告程行才的損失1390元以及應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費500元，余額3700元由被告黃岡太保公司直接返還給被告王勝。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程行才因交通事故造成的人身損失120000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程行才因交通事故造成的人身損失12745元。
三、被告王勝賠償原告程行才因交通事故造成的人身損失1390元。
四、被告浠水縣興順汽車運輸有限公司對被告王勝承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第一、二項中由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司向原告程行才直接賠償129045元，返還被告王勝墊付的傷病治療費用3700元（實際墊付5590元，扣除第三項應(yīng)賠償原告程行才的損失1390元和應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費500元）。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告程行才其余訴訟請求。
本案受理費3159元，減半收取1579.5元（原告已預(yù)交1976元），由被告王勝負(fù)擔(dān)500元，亦限于上述期限付給原告，余款由原告自己承擔(dān)。

審判長：熊晨霞

書記員：何一煒