程萌
胡嘉?。ê卑驮绰蓭熓聞?wù)所）
羅田縣思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校
熊必書(shū)（湖北神宇律師事務(wù)所）

原告程萌。
法定代理人吳雪姣（系原告程萌母親）
委托代理人胡嘉琛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告羅田縣思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校。
機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人閔錦銘，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人熊必書(shū)，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
原告程萌訴被告羅田縣思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員聶長(zhǎng)明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員何凱飛、人民陪審員蔡新洪參加的合議庭，書(shū)記員張丹擔(dān)任記錄，分別于2014年10月9日、11月24日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的法定代理人吳雪姣、委托代理人胡嘉琛，被告的委托代理人熊必書(shū)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認(rèn)為，一是黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)與黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)第1項(xiàng)一致，均為:被鑒定人程萌構(gòu)成傷殘十級(jí)，此結(jié)論可靠性程度較高；二是兩次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法；三是原告目前為未成年人，正處于生長(zhǎng)發(fā)育的關(guān)健時(shí)期，但將來(lái)作為社會(huì)的勞動(dòng)者和建設(shè)者，其傷情對(duì)今后的勞動(dòng)能力將產(chǎn)生影響是客觀存在的事實(shí)，為充分保護(hù)其權(quán)益，對(duì)其傷殘程度鑒定機(jī)構(gòu)參照《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》GB／T16180-2006第十級(jí)第14條的標(biāo)準(zhǔn)作出的最低傷殘等級(jí)并無(wú)不妥。綜上，被告雖有異議，但并未提供相反的證據(jù)予以推翻，故對(duì)其異議不予支持。黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的原告構(gòu)成傷殘十級(jí)的鑒定意見(jiàn)亦作為有效證據(jù)依法予以采信。
二、關(guān)于原告后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用問(wèn)題。
原告主張后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用為60000元，并提供就醫(yī)的武漢紫荊醫(yī)院病情診斷證明證實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為，按黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)第2項(xiàng)，原告程萌目前不需行足趾移植再造術(shù)，后期如需改善外觀及功能以經(jīng)治醫(yī)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算。
本院審查認(rèn)為，由于被告對(duì)原告提供的武漢紫荊醫(yī)院病情診斷證明有異議，依法定程序，本院依法委托黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)此進(jìn)行重新鑒定，其內(nèi)容為“后期行足趾移植再造術(shù)治療費(fèi)用”?！端痉ㄨb定程序通則》第十七條 ?規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)決定受理鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)與委托人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂鑒定協(xié)議書(shū)。司法鑒定協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng):……（二）委托鑒定的事項(xiàng)及用途……。按此規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)按本院委托的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，因鑒定的事項(xiàng)及內(nèi)容是本院根據(jù)案情綜合判斷后確定的，其中包含了價(jià)值觀的判斷問(wèn)題，理應(yīng)得到尊重。而本案中鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)第二項(xiàng) ?為“被鑒定人程萌目前不需行足趾移植再造術(shù)，后期如需改善外觀及功能以經(jīng)治醫(yī)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算”。顯然，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定內(nèi)容改變了本院委托的鑒定事項(xiàng)，在該證據(jù)產(chǎn)生多重價(jià)值的情形下，按證據(jù)關(guān)聯(lián)性法則，此鑒定結(jié)論與所要證明的待證事實(shí)之間發(fā)生斷裂，亦無(wú)法產(chǎn)生傾向性的感知，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)第二項(xiàng) ?的關(guān)聯(lián)性不予采信。
三、關(guān)于原告精神撫慰金的問(wèn)題。
原告認(rèn)為此次傷害使原告心理留下難以磨滅的印記，并對(duì)今后的就業(yè)、參軍、婚姻等均造成影響，且此次傷害完全是學(xué)校的責(zé)任，本人純粹是受害者。上述事實(shí)使原告方遭受長(zhǎng)久的精神損害，要求賠償精神撫慰金5000元，并提交醫(yī)院的相關(guān)病歷資料、鑒定結(jié)論予以證實(shí)。
被告則認(rèn)為，原告的傷情未達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，按相關(guān)司法解釋不應(yīng)賠償精神撫慰金。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條 ?規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條 ?規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。本案中，原告屬未成年人，此次傷害對(duì)今后的生活造成負(fù)面影響是客觀存在的事實(shí)，按上述法律規(guī)定，原告的訴求依法有據(jù)，應(yīng)予支持，綜合考慮涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)及其給原告造成的傷害后果，精神損害賠償兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰功能等因素，并參考病歷資料、鑒定結(jié)論等證據(jù)材料，酌情確定應(yīng)由被告給付原告精神撫慰金4500元。
四、關(guān)于涉案帶窗教室門(mén)是否符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
原告主張涉案帶窗的教室門(mén)為偽劣產(chǎn)品，不符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，并要求本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。
被告則認(rèn)為教室門(mén)為合格產(chǎn)品，并提供事故現(xiàn)場(chǎng)照片、浙江省防盜門(mén)質(zhì)量檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告（2011—FD152W）及產(chǎn)品說(shuō)明為證，證實(shí)學(xué)校的門(mén)窗符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)。其中，產(chǎn)品說(shuō)明注明該報(bào)告送檢樣品是湖北省羅田縣思源學(xué)校鋼質(zhì)室內(nèi)門(mén)隨機(jī)抽樣產(chǎn)品。
本院審查認(rèn)為，一是《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求:（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；第二十七條 ?規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求:（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠名和廠址……。本案中，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果，涉案帶窗的教室門(mén)的現(xiàn)狀如下:1、涉案門(mén)為鋼質(zhì)室內(nèi)門(mén)，門(mén)高2.4米（其中門(mén)凈高2.2米、門(mén)上部窗高0.2米），寬0.83米；2、門(mén)與上邊窗子中間有一橫梁，橫梁內(nèi)置一鋼皮，鋼皮未固定，呈松動(dòng)狀態(tài)，與橫梁之間有間隙，手指可伸入，門(mén)的多處包邊切口不平整；3、整付門(mén)及上部窗子無(wú)品牌、無(wú)合格證、無(wú)商標(biāo)，也無(wú)其它文字標(biāo)識(shí)?？彬?yàn)時(shí)原、被告雙方的代理人均在場(chǎng)，被告未在勘驗(yàn)筆錄簽字不影響勘驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)性。按上述法律規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量的要求，涉案帶窗的教室門(mén)并不符合其通用質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其鋼皮松動(dòng)存在間隙，且無(wú)密封膠填充固定均為明顯的質(zhì)量問(wèn)題；二是被告送至浙江省防盜門(mén)質(zhì)量檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)的窗門(mén)為隨機(jī)抽取的，而并非涉案窗門(mén)，其檢驗(yàn)結(jié)果與涉案窗門(mén)之間無(wú)關(guān)聯(lián)性。綜上，因浙江省防盜門(mén)質(zhì)量檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果與事實(shí)不符，對(duì)其真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性不予采信，同時(shí)確認(rèn)涉案帶窗的教室門(mén)為劣質(zhì)產(chǎn)品。
五、關(guān)于被告是否盡到了管理職責(zé)的問(wèn)題。
被告主張已盡到安全教育義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并提供《思源學(xué)校開(kāi)學(xué)第一課》、《平安校園創(chuàng)建安全常識(shí)》、《國(guó)旗下安全教育講話稿》、《思源學(xué)校班安全管理和隱患排查記錄》、《安全法制知識(shí)講座》、《墻報(bào)》、《學(xué)生行為規(guī)范學(xué)習(xí)手冊(cè)》，廖金龍、夏意鋒、王張宇、鄭杰等人證言予以證實(shí)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，被告提供的上述書(shū)面材料只具有形式上的意義，不能證實(shí)是否達(dá)到了預(yù)期效果。證人證言因證人未出庭作證，不能證明其目的。
本院審查認(rèn)為，被告的管理職責(zé)由學(xué)校的性質(zhì)來(lái)定，并且鑒于學(xué)校所承擔(dān)的獨(dú)特社會(huì)功能，其不應(yīng)該只有承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)更高的符合其專(zhuān)業(yè)管理的注意義務(wù)。被告提供的上述書(shū)證材料可以證實(shí)被告學(xué)生安全方面建立了安全制度并采取了相應(yīng)的管理保護(hù)措施，故對(duì)其真實(shí)性、合法性予以采信，被告盡到了善良管理人的注意義務(wù)，但由于原告受傷的原因是由于教學(xué)設(shè)施存在不安全因素造成的，被告未盡到符合其專(zhuān)業(yè)管理的注意義務(wù)。故對(duì)上述書(shū)證與證明目的之間的關(guān)聯(lián)性不予采信。證人證言因證人未出庭作證，不符合法律規(guī)定，依法不予采信。
六、關(guān)于羅田縣思源學(xué)校與家長(zhǎng)、學(xué)生安全責(zé)任書(shū)是否有效的問(wèn)題。
被告主張，原告的法定代理人與被告訂立了學(xué)生安全責(zé)任合同書(shū)，按約定原告因本次事故造成的損失由原告的法定代理人負(fù)責(zé)，并提供羅田縣思源學(xué)校與家長(zhǎng)、學(xué)生安全責(zé)任書(shū)予以證實(shí)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，此安全責(zé)任書(shū)為學(xué)校單方提供，其中第四條顯失公平，應(yīng)屬無(wú)效。
本院審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定，……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中，被告所提供的安全責(zé)任書(shū)為格式合同，系被告單方擬訂，其中:第四條 ?……學(xué)生不自覺(jué)遵守所造成的安全事故，其責(zé)任由學(xué)生、家長(zhǎng)自負(fù)。此條款免除了被告的責(zé)任，加重了原告及法定代理人的責(zé)任，按上述法律規(guī)定，該條款無(wú)效。故對(duì)羅田縣思源學(xué)校與家長(zhǎng)、學(xué)生安全責(zé)任書(shū)第四條 ?的證明目的不予采信。
根據(jù)前述一至六項(xiàng)認(rèn)證后的證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí):
原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其傷殘賠償金為45812元，后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用為60000元，精神撫慰金4500元。涉案帶窗教室門(mén)不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，被告未盡到符合其專(zhuān)業(yè)管理的注意義務(wù)。羅田縣思源學(xué)校與家長(zhǎng)、學(xué)生簽訂的安全責(zé)任書(shū)中第四條無(wú)效。
上述法律事實(shí)與前述當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)共同構(gòu)成本案事實(shí)全貌。
本院認(rèn)為:根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:一、原告是否有過(guò)錯(cuò)，亦是否減輕侵權(quán)人的責(zé)任；二、是否支持原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用在本次訴訟中一并處理的訴訟請(qǐng)求；三、由誰(shuí)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，損失數(shù)額如何確定。
（一）關(guān)于原告及法定代理人是否有過(guò)錯(cuò)，亦是否減輕侵權(quán)人的責(zé)任的問(wèn)題。庭審中，被告認(rèn)為原告違反校規(guī)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，按《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，其精神實(shí)質(zhì)在于，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。本案中的原告是否有過(guò)錯(cuò)應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析，一是原告年滿(mǎn)13周歲，屬未成年人，按世界少年兒童行為學(xué)及我國(guó)兒童行為發(fā)育研究領(lǐng)域的創(chuàng)始人郭迪教授的理論，6-15歲這個(gè)年齡段正是活潑好動(dòng)的時(shí)期，喜歡游戲與運(yùn)動(dòng)……。該理論對(duì)少年兒童的生長(zhǎng)、運(yùn)動(dòng)、認(rèn)識(shí)、語(yǔ)言等均進(jìn)行了廣泛的研究，其結(jié)論世界公認(rèn)。按此理論，原告正處于此年齡段，其好攀越為天性使然，這是千萬(wàn)年來(lái)人類(lèi)基因遺傳、進(jìn)化所決定的，故從原告的自身上不能認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)；二是原告受傷的根本原因并不是因其用手抓握窗門(mén)橫梁造成的，而是因涉案窗門(mén)的橫梁內(nèi)置鋼片未按常規(guī)填充密封膠而造成的，其道理如“蠟燭燃燒不在于有火，而是在于有氧氣”的精典之說(shuō)；三是就保護(hù)少年兒童的天性而言，原告用手抓握窗門(mén)的行為不值一提，雖然從表面上看，原告的行為有所不妥，但如果判定其有過(guò)錯(cuò)，則會(huì)禁錮少年兒童的天性，其負(fù)面效應(yīng)亦可能會(huì)滲透至今后生活的各個(gè)層面，亦如白糖之溶于水，同時(shí)，還有可能削弱日后進(jìn)入社會(huì)的工作能力；四是從教育學(xué)及社會(huì)文明進(jìn)步的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考量，我們寧可看到一個(gè)保持少年兒童天性、活潑喜動(dòng)的陽(yáng)光少年，也不愿看到一個(gè)循規(guī)蹈矩、拘謹(jǐn)有余的所謂“好學(xué)生”，因前者對(duì)提高學(xué)生綜合素質(zhì)有利，而后者則對(duì)社會(huì)文明進(jìn)步無(wú)益。綜上，由于原告的行為不具有過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)性要件，不能認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，亦不存在減輕被告責(zé)任的基礎(chǔ)，故對(duì)被告的辯稱(chēng)，本院不予支持。
另外，由于被告所有的教室窗門(mén)存在重大安全隱患，亦存在重大過(guò)失，按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，即使認(rèn)定受害人有一般過(guò)失，也不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于是否支持原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用在本次訴訟中一并處理的問(wèn)題。原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用60000元在本次訴訟中一并處理，被告則認(rèn)為完全沒(méi)有進(jìn)行后期治療的必要。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，雖然武漢紫荊醫(yī)院病情診斷為改善功能和外觀可行后期足趾移植術(shù)，但任何醫(yī)療方面的手術(shù)均有風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)也不能保證此手術(shù)一定能成功，但誰(shuí)也不能肯定此手術(shù)就一定失敗，在此問(wèn)題上法律應(yīng)注重傾聽(tīng)，將是否行后期治療手術(shù)、何時(shí)行此手術(shù)的決定權(quán)交與原告及法定代理人，如果原告選擇并堅(jiān)持行此手術(shù)，為彰顯法律對(duì)人的身體權(quán)、生命權(quán)的保護(hù)與體貼，應(yīng)尊重原告的選擇；其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。后續(xù)治療費(fèi)……根據(jù)醫(yī)療證明確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用60000元在本案中一并賠償，按上述法律規(guī)定，原告后期治療費(fèi)可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償；再次，當(dāng)下誰(shuí)也不會(huì)將打官司視為樂(lè)事和幸事，如果后期治療費(fèi)在本次訴訟中不一并解決，日后原告行后期手術(shù)時(shí)必定重新起訴，又要再次投入人力物力，造成訴累。但如果在本次訴訟中將后續(xù)治療費(fèi)一并解決，則可減輕原告的負(fù)擔(dān)，使其將精力投入到更有用的學(xué)業(yè)中去，同時(shí)也體現(xiàn)了法律在人道上的終極關(guān)懷。綜上，在原告有訴求，法律允許，并與人情與社會(huì)情理不悖的情況下，應(yīng)支持原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用60000元在本次訴訟中一并處理的訴請(qǐng)。
（三）關(guān)于由誰(shuí)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，損失數(shù)額如何確定的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2002年教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定，因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的……。本案中，原告作為限制民事行為能力人，在被告提供的教室學(xué)習(xí)，由于教室窗門(mén)不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，在窗與門(mén)結(jié)合的中間橫梁處存在明顯不安全因素，繼而發(fā)生原告受傷的事故，按上述法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)……，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告遭受人身?yè)p害，其損失數(shù)額包括兩部分:一是被告認(rèn)可的原告在武漢紫荊醫(yī)院住院治療期間發(fā)生的費(fèi)用:1、醫(yī)療費(fèi)13421元；2、護(hù)理費(fèi)926元（71.2元／天×13天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)260元（20元／天×13天）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）；5、交通費(fèi)1000元。以上5項(xiàng)共計(jì)16257元。二是本院根據(jù)原告的訴請(qǐng)依法確定的損失費(fèi)用:1、精神撫慰金4500元；2、傷殘賠償金45812元（22906元／年×2年）；3、后續(xù)治療費(fèi)60000元。以上3項(xiàng)共計(jì)110312元。以上8項(xiàng)總計(jì)126569元。
庭審中，被告還辯稱(chēng)，涉案教室窗門(mén)為建筑公司提供并安裝，即使質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失應(yīng)由建筑公司賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告與建筑公司之間的法律關(guān)系與本案分屬兩種不同的法律關(guān)系，不可一并裁判，被告可另行主張權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第三十九條 ?，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅田縣思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告程萌因本次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失126569元，逾期付款按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1500元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1500元。款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未以預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴。

本院認(rèn)為:根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:一、原告是否有過(guò)錯(cuò)，亦是否減輕侵權(quán)人的責(zé)任；二、是否支持原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用在本次訴訟中一并處理的訴訟請(qǐng)求；三、由誰(shuí)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，損失數(shù)額如何確定。
（一）關(guān)于原告及法定代理人是否有過(guò)錯(cuò)，亦是否減輕侵權(quán)人的責(zé)任的問(wèn)題。庭審中，被告認(rèn)為原告違反校規(guī)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，按《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，其精神實(shí)質(zhì)在于，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。本案中的原告是否有過(guò)錯(cuò)應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析，一是原告年滿(mǎn)13周歲，屬未成年人，按世界少年兒童行為學(xué)及我國(guó)兒童行為發(fā)育研究領(lǐng)域的創(chuàng)始人郭迪教授的理論，6-15歲這個(gè)年齡段正是活潑好動(dòng)的時(shí)期，喜歡游戲與運(yùn)動(dòng)……。該理論對(duì)少年兒童的生長(zhǎng)、運(yùn)動(dòng)、認(rèn)識(shí)、語(yǔ)言等均進(jìn)行了廣泛的研究，其結(jié)論世界公認(rèn)。按此理論，原告正處于此年齡段，其好攀越為天性使然，這是千萬(wàn)年來(lái)人類(lèi)基因遺傳、進(jìn)化所決定的，故從原告的自身上不能認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)；二是原告受傷的根本原因并不是因其用手抓握窗門(mén)橫梁造成的，而是因涉案窗門(mén)的橫梁內(nèi)置鋼片未按常規(guī)填充密封膠而造成的，其道理如“蠟燭燃燒不在于有火，而是在于有氧氣”的精典之說(shuō)；三是就保護(hù)少年兒童的天性而言，原告用手抓握窗門(mén)的行為不值一提，雖然從表面上看，原告的行為有所不妥，但如果判定其有過(guò)錯(cuò)，則會(huì)禁錮少年兒童的天性，其負(fù)面效應(yīng)亦可能會(huì)滲透至今后生活的各個(gè)層面，亦如白糖之溶于水，同時(shí)，還有可能削弱日后進(jìn)入社會(huì)的工作能力；四是從教育學(xué)及社會(huì)文明進(jìn)步的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考量，我們寧可看到一個(gè)保持少年兒童天性、活潑喜動(dòng)的陽(yáng)光少年，也不愿看到一個(gè)循規(guī)蹈矩、拘謹(jǐn)有余的所謂“好學(xué)生”，因前者對(duì)提高學(xué)生綜合素質(zhì)有利，而后者則對(duì)社會(huì)文明進(jìn)步無(wú)益。綜上，由于原告的行為不具有過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)性要件，不能認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，亦不存在減輕被告責(zé)任的基礎(chǔ)，故對(duì)被告的辯稱(chēng)，本院不予支持。
另外，由于被告所有的教室窗門(mén)存在重大安全隱患，亦存在重大過(guò)失，按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，即使認(rèn)定受害人有一般過(guò)失，也不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于是否支持原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用在本次訴訟中一并處理的問(wèn)題。原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用60000元在本次訴訟中一并處理，被告則認(rèn)為完全沒(méi)有進(jìn)行后期治療的必要。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，雖然武漢紫荊醫(yī)院病情診斷為改善功能和外觀可行后期足趾移植術(shù)，但任何醫(yī)療方面的手術(shù)均有風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)也不能保證此手術(shù)一定能成功，但誰(shuí)也不能肯定此手術(shù)就一定失敗，在此問(wèn)題上法律應(yīng)注重傾聽(tīng)，將是否行后期治療手術(shù)、何時(shí)行此手術(shù)的決定權(quán)交與原告及法定代理人，如果原告選擇并堅(jiān)持行此手術(shù)，為彰顯法律對(duì)人的身體權(quán)、生命權(quán)的保護(hù)與體貼，應(yīng)尊重原告的選擇；其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。后續(xù)治療費(fèi)……根據(jù)醫(yī)療證明確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用60000元在本案中一并賠償，按上述法律規(guī)定，原告后期治療費(fèi)可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償；再次，當(dāng)下誰(shuí)也不會(huì)將打官司視為樂(lè)事和幸事，如果后期治療費(fèi)在本次訴訟中不一并解決，日后原告行后期手術(shù)時(shí)必定重新起訴，又要再次投入人力物力，造成訴累。但如果在本次訴訟中將后續(xù)治療費(fèi)一并解決，則可減輕原告的負(fù)擔(dān)，使其將精力投入到更有用的學(xué)業(yè)中去，同時(shí)也體現(xiàn)了法律在人道上的終極關(guān)懷。綜上，在原告有訴求，法律允許，并與人情與社會(huì)情理不悖的情況下，應(yīng)支持原告要求后期行足趾移植術(shù)的費(fèi)用60000元在本次訴訟中一并處理的訴請(qǐng)。
（三）關(guān)于由誰(shuí)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，損失數(shù)額如何確定的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2002年教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定，因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的……。本案中，原告作為限制民事行為能力人，在被告提供的教室學(xué)習(xí)，由于教室窗門(mén)不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，在窗與門(mén)結(jié)合的中間橫梁處存在明顯不安全因素，繼而發(fā)生原告受傷的事故，按上述法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)……，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告遭受人身?yè)p害，其損失數(shù)額包括兩部分:一是被告認(rèn)可的原告在武漢紫荊醫(yī)院住院治療期間發(fā)生的費(fèi)用:1、醫(yī)療費(fèi)13421元；2、護(hù)理費(fèi)926元（71.2元／天×13天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)260元（20元／天×13天）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）；5、交通費(fèi)1000元。以上5項(xiàng)共計(jì)16257元。二是本院根據(jù)原告的訴請(qǐng)依法確定的損失費(fèi)用:1、精神撫慰金4500元；2、傷殘賠償金45812元（22906元／年×2年）；3、后續(xù)治療費(fèi)60000元。以上3項(xiàng)共計(jì)110312元。以上8項(xiàng)總計(jì)126569元。
庭審中，被告還辯稱(chēng)，涉案教室窗門(mén)為建筑公司提供并安裝，即使質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失應(yīng)由建筑公司賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告與建筑公司之間的法律關(guān)系與本案分屬兩種不同的法律關(guān)系，不可一并裁判，被告可另行主張權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第三十九條 ?，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告羅田縣思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告程萌因本次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失126569元，逾期付款按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1500元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：聶長(zhǎng)明
審判員：何凱飛
審判員：蔡新洪

書(shū)記員：張丹