中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
孫雷驍（湖北常泰律師事務(wù)所）
程艷萍
彭媛媛（代理權(quán)限參加訴訟（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所）
張成成
張國勝
李某某
蘇長金（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所）
武漢誠信中通快遞有限公司

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫雷驍（代理權(quán)限:一般代理），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:程艷萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行職員。
委托代理人:彭媛媛（代理權(quán)限:參加訴訟，參加調(diào)解），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張成成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人:張國勝（一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，系張成成之父。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人:蘇長金（代理權(quán)限:一般代理），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:武漢誠信中通快遞有限公司。
法定代表人:賴梅松，總經(jīng)理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司為（以下簡稱“平安財險湖北分公司”）與被上訴人程艷萍、張成成、李某某、武漢誠信中通快遞有限公司（以下簡稱“中通快遞公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日受理后，依法組成由代理審判員張歡擔任審判長，代理審判員周鑫、葉鋒參加的合議庭，于2014年6月25日公開開庭進行了審理。上訴人平安財保湖北分公司的委托代理人孫雷驍，被上訴人程艷萍的委托代理人彭媛媛，被上訴人張成成的委托代理人張國勝，被上訴人李某某的委托代理人蘇長金到庭參加了訴訟。被上訴人中通快遞公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，平安財險湖北分公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，1、原審法院認定被上訴人程艷萍的財產(chǎn)損失為128712元證據(jù)不足，判決顯失公平。隨州市曾都區(qū)價格認證中心出具的《道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》的車損清單是程艷萍單方提供，未經(jīng)我公司確認，且該鑒定結(jié)論書沒有說明鑒定方法，沒有考慮殘值及車輛折舊因素，認定的損失金額過高；2、依據(jù)《機動車輛第三者責任保險條款》第七條規(guī)定，我公司不應承擔鑒定費用。綜上，請求撤銷原審判決，重新核定車損價值，訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人程艷萍、張成成、李某某均服從原判。
本院認為，被上訴人程艷萍自行委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對程艷萍所有的鄂S×××××號小型轎車的車輛損失進行鑒定并不違反法律規(guī)定，上訴人平安財險隨州分公司雖對程艷萍提交的車輛損失的鑒定結(jié)論不服，但在一、二審期間均未申請重新鑒定，也未提供足以反駁的相反證據(jù)予以證實，上訴人平安財險隨州分公司上訴稱該鑒定結(jié)論書沒有說明鑒定方法、沒有考慮殘值及車輛折舊因素無事實依據(jù)，故對隨州市曾都區(qū)物價局價格認證中心作出的車輛損失鑒定，本院依法予以采信，上訴人平安財險隨州分公司上訴稱原審法院認定被上訴人程艷萍的財產(chǎn)損失為128712元事實錯誤的上訴請求依法不能成立。鑒定費屬于因交通事故而支付的必要、合理的費用，屬于保險公司商業(yè)險的理賠范圍，上訴人平安財險隨州分公司上訴稱鑒定費用不應由其承擔的上訴請求應不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費938元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人程艷萍自行委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對程艷萍所有的鄂S×××××號小型轎車的車輛損失進行鑒定并不違反法律規(guī)定，上訴人平安財險隨州分公司雖對程艷萍提交的車輛損失的鑒定結(jié)論不服，但在一、二審期間均未申請重新鑒定，也未提供足以反駁的相反證據(jù)予以證實，上訴人平安財險隨州分公司上訴稱該鑒定結(jié)論書沒有說明鑒定方法、沒有考慮殘值及車輛折舊因素無事實依據(jù)，故對隨州市曾都區(qū)物價局價格認證中心作出的車輛損失鑒定，本院依法予以采信，上訴人平安財險隨州分公司上訴稱原審法院認定被上訴人程艷萍的財產(chǎn)損失為128712元事實錯誤的上訴請求依法不能成立。鑒定費屬于因交通事故而支付的必要、合理的費用，屬于保險公司商業(yè)險的理賠范圍，上訴人平安財險隨州分公司上訴稱鑒定費用不應由其承擔的上訴請求應不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費938元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。

審判長：張歡
審判員：周鑫
審判員：葉鋒

書記員：朱玉玲