中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
孫雷驍（湖北常泰律師事務(wù)所）
程艷萍
彭媛媛（代理權(quán)限參加訴訟（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所）
張成成
張國勝
李某某
蘇長金（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所）
武漢誠信中通快遞有限公司

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫雷驍（代理權(quán)限:一般代理），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:程艷萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行職員。
委托代理人:彭媛媛（代理權(quán)限:參加訴訟，參加調(diào)解），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張成成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人:張國勝（一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，系張成成之父。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人:蘇長金（代理權(quán)限:一般代理），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:武漢誠信中通快遞有限公司。
法定代表人:賴梅松，總經(jīng)理。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為（以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司”）與被上訴人程艷萍、張成成、李某某、武漢誠信中通快遞有限公司（以下簡稱“中通快遞公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日受理后，依法組成由代理審判員張歡擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、葉鋒參加的合議庭，于2014年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保湖北分公司的委托代理人孫雷驍，被上訴人程艷萍的委托代理人彭媛媛，被上訴人張成成的委托代理人張國勝，被上訴人李某某的委托代理人蘇長金到庭參加了訴訟。被上訴人中通快遞公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，1、原審法院認(rèn)定被上訴人程艷萍的財(cái)產(chǎn)損失為128712元證據(jù)不足，判決顯失公平。隨州市曾都區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》的車損清單是程艷萍單方提供，未經(jīng)我公司確認(rèn)，且該鑒定結(jié)論書沒有說明鑒定方法，沒有考慮殘值及車輛折舊因素，認(rèn)定的損失金額過高；2、依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條規(guī)定，我公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，重新核定車損價(jià)值，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人程艷萍、張成成、李某某均服從原判。
本院認(rèn)為，被上訴人程艷萍自行委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)程艷萍所有的鄂S×××××號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行鑒定并不違反法律規(guī)定，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)隨州分公司雖對(duì)程艷萍提交的車輛損失的鑒定結(jié)論不服，但在一、二審期間均未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供足以反駁的相反證據(jù)予以證實(shí)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱該鑒定結(jié)論書沒有說明鑒定方法、沒有考慮殘值及車輛折舊因素?zé)o事實(shí)依據(jù)，故對(duì)隨州市曾都區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車輛損失鑒定，本院依法予以采信，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱原審法院認(rèn)定被上訴人程艷萍的財(cái)產(chǎn)損失為128712元事實(shí)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求依法不能成立。鑒定費(fèi)屬于因交通事故而支付的必要、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)的理賠范圍，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)938元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人程艷萍自行委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)程艷萍所有的鄂S×××××號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行鑒定并不違反法律規(guī)定，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)隨州分公司雖對(duì)程艷萍提交的車輛損失的鑒定結(jié)論不服，但在一、二審期間均未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供足以反駁的相反證據(jù)予以證實(shí)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱該鑒定結(jié)論書沒有說明鑒定方法、沒有考慮殘值及車輛折舊因素?zé)o事實(shí)依據(jù)，故對(duì)隨州市曾都區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車輛損失鑒定，本院依法予以采信，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱原審法院認(rèn)定被上訴人程艷萍的財(cái)產(chǎn)損失為128712元事實(shí)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求依法不能成立。鑒定費(fèi)屬于因交通事故而支付的必要、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)的理賠范圍，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)938元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張歡
審判員：周鑫
審判員：葉鋒

書記員：朱玉玲