湖北天門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會
楊民富
王重才
程某某
史志強(qiáng)（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北天門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會。住所地:天門市竟陵城區(qū)狀元路南。
法定代表人胡志剛，主任。
委托代理人楊民富、王重才。
被上訴人（原審原告）程某某，退休職工。
委托代理人史志強(qiáng)，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北天門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會（以下簡稱友某居委會）因與被上訴人程某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00784號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2015年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人友某居委會的委托代理人楊民富，被上訴人程某某的委托代理人史志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是:1、現(xiàn)有證據(jù)能否證明友某居委會與程某某個人之間存在借款關(guān)系及“程某某”與“陳艷枝”是否同一人；2、原審對未出庭作證的證人證言采信是否正確；3、原審對未約定利息的借款計算利息是否正確。針對上述焦點(diǎn)，評判如下:
關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)能否證明友某居委會與程某某個人之間存在借款關(guān)系及“程某某”與“陳艷枝”是否同一人的問題。友某居委會對借款事實(shí)無異議，但認(rèn)為借款人是竟陵保險公司而不是程某某個人。從本案借款憑證的形式上看，本案有借款協(xié)議一份和借款憑證三份，可見借款分三次完成。第一次借款程某某提供了借款協(xié)議書和借款憑證一張，其中借款協(xié)議上甲方為竟陵辦事處友某村、鄭朝華、溫海祥，乙方為竟陵保險公司、程某某，借款原因是“我村目前資金緊張”；借款雙方甲方簽章是“竟陵辦事處友某村”，乙方落款是“竟陵人保公司程某某”。借款憑證上載明交款單位或個人為竟陵人保公司，后用圓珠筆括注程某某；第二次借款程某某提供了借款憑證一張，借款憑證載明交款單位或個人為竟陵保險公司，后面用圓珠筆括注程某某，借款金額為13000元；第三次借款程某某提供借款憑證一張，借款憑證載明交款單位或個人為陳艷枝，借款金額為37000元。上述三筆借款總額為十萬元。程某某還提供了鄭朝華的證言，證明友某居委會向程某某借款十萬元；郭漢陽的證言，證明用圓珠筆括注程某某的字樣是時任村會計的郭漢陽添加，上述證據(jù)能夠互相印證，證明友某居委會是向程某某個人借款；且友某居委會從2000年3月至2013年2月還款100000元，也是直接支付給程某某，其沒有提供證據(jù)證明該款是償還給竟陵保險公司的，故可認(rèn)定友某居委會與程某某個人之間存在借款關(guān)系。關(guān)于其中一張借款憑證上書寫的交款單位或個人為“陳艷枝”，“陳艷枝”與“程某某”是否同一人的問題。天門市公安局竟陵派出所出具證明證實(shí)“程某某”與“陳艷枝”系同一人；郭漢陽出具了情況說明，系出納陳月華將“程某某”誤寫為“陳艷枝”，上述兩份證據(jù)互相印證，可認(rèn)定“程某某”與“陳艷枝”系同一人。
關(guān)于原審對未出庭作證的證人證言采信是否正確的問題。友某居委會上訴認(rèn)為對未出庭作證的鄭朝華、郭漢陽、馬某的證人證言不應(yīng)采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條 ?規(guī)定，“人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過對證人的智力狀況、品德、知識、經(jīng)驗、法律意識和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷?！北景钢校嵆A、郭漢陽、馬某均未出庭作證，但鄭朝華是友某居委會原任支部書記，郭漢陽是友某居委會原任會計，是當(dāng)時借款的實(shí)際經(jīng)辦人，二人對借款原因、經(jīng)過、數(shù)額均比較了解，且其證言與程某某提供的借款協(xié)議及憑證內(nèi)容吻合，故原審對鄭朝華、郭漢陽的證言予以采信，并無不當(dāng)。對于證人馬某的證言，因程某某未提供馬某的身份證明，馬某的身份不明；馬某的證明內(nèi)容是友某居委會的借款與保險公司無關(guān)，該證明內(nèi)容中與保險公司有關(guān)的事項沒有保險公司的公章，又沒有其他證據(jù)佐證，故對馬某的證言不應(yīng)采信，原審對馬某的證言采信不當(dāng)，但不影響對本案事實(shí)的認(rèn)定。
關(guān)于原審對未約定利息的借款計算利息是否正確的問題。本案三張借款憑證中，1996年8月9日出具了兩張借款憑證，其中借款13000元的借款憑證沒有約定利息，同一日借款37000元的借款憑證上載明月息為20%，根據(jù)同一出借人和借款人同一日借款利率相同的交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗，原審對未約定利息的借款按同日借款約定的利率計算利息并無不當(dāng)。
綜上，友某居委會的上訴理由不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4906元，由湖北天門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是:1、現(xiàn)有證據(jù)能否證明友某居委會與程某某個人之間存在借款關(guān)系及“程某某”與“陳艷枝”是否同一人；2、原審對未出庭作證的證人證言采信是否正確；3、原審對未約定利息的借款計算利息是否正確。針對上述焦點(diǎn)，評判如下:
關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)能否證明友某居委會與程某某個人之間存在借款關(guān)系及“程某某”與“陳艷枝”是否同一人的問題。友某居委會對借款事實(shí)無異議，但認(rèn)為借款人是竟陵保險公司而不是程某某個人。從本案借款憑證的形式上看，本案有借款協(xié)議一份和借款憑證三份，可見借款分三次完成。第一次借款程某某提供了借款協(xié)議書和借款憑證一張，其中借款協(xié)議上甲方為竟陵辦事處友某村、鄭朝華、溫海祥，乙方為竟陵保險公司、程某某，借款原因是“我村目前資金緊張”；借款雙方甲方簽章是“竟陵辦事處友某村”，乙方落款是“竟陵人保公司程某某”。借款憑證上載明交款單位或個人為竟陵人保公司，后用圓珠筆括注程某某；第二次借款程某某提供了借款憑證一張，借款憑證載明交款單位或個人為竟陵保險公司，后面用圓珠筆括注程某某，借款金額為13000元；第三次借款程某某提供借款憑證一張，借款憑證載明交款單位或個人為陳艷枝，借款金額為37000元。上述三筆借款總額為十萬元。程某某還提供了鄭朝華的證言，證明友某居委會向程某某借款十萬元；郭漢陽的證言，證明用圓珠筆括注程某某的字樣是時任村會計的郭漢陽添加，上述證據(jù)能夠互相印證，證明友某居委會是向程某某個人借款；且友某居委會從2000年3月至2013年2月還款100000元，也是直接支付給程某某，其沒有提供證據(jù)證明該款是償還給竟陵保險公司的，故可認(rèn)定友某居委會與程某某個人之間存在借款關(guān)系。關(guān)于其中一張借款憑證上書寫的交款單位或個人為“陳艷枝”，“陳艷枝”與“程某某”是否同一人的問題。天門市公安局竟陵派出所出具證明證實(shí)“程某某”與“陳艷枝”系同一人；郭漢陽出具了情況說明，系出納陳月華將“程某某”誤寫為“陳艷枝”，上述兩份證據(jù)互相印證，可認(rèn)定“程某某”與“陳艷枝”系同一人。
關(guān)于原審對未出庭作證的證人證言采信是否正確的問題。友某居委會上訴認(rèn)為對未出庭作證的鄭朝華、郭漢陽、馬某的證人證言不應(yīng)采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條 ?規(guī)定，“人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過對證人的智力狀況、品德、知識、經(jīng)驗、法律意識和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷。”本案中，鄭朝華、郭漢陽、馬某均未出庭作證，但鄭朝華是友某居委會原任支部書記，郭漢陽是友某居委會原任會計，是當(dāng)時借款的實(shí)際經(jīng)辦人，二人對借款原因、經(jīng)過、數(shù)額均比較了解，且其證言與程某某提供的借款協(xié)議及憑證內(nèi)容吻合，故原審對鄭朝華、郭漢陽的證言予以采信，并無不當(dāng)。對于證人馬某的證言，因程某某未提供馬某的身份證明，馬某的身份不明；馬某的證明內(nèi)容是友某居委會的借款與保險公司無關(guān)，該證明內(nèi)容中與保險公司有關(guān)的事項沒有保險公司的公章，又沒有其他證據(jù)佐證，故對馬某的證言不應(yīng)采信，原審對馬某的證言采信不當(dāng)，但不影響對本案事實(shí)的認(rèn)定。
關(guān)于原審對未約定利息的借款計算利息是否正確的問題。本案三張借款憑證中，1996年8月9日出具了兩張借款憑證，其中借款13000元的借款憑證沒有約定利息，同一日借款37000元的借款憑證上載明月息為20%，根據(jù)同一出借人和借款人同一日借款利率相同的交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗，原審對未約定利息的借款按同日借款約定的利率計算利息并無不當(dāng)。
綜上，友某居委會的上訴理由不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4906元，由湖北天門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：尤愛青