原告程某和，農(nóng)民工。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊月姣，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告劉某，司機。
被告宜昌市宏強土石方工程設(shè)備租賃有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)共聯(lián)村3-112號。
法定代表人胡家燈，該公司董事長。
委托代理人翁毅，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號。
代表人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告程某和與被告劉某、宜昌市宏強土石方工程設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱“宜昌宏強土石方公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱“中財保伍家支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由審判員馬麗獨任審判，分別于2014年4月8日、10月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某和及其委托代理人楊松宜、楊月姣，被告宜昌宏強土石方公司的委托代理人翁毅，被告中財保伍家支公司的委托代理人鄭伏艷，到庭參加訴訟。被告劉某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某和訴稱，2013年6月2日7時59分，原告駕駛無號牌二輪摩托車行至伍家崗區(qū)伍臨路交叉路口時遇被告劉某駕駛的鄂e×××××號大貨車違規(guī)行駛，兩車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告受傷后被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行住院治療51天，經(jīng)鑒定殘疾等級為x級。被告宜昌宏強土石方公司系肇事車輛的所有人，該車在被告中財保伍家支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，現(xiàn)訴至人民法院，請求依法判令三被告賠償原告各項損失共計165162.25元（其中醫(yī)療費40862.25元、誤工費37600元、護理費22560元、營養(yǎng)費11280元、住院伙食補助費3180元、交通費1400元、傷殘賠償金41680元、精神撫慰金5000元、鑒定費1600元），被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告劉某未到庭參加訴訟，亦未提出書面答辯意見。
被告宜昌宏強土石方公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及交警部門的責(zé)任劃分沒有異議，被告劉某系我公司雇請的司機，其駕駛的鄂e×××××號大貨車系我公司所有，事故發(fā)生時被告劉某駕駛車輛在履行工作過程中。原告主張的部分賠償請求過高，其系農(nóng)業(yè)戶口，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金無事實依據(jù)，應(yīng)不予支持。原告受傷后，我公司已經(jīng)為其墊付了第一次住院的醫(yī)療費34396.82元，另支付了護理費500元，上述費用應(yīng)在本案中一并處理。請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告中財保伍家支公司辯稱，我公司在交強險分項限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強險分項限額的部分按照商業(yè)險保險合同的約定進(jìn)行賠償，原告的醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)保政策進(jìn)行核減；鑒定費和訴訟費不屬于保險公司的賠償范圍；原告主張的部分賠償請求過高，其主張的精神撫慰金過高；其系農(nóng)業(yè)戶口，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金無事實依據(jù)，應(yīng)不予支持；請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。
經(jīng)審理查明，2013年6月2日7時59分，被告劉某駕駛鄂e×××××號大貨車行駛至宜昌市伍臨路路口時，與駕駛無號牌兩輪摩托車的原告程某和發(fā)生碰撞，造成原告程某和受傷、兩車受損的交通事故，該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定為：劉某駕車未注意安全，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；程某和無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告程某和當(dāng)即被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為“1右脛骨平臺骨折2右膝關(guān)節(jié)脫位3右股骨內(nèi)外髁骨挫傷4右膝前后交叉韌帶及內(nèi)外側(cè)半月板撕裂，內(nèi)側(cè)副韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷5頭皮血腫6皮膚擦傷”。原告共住院51天，于2013年7月23日出院，出院醫(yī)囑“⒈繼續(xù)加強功能康復(fù)鍛煉，避免關(guān)節(jié)負(fù)重；⒉全休叁月，加強營養(yǎng)及護理，需壹人陪護；⒊壹月后定期復(fù)查，視骨折愈合情況取出固定，并行右膝關(guān)節(jié)鏡下前后交叉韌帶重建術(shù)（總費用約需伍萬圓整）；⒋不適隨診?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費34396.82元，被告宜昌宏強土石方公司已全額支付，被告宜昌宏強土石方公司另向原告支付護理費500元。原告出院后，分?jǐn)?shù)次前往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行門診復(fù)查，并于2013年11月19日再次入住三峽大學(xué)仁和醫(yī)院，進(jìn)行了右脛骨平臺骨折術(shù)后固定取出手術(shù)，住院15天于同年12月4日出院，出院醫(yī)囑“⒈注意減少關(guān)節(jié)負(fù)重，避免再發(fā)骨折；⒉全休叁月，加強營養(yǎng)擴護理，需壹人陪護；⒊建議壹月后盡快行關(guān)節(jié)鏡下右膝交叉韌帶重建手術(shù)治療；⒋不適隨診?！痹诖似陂g共發(fā)生門診醫(yī)療費及住院醫(yī)療費共計6206.03元，由原告自行全額支付。2014年5月9日，原告入住三峽大學(xué)仁和醫(yī)院，進(jìn)行了關(guān)節(jié)鏡下右膝前后交叉韌帶斷裂修復(fù)重建術(shù)，住院40天于同年6月18日出院，出院醫(yī)囑“⒈注意減少關(guān)節(jié)負(fù)重，適當(dāng)加強功能康復(fù)鍛煉；⒉全休叁月，加強營養(yǎng)及護理，需壹人陪護；⒊壹月后定期復(fù)查，不適隨診；⒋注意隨訪觀察右膝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎病情，繼行營養(yǎng)關(guān)節(jié)軟骨對癥治療，必要時需行手術(shù)治療（關(guān)節(jié)鏡下關(guān)節(jié)清理術(shù)或關(guān)節(jié)表面置換術(shù)）?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費34656.22元，由原告自行全額支付。
2013年12月5日，原告程某和委托宜昌仁和司法鑒定所對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：“程某和右膝關(guān)節(jié)損傷的傷殘等級為x級。程某和的后續(xù)治療費約為人民幣50000元?！痹娉棠澈蜑榇酥Ц惰b定費1600元。被告中財保伍家支公司對此鑒定結(jié)論不服，于2014年4月8日向本院申請對原告程某和的傷殘等級和后續(xù)治療費進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2014年9月18日作出重新鑒定，鑒定意見為：1、程某和2013年6月2日因車禍?zhǔn)軅?，其傷殘程度為傷殘x級。2、其后續(xù)治療費用，據(jù)兩次手術(shù)實際發(fā)生額計算。被告中財保伍家支公司為此支付鑒定費2700元。同時查明，原告程某和系宜昌市猇亭區(qū)虎牙街辦高家村七組農(nóng)業(yè)家庭戶口。
另查明，鄂e×××××號大貨車的所有人為被告宜昌宏強土石方公司，被告劉某系該公司雇請的司機，事發(fā)當(dāng)時，被告劉某駕駛肇事車輛正在從事工作。2013年2月25日，被告宜昌宏強土石方公司在被告中財保伍家支公司為肇事車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠率，交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額為500000元，保險期限均為2013年2月26日零時起至2014年2月25日二十四時止?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十七條第二款約定“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額?！?br/>上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的身份證復(fù)印件，道路交通事故認(rèn)定書，機動車交通事故責(zé)任強制保險單及商業(yè)險保單復(fù)印件，鄂e×××××號大貨車行駛證復(fù)印件，被告劉某駕駛證復(fù)印件，被告宜昌宏強土石方公司出具的擔(dān)保書，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院診斷證明、出院記錄、出院診斷證明、住院醫(yī)療收費明細(xì)表、住院及門診醫(yī)療費收據(jù)，宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，被告宜昌宏強土石方公司出具的宜昌前坪勞務(wù)服務(wù)有限公司收據(jù)，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院收費票據(jù)、住院醫(yī)療收費明細(xì)表，被告中財保伍家支公司出具的客戶權(quán)益確認(rèn)書、第三者責(zé)任保險條款，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實。
本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告劉某駕駛車輛與原告程某和駕駛的摩托車碰撞后發(fā)生交通事故，造成原告程某和受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)本次事故全部責(zé)任，程某和無責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告宜昌宏強土石方公司作為肇事車輛實際所有人，其雇請被告劉某為其駕駛車輛，劉某在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，被告宜昌宏強土石方公司作為雇主對其所負(fù)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于劉某對事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故應(yīng)與雇主被告宜昌宏強土石方公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告中財保伍家支公司系事故車輛鄂e×××××號大貨車交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。被告中財保伍家支公司提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”，本院認(rèn)為，保險條款中關(guān)于“保險人按照國家基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于中財保伍家支公司的理解。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告中財保伍家支公司未提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照被告中財保伍家支公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了保險人的風(fēng)險，減少了保險人的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險人按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信。綜上，被告中財保伍家支公司提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”的主張不予支持。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費75259.07元，根據(jù)原被告出具的住院醫(yī)療收費收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明等證據(jù)，本院予以確認(rèn)；⑵住院伙食補助費3180元（30元／天×106天），根據(jù)原告住院共106天，綜合考慮本地收入及消費水平參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)計算。⑶營養(yǎng)費11280元（30元／天×376天），根據(jù)原告的三次出院小結(jié)均載明“全休叁月，加強營養(yǎng)及護理，需壹人陪護”，本院參照住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)支持其住院及全休期間的營養(yǎng)費。⑷護理費22560元（60元／天×376天），根據(jù)原告的三次出院小結(jié)均載明“全休叁月，加強營養(yǎng)及護理，需壹人陪護”，本院確定原告的護理期間為住院及全休期間共計376天，其主張按60元／天計算護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持。⑸誤工費23575元（22886元／年÷365×376天），原告三次住院共106天，根據(jù)出院小結(jié)醫(yī)囑載明的全休天數(shù)共計270天，故本院確定原告的誤工天數(shù)總計376天。原告主張其在煤廠工作月工資為3000元，其提供的個體戶鄧昌明的證明，系證人證言，根據(jù)法律的規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受質(zhì)詢，未出庭的證人證言應(yīng)不予采信，故本院參照2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費。⑹殘疾賠償金15704元（7852元／年×20年×10%），原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的殘疾賠償金可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，但原告所舉證據(jù)無法證實其經(jīng)常居住和主要收入來源地均為城市，故本院依照2013年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算原告的殘疾賠償金。⑺交通費根據(jù)原告的住院天數(shù)酌情支持1400元。⑻精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持2000元。⑼鑒定費1600元。以上合計156558.07元。
五、被告中財保伍家支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償原告程某和醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告程某和誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計65239元；上述兩項費用合計75239元。超出交強險賠償限額外的損失79719.07元，由被告中財保伍家支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)（500000元）賠償給原告程某和。保險限額范疇外的相關(guān)損失，即原告程某和支付的鑒定費1600元、被告中財保伍家支公司支付的重新鑒定費2700元，合計4300元，本院根據(jù)對兩次鑒定結(jié)論的采信程度，酌情由原告程某和負(fù)擔(dān)800元，被告劉某、宜昌宏強土石方公司連帶負(fù)擔(dān)2150元，被告中財保伍家支公司負(fù)擔(dān)1350元。
綜上，被告中財保伍家支公司應(yīng)向原告程某和支付賠償款154958.07元，因被告宜昌宏強土石方公司前期已墊付各項費用共計34896.82元，該款應(yīng)由被告中財保伍家支公司在支付賠償款時直接支付給被告宜昌宏強土石方公司。被告宜昌宏強土石方公司向原告程某和支付鑒定費800元，向被告中財保伍家支公司支付鑒定費1350元。被告劉某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是放棄抗辯權(quán)的行為，但不影響本案的審理。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某和損失120061.25元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告宜昌市宏強土石方工程設(shè)備租賃有限公司支付墊付款34896.82元。
三、被告宜昌市宏強土石方工程設(shè)備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告程某和支付鑒定費800元，向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司支付鑒定費1350元。
四、駁回原告程某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1070元，減半收取535元，由原告程某和負(fù)擔(dān)134元，被告劉某、宜昌市宏強土石方工程設(shè)備租賃有限公司連帶負(fù)擔(dān)401元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 馬麗

書記員： 汪麗