原告程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱順源機械制造有限公司退休職工，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。被告哈爾濱順源機械制造有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230199763197323M,住所地哈爾濱市哈南工業(yè)新城核心區(qū)松花路41號。法定代表人唐宏偉，該公司董事長。委托代理人王伯昕，該公司綜合管理部部長。委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務所律師。

原告程某訴稱：程某于2009年6月至2015年4月在順源公司工作到退休。在順源公司一直從事質量、技術管理工作。來順源公司前時任負責人承諾按規(guī)定交三險。但實際開工資后才知道所說的規(guī)定是單位的規(guī)定，養(yǎng)老保險按省社平工資的60%作為基數(shù)，按比例來繳納保險責任，沒有按黑勞社發(fā)[2004]68號第二條、《社會保險法》第十二條、第六十條之規(guī)定足額繳納養(yǎng)老保險。2017年8月份，程某計算出足額繳費后的養(yǎng)老金比程某退休時養(yǎng)老金多了678元，未足額繳費養(yǎng)老金一個月差678元，一年就差8,136元。黑勞社發(fā)[2004]68號第二條“城鎮(zhèn)企業(yè)職工以上一年本人月平均工資為個人繳費工資基數(shù)，職工個人繳納基本養(yǎng)老保險費比例為本人繳費工資的8%。本人月繳費工資，低于上一年度當?shù)卦趰徛毠ぴ缕骄べY60%的，按照當?shù)卦趰徛毠ぴ缕骄べY的60%確定繳費基數(shù)，超過上年度當?shù)卦趰徛毠ぴ缕骄べY300%的部分不列入繳費基數(shù)?！背棠吃陧樤垂久總€月的工資總額均超過上年度月平均工資100%以上?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十二條“用人單位應當按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險費，記入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金。職工應錄按照國家規(guī)定的本人工資的比例繳納基本養(yǎng)老保險費，記入個人帳戶”。順源公司不按職工工資足額繳費，其目前的就是單位少繳養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金，國家、個人都受損失，只有單位收益?！渡鐣ｋU法》第六十條“用人單位應當自行申報按時足額繳納社會保險費，職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳”。順源公司沒有如實申報，同時對職工社會保險費沒有足額代扣繳。1990年1月1日國家統(tǒng)計局令第1號發(fā)布就工資總額計算做出明確規(guī)定，第四條工資總額由下列六部分組成：1、計時工資；2、計件工資；3、資金；4、津貼和補貼；5、加班加點工資；6、特殊情況下支付的工資。2015年4月4日在程某退休當月，依省政府有關規(guī)定向順源公司綜合管理部提交退休人員領取獨生子女補助費審批表，但是順源公司管理人員告訴程某順源公司沒有給退休人員獨生子女補助費的先例。在2015年計劃生育仍然是我國的基本國策，并且這個基本國策也寫入憲法中，對積極響應黨和國家號召，實行計劃生育是公民特別是中共黨員帶頭應盡的義務，我們?yōu)閲冶M了義務，也理應享受國家給予我們應有的待遇，這個待遇不是任何人、任何組織可以剝奪的。2003年1月1日起實施的《黑龍江省人口計劃生育條例》第五十一條第二款規(guī)定：“企業(yè)和實行養(yǎng)老保險的機關、事業(yè)單位職工，2000年2月1日前領取《獨生子女父母光榮證》，在本條例實施后退休的，由其所在單位給予不低于三千元的一次性補助”。順源公司卻不同意支付程某獨生子女補助費，從此開始走上依法維權之路?，F(xiàn)訴請：1、順源公司支付程某自2015年5月起至2039年5月止養(yǎng)老金損失195，264元；2、順源公司支付程某獨生子女補助金3，000元。經(jīng)審理查明：程某曾在哈爾濱變速箱廠工作。2009年5月，因企業(yè)改制，程某辦理買斷并領取經(jīng)濟補償金后離開哈爾濱變速箱廠。2009年6月，程某被招聘到順源公司工作并負責質量和技術工作。順源公司為其扣繳養(yǎng)老保險，順源公司扣繳三險的比例程某亦明知。2015年4月，程某在順源公司退休并領取退休金。此后，程某又被順源公司反聘工作至2016年6月?，F(xiàn)程某以順源公司未按法律、法規(guī)的規(guī)定，未足額繳納養(yǎng)老保險金，于2017年11月6日向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會于2017年12月8日作出了哈平勞人仲字[2017]第446號仲裁裁決書，以超出仲裁時效為由駁回了程某的仲裁請求。此后，程某提起訴訟要求順源公司補償其24年少得養(yǎng)老金損失195，264元及支付獨生子女補助金3，000元。
原告程某與被告哈爾濱順源機械制造有限公司（以下簡稱順源公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月3日受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月1日公開開庭進行了審理。原告程某，被告順源公司的委托代理人王伯昕、霍金霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，用人單位為勞動者繳納社會勞動保險費用是其應盡的義務，也是勞動者依法享有的權利。審理中，順源公司已為程某繳納了社會保險費用，且程某退休后已按月領取養(yǎng)老金，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，規(guī)定了勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。而對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機構對用人單位繳費負有征繳的義務，如果勞動者、用人單位與社保機構就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不宜納入民事審判的范圍，勞動者對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的，應向相關部門申請解決。因此，本案不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍。關于程某主張順源公司支付其獨生子女補助費3，000元的問題。程某提供的退休人員領取獨生子女補助費審批表未經(jīng)審批，且該項請求未經(jīng)勞動仲裁前置程序，故本院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）、（三）第一條、《社會保險費征繳暫行條例》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條（三）之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告程某的起訴。案件受理費10元，全部退回。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　車　曉

書記員：榮甜甜