原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹云賀，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：萬(wàn)某某(上海)運(yùn)動(dòng)器材有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉嚴(yán)雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余承安，男。
　　原告程某某與被告萬(wàn)某某(上海)運(yùn)動(dòng)器材有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其委托訴訟代理人曹云賀、被告萬(wàn)某某(上海)運(yùn)動(dòng)器材有限公司的委托訴訟代理人余承安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金人民幣19,512元(幣種下同)。事實(shí)和理由：原告于2008年9月1日進(jìn)入被告處擔(dān)任操作工，2012年2月11日工作期間，原告在車(chē)間沖床上試模時(shí)發(fā)生工傷。2013年經(jīng)上海市青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度十級(jí)。2017年3月31日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但被告一直未支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。經(jīng)多次溝通無(wú)果，原告于2018年4月申請(qǐng)調(diào)解，被告當(dāng)時(shí)答應(yīng)，故調(diào)解終止。但被告之后違背約定仍然不予支付，故2019年3月原告申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟。
　　被告萬(wàn)某某(上海)運(yùn)動(dòng)器材有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。原告稱其在2018年4月申請(qǐng)調(diào)解，被告不予認(rèn)可且并未收到調(diào)解申請(qǐng)書(shū)。另外，根據(jù)該調(diào)解申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件上表述的相關(guān)內(nèi)容，該情形不屬于時(shí)效中斷，也不能作為時(shí)效中斷的證據(jù)使用。綜上，原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告于2008年9月1日入職被告處擔(dān)任操作工，雙方簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。2012年2月11日工作期間，原告在車(chē)間沖床上試模時(shí)左食指被模具壓傷。2012年3月22日，上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告的本次事故屬于工傷。2013年1月18日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)做出原告?zhèn)闉橐蚬ぶ職埑潭仁?jí)的鑒定結(jié)論書(shū)。2017年3月31日，原、被告結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系。
　　另查明，上海市青浦區(qū)香花橋街道勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)于2019年6月18日出具一份情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為：原告與被告因一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金發(fā)生爭(zhēng)議，原告于2018年4月申請(qǐng)調(diào)解，后經(jīng)調(diào)解員電話聯(lián)系，被告口頭同意支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故該調(diào)解委員會(huì)于2018年5月10日正式立案，因雙方均未匯報(bào)具體調(diào)解結(jié)果，故該調(diào)解委員會(huì)于2019年2月14日做出撤回調(diào)解申請(qǐng)，以此結(jié)案。
　　再查明，原告于2019年3月28日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19,512元。上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該決定，遂訴諸法院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；工傷認(rèn)定書(shū)、鑒定結(jié)論書(shū)、情況說(shuō)明、案件信息、仲裁裁決書(shū)等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，其在社保部門(mén)領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金之后，一直向被告主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，當(dāng)時(shí)是與被告公司的張平聯(lián)系的，但是張平一直推脫。2019年原告再聯(lián)系張平時(shí)，其說(shuō)要離職了，讓原告去申請(qǐng)仲裁。原告不清楚張平的具體職位，但公司的人事、法務(wù)及工傷都由他負(fù)責(zé)。原告2018年4月申請(qǐng)過(guò)調(diào)解，當(dāng)時(shí)調(diào)解員給被告打過(guò)電話，被告口頭同意支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，因此時(shí)效應(yīng)該重新計(jì)算。原告因工負(fù)傷，被告應(yīng)依法支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，而被告假意協(xié)商，實(shí)屬惡意拖欠，逃避法律責(zé)任。
　　被告稱，不清楚勞動(dòng)關(guān)系解除后原告有無(wú)主張過(guò)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)該是沒(méi)有主張過(guò)。公司有張平這名員工，但他是行政人員，無(wú)權(quán)處理工傷，原告是否與其聯(lián)系過(guò)需要庭后核實(shí)。被告公司通常由人事部門(mén)負(fù)責(zé)處理員工工傷。調(diào)解員沒(méi)有與被告公司聯(lián)系過(guò)。對(duì)原告提供的情況說(shuō)明不予認(rèn)可，真實(shí)性需要與相關(guān)單位核實(shí)，對(duì)內(nèi)容也不予認(rèn)可，情況說(shuō)明記載公司口頭同意，但不清楚到底是誰(shuí)同意的，如果同意的話應(yīng)該雙方協(xié)商一致或被告出具書(shū)面文件，不可能只是口頭表述。原告未在時(shí)效期內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)視為放棄權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，原告于2012年2月11日受到的事故傷害已經(jīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2017年3月31日解除，被告應(yīng)按照解除前一年的上海市職工月平均工資及原告的因工致殘等級(jí)，支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19,512元?，F(xiàn)被告以原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效為由，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，本院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇是職工因工作原因受到傷害而得到的補(bǔ)救和補(bǔ)償，其中一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金屬于工傷員工離職時(shí)理應(yīng)享有的工傷賠償待遇，并且原告提供的情況說(shuō)明載明被告于2018年4月已經(jīng)口頭同意支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，現(xiàn)被告又以訴訟時(shí)效屆滿為由進(jìn)行抗辯，本院難以采納，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第(三)項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　被告萬(wàn)某某(上海)運(yùn)動(dòng)器材有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19,512元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告萬(wàn)某某(上海)運(yùn)動(dòng)器材有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書(shū)記員：顧霞婷