原告：程紅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：程慶奎（系程紅彬父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：馮志平，河北道申律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市高邑縣。
被告：高邑縣照鑫運(yùn)輸有限公司，住所地：石家莊市高邑縣城照村。
法定代表人：王江濤，該公司總經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑支公司，住所地：石家莊市高邑縣南星路119號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130127807980003L。
負(fù)責(zé)人：趙峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿素敏，男，該公司員工。

原告程紅彬與被告張志敏、劉某某、高邑縣照鑫運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱照鑫公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理(庭后，原告程紅彬向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告張志敏的起訴，本院依法準(zhǔn)許)，原告程紅彬的委托訴訟代理人程慶奎、馮志平，被告劉某某，被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司的委托訴訟代理人耿素敏到庭參加訴訟，被告照鑫公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程紅彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告因交通事故所造成的冀Ｄ×××××寶馬轎車車損等損失共計(jì)156900.68元，由人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月12日4時(shí)40分許，張志敏駕駛劉某某的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)掛解放重型半掛貨車由南向北行駛至京港澳高速公路457KM+500M時(shí)，與馮林浩駕駛的京Ｑ×××××起亞小客車、劉恩昌駕駛的冀Ｄ×××××寶馬轎車發(fā)生刮碰，造成冀Ｄ×××××寶馬轎車損壞的交通事故。該事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)交警勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)后于2016年8月12日作出第1388011201600012號(hào)道理交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定張志敏負(fù)此事故的全部責(zé)任，馮林浩、劉恩昌無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，冀Ａ×××××主車掛靠在照鑫公司名下，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)掛解放重型半掛貨車在人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。后經(jīng)程紅彬多次與被告協(xié)商賠償事宜，至今未果。為此，根據(jù)《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟，望法院在查清本案事實(shí)的基礎(chǔ)上依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月12日4時(shí)40分，張志敏駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放重型半掛貨車由南向北行駛至京港澳高速公路457KM+500M時(shí)，與馮林浩駕駛的京Ｑ×××××起亞小客車、劉恩昌駕駛的冀Ｄ×××××寶馬轎車發(fā)生刮碰，造成三車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)認(rèn)定，張志敏應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任，馮林浩、劉恩昌不負(fù)此次道路交通事故的責(zé)任。原告程紅彬系冀Ｄ×××××寶馬轎車所有人，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放重型半掛貨車登記車主為被告照鑫公司，實(shí)際車主為被告劉某某，張志敏為劉某某雇傭的司機(jī)。該車在人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，投保人為劉某某，保險(xiǎn)期間均為自2016年6月14日0時(shí)起至2017年6月13日24時(shí)止，其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為1000000元（不計(jì)免賠率）。張志敏駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，事故發(fā)生時(shí)在實(shí)習(xí)期間。張志敏駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放重型半掛貨車上高速公路行駛，由駕駛?cè)送鯊?qiáng)鋒陪同，王強(qiáng)鋒駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，初次領(lǐng)證日期為2000年4月24日。事故發(fā)生后，被告劉某某為原告墊付車輛維修費(fèi)5萬(wàn)元、施救費(fèi)2500元;被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償同一事故中另一受損車輛京Ｑ×××××起亞小客車的車主王海元2000元（已支付）。
以上事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司對(duì)原告提交的車輛維修結(jié)算單有異議，認(rèn)為修理單位不是合法的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)原告的損失不予認(rèn)可，要求對(duì)原告的損失是否因本次事故造成進(jìn)行鑒定，但未向本院提交證據(jù)，本院認(rèn)為原告的冀Ｄ×××××寶馬轎車在事故發(fā)生后已經(jīng)維修，車輛原來(lái)的毀損痕跡已經(jīng)消失，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)原告的損失是否因本次事故造成進(jìn)行鑒定，因此對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司的該項(xiàng)鑒定要求，本院不予準(zhǔn)許。被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司同時(shí)要求對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行鑒定，但原告提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）顯示，事故發(fā)生后，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放重型半掛貨車的駕駛員王強(qiáng)鋒即撥打95518報(bào)案，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司立即通知本公司員工查勘，并于事故當(dāng)天13時(shí)56分23秒告知于當(dāng)天下午兩點(diǎn)半安排定損，但一直未定損，直至2016年12月24日才又通知本公司員工對(duì)原告的冀Ｄ×××××寶馬轎車進(jìn)行定損，但此時(shí)原告的冀Ｄ×××××寶馬轎車已修復(fù)完畢，定損人員將此情況反饋公司，未對(duì)冀Ｄ×××××寶馬轎車定損。庭審時(shí)原告和被告劉某某均稱是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出險(xiǎn)的員工讓原告方將冀Ｄ×××××寶馬轎車拖到邯鄲寶馬4S店的，且邯鄲市只有這一家寶馬4S店。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司應(yīng)當(dāng)立即安排人員對(duì)原告的冀Ｄ×××××寶馬轎車進(jìn)行定損，但遲遲未定損，直至2016年12月24日才又安排人員定損，但此時(shí)原告的冀Ｄ×××××寶馬轎車已修復(fù)完畢，導(dǎo)致無(wú)法定損，無(wú)法定損的后果系由被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司造成，且原告按照保險(xiǎn)公司的指示將冀Ｄ×××××寶馬轎車拖到邯鄲寶馬4S店維修，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行鑒定的要求本院不予準(zhǔn)許。原告為維修車輛花費(fèi)維修費(fèi)135000元，有車輛維修結(jié)算單和維修費(fèi)發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。原告主張花費(fèi)交通費(fèi)791元，并提交交通費(fèi)票據(jù)25張，但原告提交的票據(jù)與原告為維修車輛所發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)不相吻合，本院酌定交通費(fèi)為300元。綜上，原告的損失共計(jì)137800元。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身死亡、財(cái)產(chǎn)損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張志敏負(fù)此次事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，因被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)已賠償同一事故中另一受損車輛京Ｑ×××××起亞小客車的車主王海元2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額已用盡，故被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告損失共計(jì)137800元。被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)條款第7條第3款規(guī)定，駕駛員在實(shí)習(xí)期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，但其未向本院提交該保險(xiǎn)條款，且投保人劉某某稱投保時(shí)保險(xiǎn)公司只給了保單，其他任何東西都沒(méi)給，根本不知道保險(xiǎn)合同的存在。本院認(rèn)為，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作出提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司主張的保險(xiǎn)合同中約定的駕駛員在實(shí)習(xí)期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，屬于免責(zé)條款，被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司未提交證據(jù)證明其向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)合同文本并盡到了免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。被告劉某某為原告墊付了52500元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司返還，被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司仍應(yīng)賠償原告程紅彬85300元。因被告人保財(cái)險(xiǎn)高邑支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)足以賠付原告的損失，故原告要求被告劉某某、照鑫公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告程紅彬車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)85300元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑支公司支付被告劉某某墊付款52500元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告程紅彬?qū)Ρ桓鎰⒛衬?、高邑縣照鑫運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告程紅彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3438元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑支公司負(fù)擔(dān)3020元，原告程紅彬負(fù)擔(dān)418元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉利芹

書(shū)記員：索子寧 附1：原告程紅彬提交的證據(jù) 1.原告程紅彬身份證復(fù)印件，證明目的：原告的身份。 2.冀Ｄ×××××寶馬轎車行駛證一份，證明目的：該轎車歸原告所有。 3.事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明目的：事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，張志敏應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。 4.高邑縣人民法院（2016）冀0127民初954號(hào)民事判決書(shū)，證明目的：事發(fā)經(jīng)過(guò)，保險(xiǎn)公司所說(shuō)的保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車應(yīng)免除公司賠償責(zé)任的免責(zé)條款無(wú)效。 5.保單二份，證明目的：涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元。 6.涉案車輛的行駛證和張志敏的駕駛證復(fù)印件及陪駕司機(jī)王強(qiáng)鋒的駕駛證復(fù)印件，證明目的：涉案車輛掛靠在照鑫公司名下，張志敏具有駕駛該涉案車輛資格。 7.邯鄲市寶和汽車銷售服務(wù)有限公司車輛維修結(jié)算單一份、報(bào)案記錄一份，證明目的：原告的寶馬轎車維修費(fèi)用1566900.68元和原告車輛發(fā)生事故后的報(bào)案情況。 8.維修發(fā)票12張共計(jì)135000元，證明目的：原告寶馬轎車發(fā)生事故后的維修實(shí)際支付費(fèi)用。 9.交通費(fèi)票據(jù)25張共計(jì)791元，證明目的：原告處理維修車輛的交通費(fèi)用。 10.劉某某出具的保證書(shū)一份，證明目的：張志敏駕駛的涉案車輛車主為劉某某，劉某某保證支付剩余的維修費(fèi)用。 被告劉某某提交的證據(jù)： 1.施救費(fèi)票據(jù)，證明目的：被告劉某某為原告墊付施救費(fèi)2500元。 2.POS機(jī)轉(zhuǎn)款存根，證明目的：被告劉某某為原告墊付維修費(fèi)5萬(wàn)元。 附2：相關(guān)法律條文 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。 損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。 受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。 《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任： (一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 (二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》 第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。 對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。 第六十四條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。